57RS0001-01-2024-000679-10

дело № 2-15/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года город Болхов Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Резниковой,

при секретаре Лаврентьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика устранить нарушение прав истца на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>; освободить земельный участок с кадастровым номером № от имущества ФИО2 (транспортных средств - пассажирского автобуса и автомобиля «Газель») и иного имущества, демонтировать металлический забор и ворота, перенести деревянный сарай на расстояние 1 метра от смежной границы вглубь участка ответчика ФИО2, восстановить положение смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 в соответствии со сведениями ЕГРН.

Исковые требования обосновываются тем, что сведения о границах земельных участков истца и ответчика, включая сведения о смежной границе между участками внесены в ЕГРН, площади участков соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН. Ответчик несколько лет назад самовольно установил на части земельного участка истца свои транспортные средства: пассажирский автобус и автомобиль «Газель», через некоторое время самовольно установил забор и железные ворота. Поскольку права истца ФИО1 были нарушены он обратился в Управление Росреестра по Орловской области (межмуниципальный отдел по г. Мценску, Мценскому и Болховскому районам), из ответа которого следует, что ФИО2 самовольно занял часть земельного участка ФИО1, ему объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и необходимости принять меры по их обеспечению. Ссылается на решение Болховского районного суда Орловской области от 02.07.2024 (дело № 2-5/2024), заключение эксперта № по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы. Считает установленным, не требующим доказывания и не подлежащим оспариванию факт отсутствия кадастровой (реестровой) ошибки допущенной при определении местоположения земельных участков с кадастровым номером № соответствие смежной границы земельного участка ФИО2, по сведениям межевого плана от 20.10.2010, и земельного участка ФИО1, по сведениям межевого плана от 28.10.2015, сведениям из ЕГРН, отсутствие пересечения указанных земельных участков в спорной части.

В свою очередь, ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск, в котором просил обязать ФИО1 перенести от забора участка с кадастровым номером 57:01:1160101:26 хозяйственную постройку Карпухина на 4 м., среднерослые деревья ФИО1 в количестве 5 штук на 2 м., обосновывая свои встречные исковые требования тем, что вышеуказанные объекты размещены без отступа от границы истца по встречному исковому заявлению, что не соответствует требованиям СНиП 53.13330.2019 и может повлечь нарушение прав истца в будущем.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца по основному иску в судебное заседание явились, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, против встречных исковых требований возражали, считая их не подлежащими удовлетворению.

Ответчик по основанному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своих представителей.

Представители ответчика по основному иску в судебное заседание явились, требования встречного искового заявления поддержали, считают, что требования по основному иску не могут быть удовлетворены, так как имеется ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка ФИО2, в результате которой часть его сарая находится на соседнем участке, принадлежащем ФИО1

Третье лицо БУ ОО «МР БТИ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 6780 кв.м.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 5840 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 5840 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными, т.е. имеющими общую границу. Граница между земельными участковыми с кадастровыми номерами № установлена на основании проведенного межевания ФИО2 в 2010 г., спорная граница между сторонами была согласована. При проведении межевания ФИО1 своего земельного участка в 2015 г., ранее установленная ФИО4 граница между их земельными участками изменена не была.

Болховским районным судом Орловской области был рассмотрен спор между сторонами об исправлении реестровой ошибки. Согласно решению суда от 02.07.2024 по делу № 2-5/2024, оставленному из изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от 02.10.2024, наличия кадастровой (реестровой) ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенной при установлении границ данного участка не выявлено.

По ходатайству представителя истца ФИО1, в судебном заседании было исследовано заключение эксперта АО «Артес» ФИО3 № от 19.02.2024, полученное по результатам судебной землеустроительной экспертизы, назначенной Болховским районным судом по гражданскому делу № 2-5/2024. Поскольку стороны в обоснование своих позиций ссылались на вышеуказанное экспертное заключение, вопросы разрешаемые экспертом касались рассматриваемого судом настоящего спора, сторонами спора являлись те же участники, что и в рассматриваемом спорном правоотношении, при отсутствии мотивированных возражений участников процесса, судом было исследовано заключение эксперта АО «Артес» ФИО3 № от 19.02.2024.

Согласно заключению эксперта АО «Артес» ФИО3 № от 19.02.2024 следует, что положение границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1), учтенное в ЕГРН, не соответствует положению имеющихся на местности закреплений, величины расхождений находятся на пределами допустимых расхождений и достигают: в левой части границы 8,63 м., фасадной части границы 4,66 м., в правой части границы 5,82 м. Положение границы № по сведениям межевого плана 2015 года соответствует положению данной границы по сведениям ЕГРН.

Положение границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2), учтенное в ЕГРН не соответствует положению имеющихся на местности закреплений, величины расхожденй находятся за пределами допустимых расхождений и достигают: в левой части границы 5,82 м., фасадной части границы 9,60 м., в правой части границы 3,29 м., в тыльной части границы 4,86 м.

Из описания границ земельных участков с кадастровыми номерами №, содержащегося в экспертном заключении, следует, что смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2 на 5,82 м. не соответствует положению границы согласно сведениям из ЕГРН со смещением внутрь земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) согласно межевому плану 2015 г., площадь и положение границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО7.В.) согласно межевому плану 2010 г. соответствуют площади и границам по сведениям ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № иных межевых планов, кадастровых сведений, доказывающих, что между смежными земельными участками когда-либо имелась иная граница сторонами представлено не было. Поскольку согласно межевым планам, сведениям кадастрового учета граница между смежными земельными участками определена, ее установление на местности является обязательным для сторон, в связи с чем основания для восстановления границы между смежными участками отсутствуют. Местоположение смежной границы, определенной в кадастре является обязательным как для владельца земельного участка, так и для владельцев смежных с ним участков. В случае, когда границы участков установлены и требований о признании недействительными результатов их установления не заявлено, суд при разрешении спора должен руководствоваться указанными границами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводчеством, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 года, утвержденной Президиумом 02.07.2014, в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Указанные сведения устанавливаются в результате проведенных кадастровых работ, в результате которых готовятся документы, содержащие необходимые для кадастрового учета сведения.

В соответствии с частью 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ в их системной взаимосвязи с положениями статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ в судебном порядке разрешаются только споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ.

Таким образом, граница между земельными участками с кадастровыми номерами № установлена на основании проведенного сторонами межевания. Межевание вышеуказанных земельных участков до настоящего времен не оспорено. Доказательств, подтверждающих прохождение спорной границы в ином месте не представлено, сведения о границах и площади земельных участков, внесенные из межевых планов сторон соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Таким образом, поскольку неопределенность в установлении границы отсутствует, правовые основания для их восстановления отсутствуют, ФИО1 не лишен возможности установить границы своего земельного участка в соответствии со сведениями из ЕГРН о местоположении смежной границы с земельным участком ФИО2 во внесудебном порядке.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, представители ФИО2, полагая, что имущество ФИО2 находится на принадлежащем ему земельном участке, а спорный забор установлен по границе смежного с ФИО1 участка, ссылаются на использование при межевании отличной системы координат, на сведения полученные из Геоинформационного портала ЕЦП «Национальная система пространственных данных», а также ситуационную схему расположения строений на земельном участке ФИО1

Данный довод не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Согласно схеме №, являющейся частью заключения эксперта ФИО3, забор ФИО2 от точки 445 до точки 446, забор ФИО2 от точки 444 до точки 332-а4 располагаются на земле ФИО1, установка ответчиком забора и ворот сторонами не оспаривалась.

Из заключения эксперта ФИО3 следует, что на территории земельного участка земельного № его границах, учтенных в ЕГРН расположены транспортные средства ФИО2: пассажирский автобус и грузовой автомобиль «ГАЗЕЛЬ».

Доводы представителей ответчика по основному требованию о подтверждении смещения спорного участка смежной границы ситуационным планом имеющимся в техническом паспорте домовладения ФИО2 суд отклоняет, поскольку генеральный план земельного участка не устанавливает границы на местности, соответственно, не является правоустанавливающим документом, и не применяется как доказательство происхождения границ земельного участка. Согласно разъяснениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.11.2011 №-ГЕ акты первичного обследования домовладения и генеральных планов домовладений в составе технического паспорта, не являются документами, предусмотренными частью 9 статьи 38 Закона о кадастре и определяющими местоположения границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о переносе деревянного забора на расстояние 1 метра от смежной граница вглубь участка ФИО2, суд исходит из того, что согласно техническому паспорту на домовладение ФИО2 от 14.01.2010 в состав объекта входит сарай тесовый, согласно пояснениям представителей ответчика по основному иску, построенный в 1976 году, что не оспорено представителями истца. Межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось 20.01.2010, соответственно на момент межевания сарай находился на земельном участке ФИО2, установлено, что характерные точки границы земельного участка Н1, Н2, Н3 проходят по углу строения. Кроме того, согласно имеющемуся в экспертном заключении ФИО3 каталогу координат характерных точек местности, приведенному в таблице 6, точка а3 - угол стены строения и а4 - проекция свеса крыши на землю. Расположение точек а3 и а4 относительно смежной границы определенной в соответствии со сведениями из ЕГРН отражены на схеме 3 экспертного заключения. Согласно экспертному заключению положение границы земельного участка 57:01:1160101:26 соответствует положению данной границы по сведениям ЕГРН, причины расхождения (до 0,01 м.) заключаются в особенности методики перевычисления координат.

Установив, что деревянный сарай располагается по смежной границе земельных участков не позднее, чем с 1976 года, то есть до введения в действие действующих Строительных норм и правил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика перенести деревянный сарай на расстоянии 1 м от смежной с истцом границы. Суд также принял во внимание отсутствие доказательств причинения таким расположением сарая вреда жизни, здоровью и имуществу ФИО1

Обращаясь со встречным иском ФИО2 указал, что хозяйственная постройка ФИО1 размещена на расстоянии, не соответствующем требованиям п. 6.7 СНиП 53.13330.2019. Поскольку минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть от отдельно стоящей хозяйственной постройки с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м., ФИО1 не выдержал при строительстве указанные нормы и правила. Кроме того, указывает, что к его забору примыкают среднерослые деревья, которые должны находиться на расстоянии двух метров от границы участка.

Из статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, принятых Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Из материалов дела, включая технический паспорт на жилой дом ФИО1 по адресу Болховский район, Багриновское сельское поселение, д. Пальчикова, по состоянию на 10.11.1999 характеристика домовладения включала сарай, расположенный на земельном участке в непосредственной близости от смежной границы земельного участка ФИО2 Согласно кадастровому паспорту жилого дома, год постойки объектов домовладения 1976. Представители ответчик по встречному иску подтвердили, что датой постройки спорного сарая является 1976 год. Таким образом, спорная хозяйственная постройка была возведена до вступления в силу строительных правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых 30.12.1999. Более того, она существует на протяжении около 50 лет. Истцом не представлено доказательств, что сарай нарушает права истца, представляет угрозу безопасности.

Из встречного искового заявления и пояснений представителей истца по встречному иску усматривается, что претензии ФИО2 к сараю ФИО1 обусловлены тем, что первоначально ФИО1 заявлены требования о переносе построенного ФИО2 по смежной границе сарая, и фактически являются способом воздействия на противную сторону. При этом представители ФИО2 не пояснили, чем нарушает права истца размещение сарая в непосредственной близости от смежной границы. Из пояснения представителя ФИО1 следует, что птица в хозяйственной постройке не содержится, на что представители истца по встречному иску не возражали, доказательств обратного не представили.

Разрешая требования истца по встречному иску о переносе среднерослых деревьев на 2 м. от смежной границы суд полагает, что ФИО2 должен доказать нарушение ответчиком строительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы перенос спорных деревьев, а также доказать нарушение ответчиком по встречному иску своих прав как собственника смежного земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав.

Однако, таких доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца как собственника земельного участка произраставшими на земельном участке ФИО1 среднерослым деревьями в количестве 5 штук суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку существовавшая на протяжении длительного времени спорная хозяйственная постройка и деревья не представляют реальной угрозы жизни, здоровью граждан и их имуществу, суд полагает, что требование о переносе указанных объектов, влекущее их фактическое уничтожение, является способом защиты, несоразмерным заявленному сторонами нарушению прав.

В силу ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Учитывая, что решением суда на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в установленный судом срок, принимая во внимание, что истец просил о взыскании судебной неустойки с ответчика на случай не исполнения решения суда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений и возложенных на ответчика обязанностей, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, и определят размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Суд считает, что такой размер судебной неустойки будет отвечать целям побуждения ответчика к совершению указанный в решении суда действий по исполнению возложенных судом обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права пользования земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт <данные изъяты> убрать с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, транспортные средства ФИО2: пассажирский автобус и автомобиль «Газель», демонтировать металлический забор и ворота с течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности перенести хозяйственную постройку, среднерослые деревья от смежной границы с земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу <адрес> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Болховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Резникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 г.