Дело №2-867/2025

УИД 52RS0047-01-2025-002158-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 05 ноября 2025 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Каманина А.О.,

при секретаре Климовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что 28.06.2025, произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием скутера № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля №, государственный регистрационный знак № № принадлежащим ФИО2. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем, ответчик постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно изготовленному по заказу истца заключению ООО «ПЭК» 308 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<адрес>, государственный регистрационный знак №» составляет 89616 руб. Истец понесла расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 89616 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 651,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения, телеграмма не вручены в связи с неполучением адресатом, неявкой по извещению, сведений об ином месте жительства или пребывания не имеется. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием скутера №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, №, принадлежащим ФИО2

В результате столкновения у автомобиля «№, государственный регистрационный знак №» образовались механические повреждения передней передний бампер, воздухозаборник, капот, решетка радиатора, передняя фара, передняя, правая ПТФ, передний государственный регистрационный знак, скрытые повреждения.

Постановлением ответчик постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в условиях спорного ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность виновника ФИО1 при управлении скутером в рамках договора ОСАГО застрахована не была, что исключало возможность обращения истца за возмещением ущерба к страховой компании.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ПЭК» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 89616 руб.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен профессиональным оценщиком, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Из смысла закона (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что несоблюдение ответчиком ПДД РФ в условиях спорного ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу истца, в связи с чем ФИО1 является надлежащим ответчиком и с него в пользу истца взыскивается ущерб в размере 89616 руб., как заявлено в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями ответчика.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 истцу возмещаются судебные издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, в том числе по оценке ущерба 8000 руб., так как заключение специалиста ООО «ПЭК» было необходимо для обращения в суд, определения цены иска и подсудности спора; расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 4 000 руб. и расходы на оплату почтовых и телеграфных расходов в размере 651,43 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО2 (водительское удостоверение 9917 435550) ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89616 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на оплату почтовых и телеграфных расходов в размере 651,43., расходы по госпошлине в размере 4 000 руб., всего взыскать 102267,41 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в Семеновский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года

Судья Каманин А.О.