УИД: 56RS0018-01-2023-004619-05
№2-5421/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 29 августа 2023 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Верещагиной А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брэнт-Нефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «СП «Рыбкино», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов,
установил:
ООО «Брэнт-Нефтепродукт» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что09.01.2020г.между истцом и ООО «СП «Рыбкино» заключен договорN поставки нефтепродуктов. В обеспечение исполнения обязательств20.01.2021г. заключен договор поручительства с ФИО3
Обязательства по поставке нефтепродуктов по договору истцом исполнены, однако ООО «СП «Рыбкино» обязанность по оплате исполнило частично. По состоянию на07.06.2023г. сумма задолженности за поставленный товар составляет729794,30руб.
По условиям договора за неисполнение обязательств по оплате предусмотрена неустойка в размере0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял предмет исковых требований, окончательно просил:
взыскать солидарно с ООО «СП «Рыбкино» и ФИО3 в пользу ООО «Брэнт-Нефтепродукт» задолженность по договору поставки нефтепродуктов N от 09.01.2020г. в размере 729794,30 руб.; неустойку по состоянию на 07.06.2023г. в размере 1496260,58 руб.; неустойку, рассчитанную на сумму задолженности в размере 729794,30 руб., за период с 08.06.2023г. по день вынесения решения суда по ставке 0,2% за каждый день просрочки платежа; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20442 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в суд направил представителя.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просил снизить неустойку и применить мораторий.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Одной из разновидностей договора купли-продажи является договор поставки.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из пункта 1 статьи 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Статьей 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта первого статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пунктом первым статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Судом установлено, что 09.01.2020г. между ООО «Брэнт-Нефтепродукт» и ООО «СП «Рыбкино» заключен договорпоставки нефтепродуктов N, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях настоящего договора.
Наименование (номенклатура, вид), ассортимент, цена, условия оплаты товара, количество товара, сроки и условия поставки товара, грузополучатель, место отгрузки и доставки товара, а также иные условия поставки товара, согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а в случае отсутствия указанных спецификаций, стороны руководствуются настоящим договором, а также документами связанными с исполнением договора, в том числе заявками, счет-фактурами, товарными накладными ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, актами сверки и иными документами (п.1.2 договора).
Согласно п.2.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность покупателя по оплате товара возникает в день передачи товара Покупателю (Грузополучателю, указанному покупателем), если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении.
Покупатель обязан в полном объеме уплатить поставщику стоимость партии Товара согласно дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, что предусмотрено п.2.3 договора.
В соответствии с п.6.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты товара и/или транспортных расходов, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
20.09.2021г. между ООО «Брэнт-Нефтепродукт» и ФИО3 заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая: сумму оплаты поставленного по основному договору товара, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой товара, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств до полного исполнения обязательства по основному договору (п.1.3).
В соответствии с п.1.7 договора, установлен предел ответственности поручителя в размере 2500000 руб.
Поручительство выдается сроком на 5 лет.
Таким образом, судом установлено, что договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника в пределах суммы 2,5 млн. руб.
Истцом обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме, что подтверждается счетами - фактуры (универсальные передаточные документы).
В судебном заседании факт поставки товара сторонами не оспаривался, претензий по качеству и количеству полученного товара от ООО ««Брэнт-Нефтепродукт» не имелось.
Таким образом, ООО «Брэнт-Нефтепродукт» свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме.
Однако доказательств того, что ООО «СП «Рыбкино» в полном объеме исполнило обязательства по оплате товара, материалы дела не содержат.
Истцом в адрес ответчиков ООО «СП «Рыбкино» и ФИО3 21.04.2023г. направлены претензии с требованием оплаты суммы долга в размере 729794,30 руб.
Требования ответчиками до настоящего времени не исполнены, ответчиками сумма основного долга по договору поставки не оспаривалась.
Поскольку ООО «СП «Рыбкино» приняло на себя обязательства по договору поставки по оплате товара, однако не исполнило их надлежащим образом, при этом ответчик ФИО3 как поручитель считается солидарно обязанным вместе с покупателем и должен в том же объеме нести ответственность за неисполнение договора поставки в части оплаты товара, следовательно, требования истца являются обоснованными.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что часть задолженности по договору поставки была оплачена ответчиком. Однако, обязательства по оплате товара на сумму 729794,30 руб. по договору поставки ответчиком не исполнены.
Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.
Таким образом, с ООО «СП «Рыбкино», ФИО3 в пользу ООО «Брэнт-Нефтепродукт» подлежит солидарному взысканию сумма долга по договору поставки N от ... по состоянию на 07.06.2023г. в размере 729794,30 руб.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не уставновлен законом или договором.
В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты товара и/или транспортных расходов, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с 23.03.2020г. по 31.03.2022г. составляет 1 447429,22 руб., сумма неустойки, рассчитанная за период с 03.10.2022г. по 07.06.2023г. составляет 452377,97 руб., что в общей сложности составляет 1899807,19 руб. Таким образом, в период моратория с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. начисление пеней не осуществлялось.
При этом покупателем (ответчиком) в добровольном порядке частично оплачена сумма пени - 403546,61 руб. Следовательно, неустойка по состоянию на 07.06.2023г. составляет 1496 260,58 руб. (1899 807,19 руб. – 452 377,97 руб.).
Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным, расчет произведен с учетом условий договора и периода моратория.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию пеня, рассчитанная по ставке0,2 % в день за каждый день просрочки за период с 08.06.2023г. по день вынесения решения суда 29.08.2023г., что составляет 119686,26 руб. (729794,30*0,2%*82 дня).
Итого, за период с 23.03.2020г. по 29.08.2023г. размер пеня, предусмотренный условиями договора, составит 1615946,70 руб. (119686,26 руб.+1496 260,58 руб.).
Разрешая доводы ответчиков о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предметом взыскания является пеня (неустойка), предусмотренная п.6.3 договора.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки, размер основного обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчиком ООО «СП «Рыбкино» является коммерческая организация, основной вид деятельности которой – «смешанное сельское хозяйство». Кроме того, общество осуществляет выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масличных культур; торговлю оптовую твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалась сторонами, задолженность имеет место с 2021 года, последние расчеты между сторонами произведены в декабре 2022 года.
Кроме того, ответчиками не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неустойки за период с 23.03.2020г. по 29.08.2023г. в размере 1615946,70 руб. (1496 260,58 руб. + 119686,26 руб.)
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленного в материалы дела платежного поручения N от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 20442 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины, в размере 20442 руб.
Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брэнт-Нефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «СП «Рыбкино», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СП Рыбкино», ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брэнт-нефтепродукт» задолженность по договору поставки нефтепродуктов N от ... по состоянию на ... в размере 729794 (семьсот двадцать девять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 30 коп., пени за период с 23.03.2020г. по 29.08.2023г. в размере 1615946 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 20442 (двадцать тысяч четыреста сорок два) руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.П. Михайлова
Решение в окончательной форме изготовлено ...
Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...
Судья О.П. Михайлова