дело 2-970/2025
УИД 21RS0025-01-2024-007918-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,
при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,
заслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (копия доверенностей в материалах дела), проверив материалы дела,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с последующими изменениями с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.
Иск мотивирован причинением механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 13.20 час на 14 км автодороги Чебоксары-Сурское Чувашской Республики автомобилю истца VOLKSWAGEN TIGUAN (регистрационный знак №) под управлением ФИО4 с участием автомобиля SKODA OCTAVIA (регистрационный знак №) под управлением ФИО5 и по его вине.
Страховщик автогражданской ответственности истца ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 129 100,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).
Полагает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его подписания от имени истца неуполномоченным лицом – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается право подписания доверенным лицом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым значительно уменьшено полагающее страховое возмещение.
Согласно заключению эксперта № от июля 2024 истцу повреждением автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN причинён ущерб 255 800, 00 руб. с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховом возмещении в связи с заключением истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое от имени ФИО1 подписал ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что ввиду подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным лицом оно является недействительным.
На основании изложенного истец просит суд признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 126 700,00 руб. (255 800, 00 руб. - 129 100,00 руб.), неустойку 187 516,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, компенсацию морального вреда 20 000,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представителя истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражала против заявленных истцом требований, считая их несоразмерными. Пояснила, что страховщиком исполнены требования Закона об ОСАГО со страховой выплатой истцу на основании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца в иске о том, что выданный на имя ФИО4 доверенностью последний был уполномочен с правом подачи заявления о страховой выплате, предоставления и получения всех необходимых документов, с, соответственно, предполагается его право на получение страхового возмещения, в том числе путем подписания оспоренного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагала, что произведенное страховое возмещение согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом об ОСАГО освобождает страховщика от ответственности в виде штрафа, неустойки. В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ, так как размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «МАКС», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.
Выслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).
На основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.20 час на 14 км автодороги Чебоксары-Сурское Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца VOLKSWAGEN TIGUAN под управлением ФИО4 и автомобиля SKODA OCTAVIA под управлением ФИО5 и по его вине.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании доверенности, выданной ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
В день обращения к страховщику между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО4 заключено соглашение о размере страхового возмещения, из которого следует, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежном выражении в размере 129 100,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 129 100,00 рублей.
Согласно заключению эксперта № истцу повреждением автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN причинён ущерб на 255 800, 00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплаты страхового возмещения в связи с заключением истцом соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое от имени ФИО1 подписал ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу подпункта "ж" части 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 указанного Кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Исходя из совокупности приведенных положений закона, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок.
Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, а также правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
Сторонами не оспаривается страховое возмещение в размере 129 100,00 руб. в пользу истца в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО4, действующего от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом заявленного иска, содержания иска, а также того, что ФИО1 получила страховое возмещение 129 100,00 руб., суд соглашается с тем, что истец как сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, подтвердила действие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочила ФИО4 быть ее представителем в ПАО СК "Росгосстрах", в том числе представлять её интересы у страховщика, по вопросам возмещения причиненного доверителю вреда, со всеми правами, какие предоставлены законом потерпевшему, в том числе правом подачи заявлений о страховой выплате, предоставления и получения документов, справок, актов, заверенных копий документов, подписывать все документы при исполнении указанных выше поручений, а также совершать все иные законные действия, связанные с выполнением возложенных функций.
Оспаривая страховую выплату, истцом основанием для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным указано неполное страховое возмещение вследствие дефектов, не отраженных в акте первоначального осмотра ДД.ММ.ГГГГ, и обнаруженных экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, и отсутствие у ФИО4 полномочий на подписание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) оговорено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 45 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Представленной претензией от ДД.ММ.ГГГГ установлено обращение истца к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении, в котором ей отказано без организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля.
Финансовым уполномоченным при разрешении обращения истца также не организовано независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля.
Судом сторонам разъяснено право на представление доказательств об отсутствии скрытых повреждений, обнаруженных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем проведения судебной технической, товароведческой экспертизы в ходе судебных заседаниях, что ответчик не воспользовался, отказав в проведение судебной технической, товароведческой экспертиз.
В акте первоначального осмотра ДД.ММ.ГГГГ усматривается повреждения двери задка на площади 1,0 м2, панели задка на площади 0,1 м2, и т.д. без указания вида устранения (ремонт, замена).
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные детали отражены как подлежащие замене.
С учетом всех деталей, подлежащих замене, ремонту, а также стоимости ремонтных работы, экспертом-техником ФИО6, исходя из пробега автомобиля и года его выпуска, стоимость восстановления определена 255 800,00 руб. с учетом износа заменяемых деталей.
Суд соглашается с доводами истца, что страховщиком оспоренное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании акта первоначального осмотра ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховщик исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Указанное соглашение заключено без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 предусматриваются право потерпевшего требовать дополнительного страхового возмещения при выявлении скрытых недостатков, что также следует из сложившейся судебной практики (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 по делу N 8Г-12592/2025, 88-12533/2025 (УИД 62RS0025-01-2024-000326-60).
Судом для проверки обстоятельств дела в части соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ подписания неуполномоченным лицом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № (1014/02-2) от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 , расположенная в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1 , а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1
Таким образом, представитель ФИО7 не обладал полномочиями, позволяющими обращаться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и подписывать соглашение о страховом возмещении в интересах истца, на основании чего признает недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, суд соглашается с размером страхового возмещения, определенного истцом на основании заключения эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN (регистрационный знак <***>) с учетом износа заменяемых деятелей по состоянию на дату ДТП составляет 255 800,00 руб. (л.д. 28),
Оценивая заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами заключения у суда не имелось.
Ответчиками не оспорена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN (регистрационный знак <***>), в том числе и учетом износа.
Из представленного суду выплатного дела усматривается возмещение страховщиком ущерба истцу страховой выплатой 129 100,00 руб.
Таким образом, невозмещенной осталась стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, всего 126 700,00 руб. (255 800, 00 руб. - 129 100,00 руб.).
На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб 126 700,00 руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика в пользу истца.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 87 этого же постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Поскольку ответчик на момент подписания соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ не мог знать, что подпись от имени ФИО1 , расположенная в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1 , а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1, на основании заключенного соглашения произвел страховое возмещение, то есть действовал добросовестно и пределах правил, установленных Законом об ОСАГО, суд отказывает удовлетворении иска о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в полном объеме.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственная пошлина 4 801,00 руб., так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,
решил:
признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии в пользу:
- в пользу ФИО1 страховое возмещение от дорожно-транспортного происшествия 126 700,00 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в полном объеме;
- в пользу местного бюджета государственную пошлину 4 801,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.