Производство № 2-1259/2025

УИД 28RS0004-01-2024-020261-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е.,

при секретаре Совгир А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование, указав, что истец намереваясь приобрести транспортное средство увидел объявление на сайте Дром о продажи тс TOYOTA VITZ 2008 года в кузове белого цвета, г/н *** rus. Истцом был заказан отчет об истории TOYOTA VITZ 2008 года. Согласно отчету об истории данные в объявлении и ПТС совпадают, ограничений не обнаружено, не числиться в розыске, не числиться в залоге, период владения -физическое лицо с 30.08.2023 года по настоящее время Амурская область, г. Благовещенск, с. Белогорье. В последующем Истец связался по номеру указанному в объявлении ***, что подтверждается скриншотом с сайта «Дром». Истец написал по указанному номеру по средствам мессенджера WhatsApp и договорился о встречи с целью приобретения транспортного средства.

02.12.2024 года Истцом на основании договора купли продажи приобретён автомобиль TOYOTA VITZ 2008 года в кузове белого цвета, г/н *** rus, стоимостью 500 000 рублей. Транспортное средство TOYOTA VITZ 2008 года в кузове белого цвета, г/н *** rus принадлежало ответчику на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации. Истец и ответчик договорились что денежные средства будут переведены на банковский счет человека номер которого указан в объявлении. Истец по просьбе ответчика перевел денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Продавец денежные средства получил, транспортное средство передал, о чем продавцом была поставлена подпись. Договор купли продажи заключен с соблюдением всех существенных условий его заключения. Однако в последующем ответчик отказался передать транспортное средство, денежные средства не вернул.

На основании вышеизложенного, истец просит: обязать ответчика передать истцу транспортное средство TOYOTA VITZ 2008 года в кузове белого цвета, г/н *** rus, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рубля 00 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 29 января 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что занимается перепродажей транспортным средств, 2 декабря 2024 года он увидел на сайте Дром объявление о продаже спорного транспортного средства, связался по номеру телефона, указанному в объявлении, на телефон ответил мужчина и представился Е., указав, что спорную машину будет продавать его брат – ответчик. Истцу Е. сообщил, что ФИО1 может проехать по адресу: ***, чтобы осмотреть транспортное средство, договорившись о просмотре автомобиля, истец заказал отчёт, из которого следовало, что ограничений на автомобиль не обнаружено, машина не числится в розыске, в залоге. По прибытию к д. ***, истец увидел в спорном транспортном средстве ответчика, осмотрел машину, а ФИО2 пояснил ему, что Е. – это его брат. У ФИО1 при себе были наличные денежные средства и он был готов приобрести машину, попросил снять объявление о продаже машины, ему перезвонил Е. и сказал, что жена берёт ипотеку, и попросил денежные средства перевести ей, указав реквизиты, ответчик заполнил свою часть договора, после пополнения своего счёта ФИО1 в торговом центре «Мега», он перевёл денежные средства по реквизитам, указанным Е., при этом ФИО2 ввёл диалог с тетей, и сказал рассчитываться, переживаний не было. В последующем ФИО2 сообщил, что ждёт денежные средства за автомобиль от подборщика, начал звонить Е., но ответа уже не было, поскольку ответчик испытывал сильный стресс, ФИО1 ввёл диалог с отцом ответчика, который посоветовал проехать им в полицию, в полиции истец и ответчик дали объяснения, при этом истец писал под диктовку сотрудника, каким образом в последующем он признан потерпевшим по уголовному делу, не может понять, в связи с чем он обратился в прокуратуру за пересмотром сторон по уголовному делу в начале февраля 2025 года. Дополнительно пояснил, что с ответчиком ни сумму покупки, ни перевод денежных средств не обсуждал, оригинал договора купли - продажи находится у ответчика.

До перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 настаивала на удовлетворении иска, указав, что из объяснений ответчика в рамках уголовного дела следует, что он настаивал на переводе денежных средств, у ответчика и перекупа Е. была договорённость, что последний переведёт денежные средства ФИО2, ответчик был в испуге, когда стороны писали объяснения, истец не считает себя потерпевшим, ответственность несёт продавец, договор купли – продажи заключен между истцом и ответчиком, сделка состоялась, истец ехал в полицию с целью дать объяснения. Дополнительно ссылалась, что представленные ответчиком выписки по банковским счетам достоверно не свидетельствуют о том, что им денежные средства не были получены, он мог перевести их на другой счёт, указала на недобросовестность со стороны ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 - возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, согласно которым 30 августа 2023 ответчик приобрел спорный автомобиль. 24.06.2024г. ответчик на сайтах «Дром» и «Avito» выставил на продажу принадлежащий ему автомобиль, указав стоимость автомобиля в 890 000 рублей. В последствии ФИО2 неоднократно понижал стоимость автомобиля, в связи с чем в итоге по состоянию на 02.12.2024 г., стоимость указанного автомобиля составляла 740 000 рублей. 02.12.2024г. в 16 часов 16 минут ответчику на абонентский номер *** с абонентского номера *** позвонил незнакомый ранее мужчина представившийся Е. и сообщил, что он занимается подбором автомобилей для других лиц и у него есть покупатель на автомобиль ответчика. Так же Е. интересовался техническим состоянием автомобиля, есть ли битые, перекрашенные места и т.д. В ходе разговора, Е. попросил скинуть ему свидетельство о регистрации автомобиля и его фотографии для проверки автомобиля на предмет наложенных на него ограничений, что ответчик и сделал. В 16 часов 51 минуту Е. перезвонил и сообщил, что найденный им покупатель автомобиля готов подъехать и совершить сделку купли-продажи. Так же Е. попросил снять объявления с сайтов «Дром» и «Avito» и написать адрес, куда подъезжать покупателю, чтобы осмотреть автомобиль. На Ватсап ответчик отправил Е. адрес, где в тот момент находился автомобиль - ***. Так же Е. пояснил, что деньги за автомобиль, вместо покупателя, он переведет сам. Так как ответчик не знал, какие имелись взаимоотношения между Евгением и покупателем, а так же учитывая, что для ответчика не имело особого значения откуда именно поступят денежные средства за автомобиль, от покупателя или иного лица от его имени, то ответчик не стал возражать против предложенного Е. варианта оплаты за автомобиль. Так же Е. попросил указать в договоре стоимость автомобиля в 500 000 рублей, но при этом заверил, что переведет 740 000 рублей. Ответчику было не принципиально какую сумму указывать в договоре, поэтому он пошел на встречу. Через несколько минут Е. в Ватсап переспросил снял ли ответчик объявления. После этого, в период с 17 часов 48 минут, до 17 часов 59 минут Е. еще несколько раз звонил, согласовывал место и время встречи с покупателем. В 17 часов 59 минут ответчику позвонил Е. и сообщил, что покупатель находится во дворе его дома, через несколько минут подошел ранее незнакомый мужчина, представился Е. (Истец), в последствии ответчик узнал, что его зовут ФИО1 и сообщил, что он по поводу приобретения автомобиля, после чего сразу принялся осматривать автомобиль, в связи, с чем сделал вывод, что истец от Е.. Бегло осмотрев автомобиль, Истец позвонил Е. и сказал следующее: «машина хорошая, я забираю». После этого истец сообщил ответчику, что он поехал класть денежные средства на карту, а ответчику предложил заполнять договор купли-продажи. Сам истец не задавал никаких вопросов по поводу оплаты и цены, в связи, с чем ответчик сделал вывод, что истец урегулировал вопрос оплаты и возложил на Е., что соответствовало ранее высказанной версии самого Е.. После того как истец ушел, позвонил Е. и попросил написать ему ФИО Ответчика, название банка и номер телефона привязанного к карте для перевода денежных средств за автомобиль. На тот момент договор купли-продажи еще не заполнил. Примерно через минуту, Евгений написал, чтобы ответчик начинал заполнять договор, но он этого не делал, так как ждал когда Е. переведет деньги за автомобиль. Е. несколько раз звонил ответчику и интересовался, заполнил он договор или нет, на что тот отвечал ему, что ждет поступления денежных средств от него. В 18 часов 51 минут Е. написал, что переводит деньги и что бы ответчик начал заполнять договор, почти сразу Е. написал, что его счет заблокирован Ответчик заподозрил неладное, в связи с чем перестал заполнять до конца договор, а так же не стал передавать его покупателю, подозревая, что его хотят обмануть. Истец, находившийся в этот момент рядом, предложил перегнать автомобиль, не дожидаясь пока денежные средства поступают на его счет, но ответчик отказался и пытался дозвониться до Е., однако тот на звонки не отвечал, хотя вызов шел. В этот момент Ответчик понял, что Е. является мошенником и не собирается переводить денежные средства за автомобиль, в связи с чем предложил истцу проехать в отдел полиции и разобраться со сложившейся ситуацией. В этот момент истец стал звонить в свой банк, у оператора он интересовался, может ли он сделать возврат денежных средств, которые только что перевел. Как потом пояснил истец, оператор ему ответил, что заявка о возврате денежных средств принята к рассмотрению. Действительно ли истец звонил в банк он не может утверждать, так как это известно исключительно со слов самого истца. После этого стороны приехали в отдел полиции на ***, где истец написал заявление и указал, что Е. путем обмана похитил у него денежные средства. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП МУ МВД «Благовещенское» № 30059 от 02.12.2024г. После этого сотрудник полиции принял объяснение у сторон, при этом истец давал пояснения такие же как и ответчик, но со своей стороны и об обстоятельствах при которых присутствовал он сам. Таким образом, на момент подачи заявления истец осознавал, что перевел денежные средства не владельцу автомобиля, а иному лицу, которые эти денежные средства у него и похитил путем обмана. В отделе полиции истец не заявлял о том, что переводил денежные средства Е. по просьбе Ответчика. Вместе с тем, обращаясь с исковым заявлением, истец в обоснование своих требований указал, что после заключения договора купли-продажи автомобиля Toyota Vitz 2008 г.в. 02.12.2024г. он перевел денежные средства на номер телефона указанный в объявлении. Однако, не смотря на то, что в объявлении был указан номер ответчика - ***, истцом перевод денежных средств был осуществлен на номер телефона ***. Тем не менее, следует отметить, что ответчик не просил истца переводить ему денежные средства, так как был убежден, что денежные средства от имени истца будет переведены Е.. Таким образом, перевод истцом денежных средств на номер *** был обусловлен личными мотивами истца не связанными с оплатой автомобиля принадлежащего ответчику. Истец вправе был выбрать удобный ему способ оплаты, но вместе с тем, договором не был предусмотрен вариант перевода денежных средств на счета не принадлежащие Ответчику, в устном формате данный вариант оплаты также же оговаривался. Таким образом, выбрав безналичный способ оплаты, у Истца был единственный законный вариант его осуществить - провести оплату на банковский счет привязанный к номеру телефона Продавца указанному в договоре купли-продажи - ***. Однако, на банковские счета привязанные к указанному номеру телефона денежные средства от Истца не поступали. Оплата по договору наличными денежными средствами Истцом так же не проводилась, что подтверждается самим Истцом. При этом, указанным договором рассрочка оплаты, а так же передача автомобиля без оплаты не предусмотрена. По этой причине Ответчиком не был передан Истцу автомобиль, а соответственно в соответствии со ст. 223 ГК РФ, у Истца не возникло право собственности на указанный автомобиль. При таких обстоятельствах ссылки Истца на положения ст.ст. 456-457 ГК РФ не состоятельны. Ссылка Истца на то обстоятельство, что факт получения Ответчиком денежных средств подтверждается его подписью в договоре, не состоятельна. Так, в договоре имеется и подпись Истца, под фразой «транспортное средство получил», что, однако, им оспаривается. Таким образом, наличие подписей в указанном договоре не свидетельствует об исполнении сторонами условий указанного договора. Кроме того, вопреки утверждения Истца, что договор был заключен надлежащим образом, так как составлен с соблюдением всех существенных условий не соответствует действительности. Так в договоре от 02.12.2024г. не указаны: 1. Место его составления; 2. Модель и номер двигателя автомобиля, государственный регистрационный знак автомобиля, категория автомобиля; 3. Даты и органа выдавшего ПТС и СОР на указанный автомобиль. Указанные сведения на момент начала заполнения договора были известны сторонам, в связи с чем подлежали внесению в договор, что было в свою очередь предусмотрено формой договора. То обстоятельство, что договор купли-продажи на половину не заполнен, а так же отсутствие у Истца экземпляра указанного договора, отсутствие у Истца документов на автомобиль свидетельствует о том, что стороны не пришли к согласию по условиям договора и отказались от его заключения. Кроме того, Ответчик полагает, что Истец, став жертвой мошенника, решил злоупотребить своим правом и возместить понесенные расходы в результате незаконных действий третьего лица за счет Ответчика. Истцом неверно выбрана сторона в качестве Ответчика. В указанной ситуации Истцу надлежало обратиться в суд о взыскании неосновательного обогащения с владельца банковского счета на который им были перечислены денежные средства. Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи между Истцом и Ответчиком, фактически заключен не был, денежные средства Истцом Ответчику не передавались, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. Вышеуказанное свидетельствует о необходимости применения к рассматриваемому спору принципа эстоппель и положения ст. 10 ГК РФ.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО2, обеспечивший явку представителя в судебное заседание, третье лицо ФИО4, будучи извещенная о дате, времени и месте судебного заседания. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

На основании ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что автомобиль TOYOTA VITZ 2008 года в кузове белого цвета, г/н *** rus принадлежит ФИО2 с 30.08.2023, согласно карточки учета транспортного средства.

2 декабря 2024 между ФИО1 и ФИО2 подписан договор купли - продажи автомобиля TOYOTA VITZ 2008 года в кузове белого цвета, г/н *** rus, согласно п. 1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил легковой автомобиль марки TOYOTA VITZ 2008 года, указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства, согласно п. 5 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 500 000 рублей получил полностью.

Из доводов искового заявления следует, что ФИО2 отказался передать приобретённое истцом транспортное средство с учётом, что истец денежные средства за приобретаемый автомобиль уплатил, в связи, с чем ФИО1 на разрешение суда предъявлены требования о возложении на ответчика обязанности передать спорное транспортное средство.

Статьёй 463 ГК РФ предусмотрено, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из буквального толкования условий договора купли – продажи автомобиля от 2 декабря 2024 года, следует, что покупатель ФИО1 деньги передал, транспортное средство получил, а продавец ФИО2 деньги получил, транспортное средство передал.

При этом, ФИО1 перевел денежные средства по номеру телефона +*** в сумме 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией №1-19-904-936-004, получателем указана «И.П.»

Из ответа АО «Тбанк» от 21.01.2025 г. следует, что получателем денежных средств, согласно указанной квитанции является ФИО4. Между ФИО4 и АО «Тбанк» заключен договор расчетной карты ***, номером для соединения клиента с банком указан номер телефона +***. Из выписки представленной АО «Тбанк» 02.12.2024 года в 12:49:15 усматривается, что на расчетную карту ФИО4 были переведены денежные средства в размере 500 000 рублей, отправителем указан ФИО1.

Из справки по движению денежных средств по счёту ФИО4 усматривается, что после поступления денежных средств от ФИО1 произведено снятие наличных в размере 490 000 рублей и 9 600 рублей в банкомате по адресу: ***.

Стороной истца заявлено, что ответчик настаивал на переводе денежных средств и мужчина по имени Е., представившийся братом ФИО2 и звонивший с номера телефона, указанном в объявлении о продаже – +***, указал, что самостоятельно произведёт расчёт с ФИО2

Из ответа представленного ООО «Скарлет» номер телефона +*** был подключен 02.12.2024 в 11:39:16 и зарегистрирован по настоящее время за гражданином Индии - абонентом Бала Д.К..

Согласно позиции стороны истца и ответчика указанные выше лица, не знакомы ни истцу, не ответчику.

По информации «Тбанк» номер телефона +*** принадлежит мошенникам.

Из скриншотов переписки в мессенджере вотсап с абонентом +***, представленной как стороной истца, так и стороной ответчика следует, что именно указанный абонент сообщил истцу телефон ФИО4 для перевода денежных средств и обязался перевести денежные средства ФИО2

Из данной переписки невозможно установить, что ФИО2 ранее был знаком с данным абонентом, и более того состоит с ним в родственных связях. Указанное согласуется с детализацией соединений абонентского номера *** (ФИО2) и +*** с 02.11.2024 по 04.12.2024.

ФИО2 представлены выписки по счёту его дебетовых карт ПАО «Сбербанк» за период с 02.11.2024 по 07.01.2025, «Тбанк» за период с 02.11.2024 по 09.01.2025, которые свидетельствуют об отсутствии поступлений денежных средств в размере, определённом договором купли – продажи.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 по поручению абонента +*** перевёл денежные средства ФИО4, а факт уплаты денежных средств ФИО2, в размере, определенном договором купли – продажи транспортного средства от 2 декабря 2024 года, не подтверждается самим договором купли-продажи, получение денежных средств в установленном размере подписью ФИО2 также подтверждено быть не может.

С учётом позиций сторон, не оспаривающих, что транспортное средство от ФИО2 ФИО1 передано не было, суд, руководствуясь ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что стороны договора к его исполнению не приступили, ФИО1 не стал собственником спорного автомобиля, что свидетельствует о незаключенности договора купли – продажи автомобиля от 2 декабря 2024 года, и отсутствии оснований на возложения на ответчика обязанности передать транспортное средство истцу.

Исходя из положений статьи 432 ГК РФ суд соглашается и с доводами стороны ответчика о том, что вопреки утверждения истца, что договор был заключен надлежащим образом, так как составлен с соблюдением всех существенных условий не соответствует действительности. Так в договоре от 02.12.2024г. не указаны: место его составления; модель и номер двигателя автомобиля, государственный регистрационный знак автомобиля, категория автомобиля; даты и органа выдавшего ПТС и СОР на указанный автомобиль.

Указанные сведения на момент начала заполнения договора были известны сторонам, в связи с чем подлежали внесению в договор, что было в свою очередь предусмотрено формой договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализируя действия сторон в рассматриваемом споре на предмет недобросовестного поведения, суд, исследовав копию материалов уголовного дела № 12401100001001850, отмечает следующее.

Так, постановлением следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО1 от 2 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 просит привлечь неизвестное ему лицо, которое 2 декабря 2024 года примерно в 18:40, путём обмана, под предлогом продажи спорного автомобиля похитило у него денежные средства с банковской карты в размере 500 000 рублей, что является для него значительным ущербом. По ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос ФИО1 предупреждён.

Постановлением от 2 декабря 2024 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, о чём ему объявлено под расписку.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 2 декабря 2024 года следует, что Е. (абонент номера телефона +***) пояснил, что автомобиль будет продавать его брат, но детали продажи необходимо обсуждать с Е., который и сообщил ФИО1 адрес, где можно посмотреть автомобиль и реквизиты для перевода денежных средств. После не получения ФИО2 денежных средств, пообщавшись с ним, ФИО1 сообщил, что третье лицо с которым они по очереди разговаривали по телефону, представился братом ФИО2 Сумму перевода с ФИО2 ФИО1 не обговаривал, действиями неустановленного лица ФИО1 причинен значительный материальный ущерб. Со слов ФИО1 записано верно, им прочитано, замечаний к протоколу нет.

Постановлением от 2 декабря 2024 года ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу, о чём ему объявлено под расписку.

Исходя из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 2 декабря 2024 года ему 2 декабря 2024 года в 16 часов 16 минут поступил звонок от абонента +***, который представился Е. и пояснил, что он является перекупом и подобрал другому лицу автомобиль ФИО2, поэтому он готов купить принадлежащий ему автомобиль и в последующем Евгений продаст данный автомобиль другому лицу. После просмотра автомобиля ФИО1 и пополнения банковской карты, последний сообщил свидетелю, что перевел ему денежные средства, которые ФИО2 не получил. Пообщавшись с ФИО1, свидетелю сообщено, что третье лицо, с которым они по очереди разговаривали по телефону, представился братом ФИО2 и денежные средства переведены ФИО1 на неизвестный свидетелю счёт. Сумму перевода свидетель с ФИО1 не обговаривали.

Суд учитывает недобросовестность поведения ФИО1, указавшего на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору купли – продажи автомобиля, которому были оплачены денежные средства и одновременно заявившего о хищении неизвестным ему лицом путём обмана денежных средств, приходит к выводу, что поведение истца нарушает общеправовой принцип эстоппеля, в соответствии с которым истец, как лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства и что предоставляет суду право отказать в предоставлении правовой защиты лицу, которое действует непоследовательно и противоречиво.

Недобросовестного поведения в действиях ФИО2, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

ФИО1 не лишён права обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с получателя денежных средств – ФИО4

Отказывая во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что требования истца оставлены без удовлетворения.

Также из дела следует, что определением суда от 9 января 2025 года по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество – транспортное средство марки Toyota VITZ 2008 года выпуска белого цвета, гос. Номер ***, номер кузова NCP915200231.

На основании положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, суд одновременно с принятием такого решения считает необходимым отменить вышеуказанные меры по обеспечению иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 января 2025 года, в виде наложения ареста на имущество - транспортное средство марки Toyota VITZ 2008 года выпуска, белого цвета, гос. номер ***, номер кузова NCP915200231.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Колмогорова Ю.Е.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.