86RS0002-01-2024-011321-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Луговской Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО5 вне о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> заключили с ответчиком договор на изготовление мебели по индивидуальным размерам, по условиям которого ответчик обязалась выполнить работы в срок до 60 рабочих дней (до <дата>); изделие изготавливается по образцам исполнителя и должно соответствовать выбранному заказчиком цвету; быть надлежащего качества, количества, комплектности, комплектации и соответствовать эскизу. Согласно специфике заказано изготовление мебели: шкаф в коридоре, цвет альпака, выдвижные ящики скрытого монтажа, стоимостью 284 000 рублей; шкаф в кабинете, цвет креп, стоимостью 132 000 рублей; шкаф в спальне, цвет велюр мерина, стоимостью 88 000 рублей; ТВ тумба, цвет мерина, стоимостью 387 000 рублей; мебель в ванную комнату, цвет арктик серый, стоимостью 145 000 рублей, общая сумма договора составляет 677 000 рублей. Обязательства по оплате истцами исполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства по изготовлению мебели в установленный договором срок не выполнены, акт выполненных работ не подписан. Ответчик взял на себя обязательства по доставке, монтажу и установке мебели. На момент подачи иска установка мебели не завершена, мебель имеет недостатки. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, которая не удовлетворена до настоящего времени. На дату составления претензии период просрочки составил 330 дней (с <дата> по <дата>). Согласно условиям договора, в случае несоблюдения сроков изготовления изделия исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки. За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 6 139 962, рубля (677 700 рублей х 3% х 302 дн), однако, она не может превышать цену товара, поэтому подлежит взысканию с ответчика в размере 677 700 рублей, по ? в пользу каждого из истцов. Бездействиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей. Просят взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 338 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 250 рублей, начиная с <дата> производить начисление неустойки в размере 3% от суммы основного долга в размере 338 850 рублей до полного погашения задолженности, с учетом возможного частичного погашения; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 338 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 250 рублей, начиная с <дата> производить начисление неустойки в размере 3% от суммы основного долга в размере 338 850 рублей до полного погашения задолженности, с учетом возможного частичного погашения.

На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы изменили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 338 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 250 рублей, начиная с <дата> производить начисление неустойки в размере 3% от суммы основного долга в размере 338 850 рублей до полного погашения задолженности, с учетом возможного частичного погашения; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 338 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 250 рублей, начиная с <дата> производить начисление неустойки в размере 3% от суммы основного долга в размере 338 850 рублей до полного погашения задолженности, с учетом возможного частичного погашения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие со своей стороны каких либо препятствий для установки и монтажа мебели.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указывая, что даже с учетом завершения отделочных работ в квартире истцов, ответчиком допущено нарушение сроков установки, сборки мебели, акт выполненных работ не подписан сторонами до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылалась на то, что заявленный к взысканию размер неустойки носит явно несоразмерный нарушенному обязательству характер, удержание с ответчика штрафа в размере 50% может привести к необоснованной выгоде истцов, сумма штрафа в значительном размере превышает сумму возможных убытков истцов. Указала, что ФИО4 не является стороной заключенного договора, в связи с чем, она не может являться истцом по делу. Доказательств наличия недостатков оказанных услуг по изготовлению мебели истцами не представлены. Ответчику не была предоставлена возможность своевременно приступить к выполнению работ по договору. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Указала, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку наличие причинно-следственной связи с между действиями ответчика и причинение морального вреда истцам не доказана, заявленные судебные расходы явно завышены, их размер не обоснован. Кроме того, ссылалась на то, что ответчик является многодетной матерью, в связи с чем, не имеет возможности удовлетворить заявленные истцами требования в полном объеме. Наличие малолетних детей отчасти явилось причиной невозможности выполнения работ по договору в срок.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия истца.

Свидетель ФИО6 суду показал, что осуществляя сборку мебели в квартире истцов по заказу ответчика. Начал сборку мебели в ноябре 2023 года. Между тем, мебель было нельзя собирать, поскольку стены не были окрашены, он отказался собирать мебель в неготовом помещении. Им была собрана часть мебели, но не в полном объеме, после чего он больше не осуществлял сборку.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он выполнял в квартире истцов работы по отделке (выравнивание стен, крепление декора на встраиваемую мебель, т.п.). К началу его работ в квартире стояла полусобранная встраиваемая мебель (несколько корпусов без фасадов, мебель в ванной, фасады которые не подходили по размеру, и т.п.). Во время выполнения им отделочных работ, приходил сборщик мебели ФИО8, который стал собирать имеющуюся мебель. Работы по отделке и сборке мебели проходили одновременно, они друг другу не мешали. Сборщик устанавливал мебель, он крепил декор. К завершению отделочных работ, работы по сборке и установке мебели завершены не были, так как мебель не подходила по размерам, и сборщику приходилось ее подгонять. При этом выполнение отделочных работ никак не мешало и не задерживало сборку корпусной мебели.

Свидетель ФИО8 суду показал, что оказывал ответчику услуги по сборке встраиваемой мебели квартире истцов, начиная с мая 2024 года, завершил работу в ноябре 2024 года. Хотя обычно он выполняет работу не дольше двух недель. В данном случае ему приходилось подгонять мебель под размеры в квартире истцов, потому что почти все детали не подходили по размеру. Он сам возил эти детали в цех, где осуществлял их подгонку по размеру. В момент начала его работ в квартире были собрано два или три корпуса шкафов. В квартире велись отделочные работы, но ему это не мешало, каждый делал свою работу. Всю имеющуюся мебель он собрал, в виду отсутствия некоторых деталей, монтаж мебели не был завершен, акт приемки он с истцами не подписывал. Оплату за выполненные работы ответчик ему произвела не сразу, пришлось ждать и получать оплату частями.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ответчиком заключен договор на изготовление мебели по индивидуальным размерам №, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется выполнить по заданию истца (заказчика) работы по изготовлению корпусной мебели (изделие) и передать результат работ истцу (заказчику), а заказчик обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности в соответствии с эскизом и спецификацией по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

Стоимость договора составляет 677 700 рублей (п.5.1 договора).

Исполнитель обязуется выполнить работы в срок до 60 рабочих дней (п.1.2 договора).

Выписками от <дата> подтверждается, что <дата> по договору внесена оплата в размере 406 000 рублей, <дата> внесена оплата в размере 258 000 рублей, итого внесена оплата в размере 664 000 рублей, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п.п.5.2., 5.3 договора, предоплата составляет не менее 50% от суммы всего договора, оставшаяся сумма должна быть внесена в день подписания акта сдачи - приемки работ.

<дата> (направлено по почте <дата>) истец ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил исполнить условия заключенного <дата> договора или уменьшить покупную цену, оплатить неустойку в размере 677 700 рублей за период с <дата> по <дата>, оплатить расходы по оплате стоимости претензии в размере 10 500 рублей.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.3.11 договора, приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами; с момента подписания акта сдачи-приемки работ исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору.

Акт сдачи - приемки работ в материалы дела сторонами не представлен, из объяснений сторон следует, что акт не был составлен и подписан сторонами.

Статьей 23.1 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи ему товара.

Ка установлено судом, срок выполнения работ по договору установлен соглашением сторон как 60 рабочих дней, то есть до <дата> (п.1.2 договора).

При наличии заказа на услуги монтажа изделие монтируется исполнителем (п.3.6 договора).

Заказчик обязан подготовить помещение для выполнения работ по монтажу, произвести демонтаж старой мебели, в случае невозможности надлежащей установки изделия в связи с неровностью поверхности в помещении заказчика, заказчик обязан самостоятельно устранить эти недостатки (п.3.7 договора).

Согласно п.3.12 договора, заказчик обязан осуществить проверку и принять изделие по количеству, качеству, комплектности и комплектации и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. При доставке и монтаже изделия исполнителем, акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами после завершения монтажа. При самовывозе готового изделия акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами в месте получения изделия.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что по соглашению сторон на ответчика возложена обязанность по изготовлению мебели, ее доставке и монтажу в помещении истцов, таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора, предметом договора являются услуги по изготовлению, доставке и монтажу.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, следует из показаний свидетелей, что услуги по монтажу изделия выполнены в полном объеме только в ноябре 2024 года, что ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, следует из показаний свидетеля ФИО6, что начало монтажа мебели осуществлялось уже за переделами срока, установленного п.1.2 договора.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия препятствий в монтаже изделия в помещении истцов, равно как и окончания оказания услуг по договору в иной срок.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили, что к началу монтажа мебели приступили только в ноябре 2023 года, работы по монтажу окончены в ноябре 2024 года.

Довод ответчика о том, что монтаж изделия не осуществлен в связи с ведением отделочных работ в квартире истцов суд считает несостоятельным, поскольку свидетель ФИО7 показал, что к моменту завершения работ по отделке квартиры, работы по монтажу мебели продолжались; а свидетель ФИО8 указал, что работы по сборке мебели им завершены лишь в ноябре 2024 года.

Кроме того, свидетель ФИО8 показал, что неоднократно самостоятельно «подгонял» детали, так как они были по размеру больше чем нужно.

Отсутствие фурнитуры, соответствующей заказу, несоответствие размера фасадов размерам корпусов мебели, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, что мебель была доставлена ответчиком не в полной комплектации и в размерах несоответствующих местам ее установки.

Согласно п.3.3 договора, перед наступлением срока изготовления изделия исполнитель уведомляет заказчика о готовности изделия и уточняет время установки.

Доказательств направления в адрес истцов уведомления о согласовании время и даты установки (монтажа), в материалах дела не имеется, доказательства согласования сторонами иного срока исполнения обязательств по договору, чем обозначено сторонами в договоре, так же не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что факт нарушения ответчиком (исполнителем) срока оказания услуг, установленного договором на изготовление мебели от <дата>, нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.6.3 договора, в случае несоблюдения сроков изготовления изделия, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Заключенный сторонами договор от <дата> является договором об оказании услуг, соответственно применению подлежит неустойка из расчета 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, уплаченной по договору – 664 000 рублей.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз.2 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по договору от <дата> в установленные договором сроки, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оказания услуг по договору от <дата>.

В соответствии со ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с <дата> по <дата> (как заявлено истцом) на сумму, уплаченную по договору в размере 664 000 рублей, и составит, с учетом положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей", 664 000 рублей из следующего расчета: 664 000,00 ? 339 дней ? 3%.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку истцы состоят в браке, денежные средства, уплаченные истцом ФИО1 по договору изготовления мебели являются общим имуществом супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, при этом ФИО1 не возражает против взыскания денежных средств в его пользу и в пользу супруги по 1/2 части каждому, следовательно, оба истца являются субъектами права требования в денежном обязательстве по отношению к ответчику и вправе претендовать на взыскание в пользу каждого из истцов денежных средств по ?, а доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение указанных норм дополнительно разъяснено п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, в силу указанных норм и акта толкования по их применению, снижение неустойки в отношении ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не допускается без заявления ответчика с представлением доказательств, подтверждающих наличие исключительных случаев и несоразмерность неустойки. При этом, согласно неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, повышенный размер неустойки имеет целью побудить, в том числе, продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлен на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (определения Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1207-О, от 28.06.2018 № 1616-О, от 30.09.2019 № 2472-О и др.).

Учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав сторон по делу, длительность периода ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 600 000 рублей.

Наличие у ответчика, являвшегося на момент обращения истцов в суд с настоящим иском, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по изготовлению и торговле мебели, строительству зданий (деятельность прекращена 28.08.2025), наличие у ответчика троих малолетних детей и наличие статуса многодетной семьи не являются исключительным обстоятельством для снижения неустойки, поскольку на момент заключения с истцами договора ответчик уже являлась матерью двоих малолетних детей, что не мешало ей осуществлять деятельность, заключать договоры и получать по ним вознаграждения, а также приобретать объекты недвижимости (договор купли-продажи от 23.08.2023).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем с 12 августа 2022 года и осуществляющей профессиональную деятельность в сфере изготовления и продажи мебели, должна проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что размер взысканной судом неустойки достиг суммы договора, уплаченной истцами, неустойка снижена судом по ходатайству ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, то, исходя из положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования о взыскании неустойки за период с 01 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истцам как потребителям, неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с последнего в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности, характера и объема нарушенного ответчиком права потребителя, в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителей (истцов) в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию в размере 152 500 рублей (300 000 рублей + 5 000 рублей х 50 %).

Довод ответчика о том, что взыскание штрафа способствует необоснованной выгоде истцов не основан на нормах права, поскольку штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что <дата> между адвокатом Кармацких Л.В. (исполнитель) и ФИО1 (поручитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов поручителя по делу о защите прав потребителя, стоимость услуг составляет 80 000 рублей, из которых: 25 000 рублей – стоимость искового заявления, 55 000 рублей – оставшиеся услуги.

Квитанцией от <дата> подтверждается, что истец ФИО1 оплатил адвокату Кармацких Л.В. за составление претензии 10 500 рублей.

Квитанцией от <дата> подтверждается, что истец ФИО1 оплатил адвокату Кармацких Л.В. по соглашению от <дата> 80 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истцов как ФИО1, так и ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании доверенности от 24 сентября 202 года представляла Кармацких Л.В. (л.д.8).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании, в которых участвовала представитель истцов, частичное удовлетворение исковых требований (требования удовлетворены на 88,5%), необходимость снижения судебных расходов до разумных пределов, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 70 500 рублей.

Поскольку, денежные средства, уплаченные по соглашению об оказанию юридических услуг одним истцов, являются в силу ст.34 Семейного кодекса РФ совместным имуществом супругов - истцов, ФИО1 не возражает против взыскания судебных расходов, в том числе в пользу супруги ФИО4 в равных долях, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы в размере 35 250 рублей (70 500 рублей / 2).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 вны (№) в пользу ФИО1 (№ неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 250 рублей, всего взыскать сумму в размере 492 750 рублей.

Взыскать с ФИО5 вны (№) в пользу ФИО4 (№) неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 250 рублей, всего взыскать сумму в размере 492 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (№), ФИО4 (№) к ФИО5 вне (№) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать ФИО5 вны №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________ О.Н. Байдалина

Секретарь ______________ Д.Д. Луговская

« ___ » _____________ 2025г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1320/2025

Секретарь ______________ Д.Д. Луговская