Гражданское дело №2-1285/2022

УИД 69RS0014-02-2022-001362-91

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Микрюквой Н.А.,

с участием адвоката ответчика по назначению – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств по долгу, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратился в Конаковский городской суд Тверской области с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу ООО «НОРТРУМ» по решению Бутырского районного суда города Москвы от 26.08.2020 года, взыскании денежных средств в размере 386978 рублей 69 копеек в качестве субсидиарной ответственности по долгу ООО «НОРТРУМ» перед ФИО2, взыскании денежных средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлине в размере 7070 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО3 с 16 апреля 2019 года по 30 сентября 2021 года выступала в качестве генерального директора и единственного учредителя ООО «НОРТРУМ», 30 сентября 2021 года ООО «НОРТРУМ» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Это подтверждается записями №187-192 в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НОРТРУМ» от 10.11.2021 года - в ней указано о принятии регистрирующим органом решения о прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) и внесена соответствующая запись ГРН № 2217709607685 от 30.09.2021.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «НОРТРУМ» имело долг перед ФИО2 в размере 386 978 рублей 69 копеек, что подтверждается Решением Бутырского районного суда города Москвы, частично исполненным на сумму 23 377 рублей 19 копеек и постановлением СПИ о прекращении ИП от 25.11.2021 года. Основанием для вынесенного решения стал не возврат денежных средств за не оказанные услуги и иные компенсации потребителю. Этот долг остался непогашенным до настоящего времени.

Ответчик, являясь руководителем и единственным учредителем ООО «НОРТРУМ», знал о долге перед Истцом.

По этой причине, Ответчик, как руководитель и единственный учредитель ООО «НОРТРУМ» был обязан:

возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда налоговая инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»);

инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее по тексту: - «Закон о банкротстве») - согласно которому руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств).

Возражений от ООО «НОРТРУМ» в отношении исключения компании из ЕГРЮЛ не последовало. Кроме того, ООО «НОРТРУМ» никогда не обращалось в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Бездействие Ответчика свидетельствует о неразумности его действий и о нарушении своих обязанностей, определенных ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения Ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

А при этом, исключение общества из ЕГРЮЛ влечет для Ответчика последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 132, 139 ГПК РФ, ст. 53, 53.1, 399 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 3, 6, 9, 61.10, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, месте и времени слушания дела по последнему известному суду адресу регистрации и проживания.

Поскольку судом установлено из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тверской области, что ФИО3 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> по решению суда 19 января 2021 года, судом порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО3 назначен адвокат.

Адвокат ответчика ФИО3 по назначению ФИО1 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца. Отметила, что при взыскании денежных средств истец не исключает из суммы взыскания частично исполненные выплаты в размере 23377 руб. 19 коп.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, участвующих в деле, положения ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ч. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Положения п. 1 ст. 399 ГК РФ предусматривают для кредитора обязанность до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), предъявить это требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, при разрешении по существу настоящего дела необходимо установление вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями ФИО3 как руководителя ООО «НОРТРУМ» и возникшей финансовой неплатежеспособностью юридического лица, не позволяющей удовлетворить требования ФИО2 по денежным обязательствам. Соответственно руководитель организации-должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при том, что возникло оно вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

В соответствии со ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28 июня 2022 года, деятельность ООО «НОРТРУМ» прекращена с 14 октября 2021 года в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Единственным учредителем и генеральным директором юридического лица является ФИО3.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «НОРТРУМ» имело долг перед ФИО2 в размере 386 978 рублей 69 копеек, что подтверждается Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ФИО5 о прекращении ИП от 25 ноября 2021 года. При этом, из сводки по исполнительному производству, составленной по состоянию на 22 июля 12021 года следует, что решение Бутырского районного суда частично исполнено на сумму 23 377 рублей 19 копеек.

Истец ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что в случае ликвидации юридического лица, при наличии нарушений закона в виде неисполнения обязанности ответчиком ФИО3, как руководителем/ учредителем ООО «НОРТРУМ» действий по подаче заявления о банкротстве Общества в арбитражный суд, а также в виде неисполнения обязанности ответчиком как директором Общества осуществлять свою деятельность разумно и добросовестно, имеются основания для привлечения её к субсидиарной ответственности как директора Общества в отношении вышеуказанной задолженности.

Между тем, сам истец не воспользовался предоставленным ему ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правом оспорить решение регистрирующего органа об исключении юридического лица, как недействующего. При этом лишь только факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившим свои обязанности директора/учредителя Общества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам(ч. 3).

3.1. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 61 Гражданского Кодекса РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ч. 1).

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (ч. 2).

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (ч. 4).

В соответствии с ч. 9 ст. 63 Гражданского Кодекса РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со ст. 53.1. Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу(п. 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4).

Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (п. 5) (пункт 3 статьи 53) ничтожно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ч. 1).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (ч. 2).

Истец в обоснование своих требований ссылается, что ответчик, являясь директором ООО «НОРТРУМ» и его единственным участником, имел возможность определять действия организации и был обязан действовать в интересах организации разумно и добросовестно.

Вместе с тем ответчик не обеспечил ликвидацию организации в порядке, предусмотренном ст. 61 - 64 ГК РФ и тем самым лишил истца возможности заявить об имеющемся денежном требовании применительно к п. 1. ст. 63 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 22.12.2020, если кредитор юридического лица не оспорил решение регистрирующего органа об исключении юридического лица как недействующего и в отношении юридического лица не вводились банкротные процедуры, то единственного учредителя и генерального директора юридического лица нельзя привлечь к субсидиарной ответственности, поскольку правила Закона о банкротстве неприменимы, а само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора этого юридического лица. На истце лежит бремя доказывания того, что несвоевременное погашение долга юридическим лицом возникла по вине директора в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Таким образом, исходя из принципов состязательности сторон в гражданско-процессуальном судопроизводстве, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, усматривающей обязанность сторон представлять доказательства как в обоснование заявленных требований, так и представления возражений, истцом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что несвоевременное погашение долга юридическим лицом возникла по вине ответчика в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, позволяющих вынести суждение о недобросовестности ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения на стороне истца убытков, связанных с исключением из ЕГРН юридического лица, материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, о доказанности отсутствия недобросовестного поведения (действий и (или) бездействия) ответчика, нарушения с его стороны положений Закона о банкротстве, с необходимостью влекущих и находящихся в прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения на стороне истца убытков, связанных в результате исключения из ЕГРН юридического лица, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Исходя из толкования данной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, что несвоевременное погашение долга юридическим лицом возникла по вине ФИО3, как директора ООО «НОРТРУМ».

Судом установлено, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 11 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Конаковского района, поданного в интересах ФИО12, по иску ФИО6 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (гражданское дело №2-2008/20).

По сведениям ГУ - ОПФР по Тверской области на застрахованное лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.01.2020 года имеются сведения, составляющие пенсионные права. Так, имеются сведения о работодателе: ООО УК Технопарк Спас-Заулок (Московская область) за период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года и ООО «РУКИ» (г. Москва) за июнь и июль 2022 года. Вместе с тем сведений о работодателе ООО «НОРТРУМ» до октября 2021 года не имеется.

Разрешая заявленные требования исходя из установленных обстоятельств данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО2 требований к ответчику ФИО3, поскольку по делу не установлено безусловных обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ из-за отсутствия деятельности, в связи с наличием недостоверных сведений, равно как и неисполнение этим юридическим лицом обязательств, сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащим отказу в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 7070 рублей, уплаченной им при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу ООО «НОРТРУМ» по решению Бутырского районного суда города Москвы от 26.08.2020 года, взыскании денежных средств в размере 386978 рублей 69 копеек в качестве субсидиарной ответственности по долгу ООО «НОРТРУМ» перед ФИО2, взыскании денежных средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлине в размере 7070 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года

Председательствующий Е.А. Никитина