Дело №2-6415/2023

50RS0001-01-2023-005581-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по ордеру Ведышева В.А., ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) по ордеру адвоката Кармак И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к Хромовой Оксане о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №ФИО11 от 12 мая 2021 года об оказании юридических услуг, процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что между ФИО1 и ООО «ПЦ «Юстиция», был заключен Договор об оказании юридических услуг Л: ФИО28 от «12» мая 2021г. на сумму в общем размере 100 000 руб. Право требование по Договору об оказании юридическихуслуг № ФИО12 от 12 мая 2021г. перешло к ФИО2 на основании Договора цессии от «10» октября 2022 года, заключенного с ООО ПЦ «Юстиция». Согласно п.3.2 Договора №ФИО13 от 12 мая 2021 года, ответчик оплачивает согласованную в п.3.1. Договора стоимость услуг, в срок до первого заседания в Бутырском районном суде г. Москвы по вопросам ответчика указанным в п.1.1. Договора № Ю-1808/2021 от 12 мая 2021г. Так, первое судебное заседание по вопросам ответчика состоялось 16.09.2021г., тем самым полная оплата стоимость услуг, должна была быть произведена ответчиком не позднее 16.09.2021г. Несмотря на то, что со стороны ООО ПЦ «Юстиция» были оказаны юридические услуги в полном объеме, ответчик так и не оплатил юридические услуги. В соответствии с положениями п.6.4. Договора № ФИО14 от 12 мая 2021 года, в случае неоплаты услуг Исполнителя в установленный Договором срок Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от причитающейся по Договору денежной суммы за каждый день просрочки. Так, со стороны Ответчика была допущена просрочка по полной оплате суммы Договора № Ю-1808/2021 от 12 мая 2021 года, в размере 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем размер неустойки на дату 2.06.2023г., составляет 62 400 руб. 00 коп. за период с 17.09.2021г. по 2.06.2023г. 02.05.2023г. истцом в адрес Ответчика, была направлена досудебная претензия с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности и оплаты процентов на сумму долга, однако ответчик указанную досудебную претензию проигнорировал. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 100 000 руб., проценты на сумму долга в размере 62 400 руб., государственную пошлину в сумме 4 448 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что она находилась в разбитом, потерянном состоянии после смерти близкого человека и обратилась за правовой помощью к адвокату Ведышеву В.А., который навязал услуги ООО «ПЦ Юстиция», и также сам взялся оказывать ненадлежащую правовую помощь, чем причинил ей моральные страдания. В силу изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 50 000 рублей, причиненные некачественным оказанием услуг по договору №ФИО15 от 12.05.2021 года об оказании юридических услуг; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 200 000 рублей за некачественно оказанные услуги по договору №ФИО16 от 12.05.2021 года об оказании юридических услуг.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по ордеру Ведышев В.А., в судебное заседание явился, просил удовлетворить первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явилась, встречный иск поддержала, просила в первоначальных исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат по ордеру Кармак И.В. явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком не представлены в суд возражения и доказательства относительно исковых требований, поэтому суд основывает решение на доказательствах, представленных истцом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Как установлено с.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Хромовой Оксаной и ООО «ПЦ «Юстиция», был заключен договор об оказании юридических услуг Л: ФИО29 от 12 мая 2021 года на сумму в общем размере 100 000 руб.

Право требование по Договору об оказании юридических услуг № ФИО17 от 12 мая 2021года, перешло к ФИО2 на основании Договора цессии от «10» октября 2022г. заключенного с ООО ПЦ «Юстиция».

Согласно договора № ФИО18 от 12 мая 2021 года, предметом договора является:

- подготовка и подача искового заявления от имени и по указанию заказчика по вопросу признания заказчика наследником (членом семьи) сожителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 8.02.2021 года, Бутырский районный суд города Москвы;

- представление интересов заказчика по вышеуказанному делу в Бутырском районном суде г. Москвы на основании выданной нотариальной доверенности до момента вынесения решения (определения) по вышеуказанному вопросу заказчика;

- подготовка и подача требования в отношении ГБУЗ «Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы» по вопросу оказания некачественной медицинской помощи, явившейся причиной смерти ФИО3, умершего 8.02.2021г., при наличии дополнительного соглашения с исполнителем и подтверждения Бутырским районным судом города Москвы, юридического факта родственных отношений заказчика с ФИО3 (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 100 000руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п.3.2 Договора № ФИО19 от 12 мая 2021г., ответчик оплачивает согласованную в п.3.1. Договора стоимость услуг, в срок до первого заседания в Бутырском районном суде г. Москвы по вопросам ответчика указанным в п.1.1. Договора № Ю-1808/2021 от 12 мая 2021 года.

Размер оплаты услуг исполнителя не обусловлен принятием конкретного судебного или иного решения государственного органа или иного органа (предприятия, организации и т.д.), так как судебное решение или иное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора. Размер оплаты услуг исполнителя определен исключительно как вознаграждение исполнителя за исполнение своих обязанностей по договору (п. 3.4 договора).

Заказчик выдает уполномоченным сотрудникам исполнителя необходимые для исполнения поручений доверенности и все необходимые документ (4.4. договора).

В соответствии с положениями п.6.4. Договора № ФИО20 от 12 мая 2021 года, в случае неоплаты услуг исполнителя в установленный договором срок Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от причитающейся по Договору денежной суммы за каждый день просрочки.

03 сентября 2021 года ФИО1 уполномочила адвоката Ведышева В.А. и Томилову Т.В. представлять её права и интересы в судах общей юрисдикции и других компетентных органах, по поручению в соответствии с условиями договора № ФИО21 от 12 мая 2021 года, в связи с чем ответчиком выдана доверенность на указанных лиц, удостоверенная нотариусом города Москвы ФИО4

Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Согласно приобщенных к материалам дела копий документов из гражданского дела № 2-119/2022 (2-5189/2021) по иску ФИО1 к ФИО5 об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником по закону, признании права собственности на наследство по закону, следует, что исковое заявление поступило на рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы 11.06.2021.

В материалах указанного дела на л.д. 118 том 1 имеется заявление от представителя истца ФИО2 от 07.07.2021г. об ознакомлении с материалами дела. 22.07.2021 по указанному гражданскому делу в суд подано уточненное исковое заявление ФИО1

Первое судебное заседание по указанному гражданскому делу состоялось 16.09.2021г.

Как следует из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу №2-119/2022 (2-5189/2021) от 30.11.2021г. и 26.01.2022 в указанных судебных заседания участвовал представитель ФИО1 - Ведышев В.А.

26 января 2022 года Бутырским районным судом города Москвы вынесено решение в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником по закону, признании права собственности на наследство по закону, отказано.

19 мая 2022 года от ФИО1 в Бутырский районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба на решение от 26 января 2022 года.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 16 августа 2022 года решение Бутырского районного с уда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

10 октября 2022 года между ООО Правовой Центр «Юстиция» и (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО Правовой Центр «Юстиция» передает ФИО2 право требования с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору об оказании юридических услуг № ФИО22 от 12 мая 2021 года сумму долга в размере 100 000руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами было согласовано существенное условие - предмет соглашения об оказании юридических услуг, в процессе исполнения соглашения у сторон не возникло неопределенности в предмете соглашения, правоотношения сторон были ясны, обязательства по соглашению истцом исполнены в полном объеме, претензий ответчик по оказанным истцом услугам не предъявляла. При заключении соглашения ответчик была в полном объеме ознакомлена с его условиями и со стоимостью услуг была согласна, подписала промежуточные акты приема оказанных услуг по договору от 07.09.2021 и 30.11.2021г., однако услуги, оказанные истцом не оплатила, доказательства обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представила.

Как установлено ч. 1, 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Соглашение об оказании юридической помощи № ФИО23 от 12 мая 2021 года было подписано сторонами добровольно, стоимость услуг согласована и включена в условия договора. Ответчик не ссылается на то, что договор был заключен под влиянием обмана, угрозы, иного злоупотребления. Ответчик не был ограничен в праве исследовать рынок аналогичных услуг в регионе. Установленная договором стоимость услуг определена в целом, без деления на отдельные услуги, перечень которых приведен в договоре.

ФИО1 сам факт участия в суде представителей ООО Правовой Центр «Юстиция» не оспаривала. Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что истцом условия договора на оказание юридических услуг были исполнены.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части взыскания задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №ФИО24 от 12 мая 2021 года об оказании юридических услуг в размере 100 000руб.

Как усматривается из условий договора №ФИО25 от 12 мая 2021 года, сторонами не установлен срок исполнения договора, а также срок его действия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательств по договору сторонами не установлен, а следовательно требования ФИО2 в части взыскания процентов за период с 17.09.2021 по 02.06.2023 в размере 62 400 руб. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору не подлежат удовлетворению, поскольку то обстоятельство, что при разрешении гражданского спора судом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, само по себе не свидетельствует как о неисполнении договора на оказание юридических услуг, так и о его ненадлежащем исполнении. Требования о компенсации морального вреда в данном случае являются производными и не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 448,00руб. из расчета цены иска – 162 400,00руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 200руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору об оказании юридических услуг № ФИО26 от 12.05.2021 в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 62 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг № ФИО27 от 12.05.2021, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023.

Судья А.Л. Кулакова