Решение по делу № 2-1576/2024 от 07.05.2025 - о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов.

УИД 71RS0001-01-2024-002595-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Алексин Тульская область

ФИО6 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2025 по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца открылось наследство, наследником ФИО1 является она.

Нотариусом ФИО4 Алексинского нотариального округа Тульской области было открыто наследственное дело от 06.02.2021 №.

В феврале 2022 года в ФИО6 межрайонный суд Тульской области обратился ПАО Сбербанк с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников умершего ФИО1

Алексинским межрайонным судом Тульской области по гражданскому делу № 2-433/2022 были сделаны запросы на все имущество умершего, на дату смерти 04.01.2021. В материалы указанного дела поступила информация из МРЭО ГИБДД г. Алексина, - карточка учета транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, в которой указано о замене собственника 15.01.2021 (после смерти ФИО1).

Она обратился к ответчику о разъяснении сведений по вышеуказанному транспортному средству, на что ответчик представила договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2020.

Однако, при изучении договора купли-продажи автомобиля от 15.12.2020 она обнаружила, что подпись не похожа на подпись ФИО1, при визуальном осмотре видны отличия в подписи.

Соответственно, о том, что у отца еще было наследственное имущество, а именно вышеуказанное транспортное средство, она узнала только в суде, в марте 2022 года в рамках гражданского дела № 2-433/2022.

Считает, что фактически ответчик укрыла имущество от наследства, подписав договор купли-продажи 15.12.2020 и поставив его на учет только 15.01.2021.

Она является наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Отец ФИО1 – ФИО2, отказался от наследства в ее пользу, иных наследников не имеется, ответчик сожительствовала с умершим ФИО1 и не является наследником.

На основании изложенного, просила признать договор купли-продажи автомобиля «Форд С-Мах», государственный регистрационный знак №, VIN № от 15.12.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО8, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать за ней право собственности на указанный автомобиль; взыскать с ответчика в ее пользу оплату заключения оценки транспортного средства в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 8800 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 21000 руб.

Определением суда от 19.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9

Определением суда от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Истец ФИО7, её представитель по доверенности ФИО10, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО8, её представитель по доверенности ФИО11, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Ранее, в адресованном суду письменном возражении на исковое заявление ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме.

Соответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Ранее, в адресованном суду письменном ходатайстве просил применить срок исковой давности в отношении требований истца и признании сделки между ФИО1 и ФИО8 недействительной, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области (отделение № 6) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела третье лицо уведомлено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст.166 ГК РФ).

Из смысла ст. 12, абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что под заинтересованным (иным) лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение. Таким образом, для предъявления требования о признании сделки недействительной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО7 приходится дочерью ФИО1 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8).

06.02.2021 нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО4, на основании заявления истца ФИО7, заведено наследственного дело № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии вышеуказанного наследственного дела (т.1, л.д.106-209), представленного нотариусом Алексинского нотариального округа ФИО4 по запросу суда, следует, что ФИО7 является наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство после смерти ФИО1, последовавшей 04.01.2021. Кроме нее, наследником являлся отец ФИО1 – ФИО2, который отказался от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти сына ФИО1 в пользу его дочери ФИО7, что подтверждается письменным заявлением, поданным 06.02.2021 нотариусу ФИО4 и имеющимся в наследственном деле.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 05.10.2022, вступившим в законную силу 08.11.2022, по гражданскому делу № 2-1483/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, по встречному иску ФИО3. к ФИО7 о выделе супружеской доли из наследственной массы исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворены.

Суд

решил:

взыскать с ФИО7 за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 120 131 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 руб. 63 коп., а всего 123 734 руб. 14 коп.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Определить ФИО3 долю в размере 1/2 части от общего имущества супругов, входящего в наследственную массу, а именно:

- 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью 46,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 626 +/- 4 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 228 +/- 2 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из наследственной массы ФИО7 супружескую долю ФИО3, а именно:

- 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 46,7 кв.м, кадастровый № с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 626 +/- 4 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 228 +/- 2 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанным решением установлено, что ФИО7 является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего 04.01.2021 ФИО1, и приняла наследство после смерти отца путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что 29.12.2022 нотариусом ФИО4 Алексинского нотариального округа Тульской области истцу ФИО7 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество: на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; на денежные средства, внесенные в денежные вклады и хранящиеся в ПАО «Сбербанк» и Банке ВТБ (ПАО).

Однако спорный автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, не вошел в состав наследства, так как выбыл из собственности наследодателя ФИО1 по договору купли-продажи от 15.12.2020.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 15.12.2020, ФИО1, именуемый в дальнейшем продавец, с одной стороны, и ФИО8, именуемая в дальнейшем покупатель, с другой стороны, заключили договор по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил автомобиль: марка, модель – «<данные изъяты>», тип ТС – легковой, идентификационный номер – №, цвет – темно-зеленый, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (п. 1 договора).

Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 200000 руб. получил полностью (т.1, л.д.95).

На основании вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2020, УМВД России по Тульской области внесены изменения в регистрационные данные в отношении собственника (владельца) автомобиля, согласно которым с 15.01.2021 собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлась ответчик ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1, л.д.93).

В последующем ответчик ФИО8 произвела отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем, УМВД России по Тульской области внесены изменения в регистрационные данные в отношении собственника (владельца) автомобиля, согласно которым на основании договора купли продажи от 01.03.2022, с 05.03.2022 собственником указанного автомобиля является ФИО9, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1, л.д.94).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО7 указала, что подпись в договоре купли-продажи от 15.12.2020 принадлежит не ее отцу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 19.11.2024, по ходатайству стороны истца, по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 16.12.2024, рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN: №, заключенный в г. Алексин между ФИО1 и ФИО8 от 15.12.2020, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

Рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, расположенные в вышеуказанном документе, выполнены в необычных условиях. Подпись от имени ФИО1 выполнена с подражанием подлинным подписям ФИО1

Решение вопроса о воздействии сбивающего фактора, связанного с наличием у исполнителя онкологического заболевания, теряет смысл по причине, указанной в п. 2 Исследовательской части заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО5 пояснил, что при проведении почерковедческой экспертизы он использовал сравнительную методику, которая заключается в том, что исследуемые документы сравниваются с образцами. При этом определяются общие и частные признаки исследуемого объекта и образцов. Они сравниваются между собой, устанавливаются совпадающие, различающиеся признаки, как общие, так и частные. На основании этого делается вывод. В данном случае вывод был отрицательный. Этот сравнительный анализ делался по имеющимся документам в материалах дела. Согласно заключению, были установлены признаки снижения координации движений, элементы замедления темпа и усиления нажима, в целом не соответствующие установленной степени выработанности, свидетельствуют о выполнении исследуемых рукописной записи и подписи в необычных условиях. Исследуемая подпись является не подлинной. Фактор временный, когда человек выполнил подпись с подражанием подписи лица, от имени которого эта подпись выполнена. То есть кто-то использовал подпись лица в качестве модели и попытался сделать ее так же, как исследуемую подпись. При этом признаки исследуемой подписи он воспроизвел с помощью сознательного контроля. Отсюда возникает нарушение координации движения, замедление темпа, усиление нажима. Это и есть временный фактор, потому что подпись происходит в момент подражания. О том, что подпись сделана в необычных условиях, в заключение не описано, так как этого в подписи не присутствует.

Определением суда от 20.02.2025, по ходатайству представителя ответчика ФИО8 и ответчика ФИО9, по данному делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 27.03.2025, рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, расположенные ниже слов: «Продавец деньги получил, транспортное средство передал», на строке: «подпись и ФИО)» в нижней левой части договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО8 от 15.12.2020, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

Исследуемая рукописная запись и подпись выполнены с подражанием подписному почерку ФИО1

Ответ на второй вопрос определения получен при решении первого вопроса, где эксперт пришел к категорическому отрицательному выводу о выполнении записи и подписи под действием «Сбивающих» факторов, при которых проявились только признаки подражания.

Суд признает достоверным и допустимым как заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 16.12.2024, так и заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 16.12.2024, поскольку указанные заключения выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данных организаций, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной им лицензией. Заключения содержат описание проведенных исследований и их результаты, а также необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, и информационных источников, используемых экспертами. Заключения выданы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведены с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов.

Из положений п.1 ст. 170 ГК РФ следует, что сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных положениями вышеприведенной ст. 129 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст.224 ГК РФ).

При этом, основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.301ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями301,302 ГК РФ.

Согласно пункту 39 указанного выше Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно п. 1 ст. 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит выводу о том, что при оформлении сделки купли-продажи спорного автомобиля от 15.12.2020 от имени ФИО1 выступало иное лицо, не имеющее соответствующих полномочий на заключение указанного договора и его подписание, следовательно, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику ФИО8 в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления ФИО1 на отчуждение спорного движимого имущества, материалы дела не содержат, а, следовательно, спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО1 незаконно.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2020 со ФИО8 собственник транспортного средства ФИО1 не заключал и не подписывал, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2020 является недействительной сделкой, а потому является недействительным и последующий договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный 01.03.2022 между ФИО8 и ФИО9, так как продавец ФИО8 соответствующими полномочиями не обладала.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО8, а, следовательно, и договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО8 и ФИО9; применении последствий недействительности ничтожной сделки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО9 о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из искового заявления о нарушении своего права истцу стало известно в марте 2022 года, при рассмотрении гражданского дела №2-433/2022, а, следовательно, на момент обращения истца ФИО7 в суд с настоящим иском, трехлетний срок исковой давности последней пропущен не был.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В наследственную массу может быть включено имущество, которое в силу ст. 213 ГК РФ является объектом права собственности граждан.

В судебном заседании установлено, чтопри жизни ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN: №, а, следовательно, он входит в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1

Как уже установлено судом, наследником по закону к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратившимся в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства и принявшим наследство, является истец.

Других наследников, принявших наследство, судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих наследованию истца, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, требования истца о признании право собственности на спорный автомобиль в порядке наследования, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 08.08.2024 между ФИО10 (исполнитель) и ФИО7 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и документов, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке искового заявления о признании сделки недействительной и сбора необходимых документов.

Согласно п. 3.1 указанного договора клиент осуществляет оплату работ исполнителя по настоящему договору не позднее 08.08.2024 с момента подписания настоящего договора и в размере 5000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 08.08.2024 исполнитель выполнил, а клиент принял оказанные услуги, а именно подготовку искового заявления о признании сделки недействительной и сбора необходимых документов. Стоимость выполненных работ составила 5000 руб., оплачены в полном объеме (т.1, л.д.73-75).

Также 08.08.2024 между ФИО10 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство, т.е. обязался за вознаграждение по поручению заказчика представлять интересы заказчика в Алексинском межрайонном суде Тульской области по делу о признании сделки недействительной к ФИО8

Согласно п. 3.1 указанного договора заказчик осуществляет оплату работ исполнителя по настоящему договору не позднее 16.08.2024 с момента подписания настоящего договора и в размере 16 000 руб. Денежные средства передаются по расписке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получила от ФИО7 сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору оказания услуг по предоставлению интересов в суде от 08.08.2024, что подтверждается распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.76-78).

Таким образом, факт оказания ФИО7 юридической помощи представителем и несения истцом расходов на оплату его услуг в общей сумме 21 000 руб. подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что истцом понесены при рассмотрении данного гражданского дела судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 21 000 руб., с учётом степени сложности дела; количества и продолжительности судебных заседаний; объём выполненной представителем работы в интересах доверителя, изучение и подготовку письменных документов в обоснование правовой позиции, подготовка искового заявления; участие представителя в судебных заседаниях 23.10.2024, 30.01.2025, 13.02.2025 и 20.02.2025; соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения; совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов; принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, взыскав с ответчиков ФИО8 и ФИО9 в пользу истца сумму в размере 21 000 руб., в равных долях, по 10500 руб. с каждого из ответчиков.

Истцом при подаче иска понесены также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 09.08.2024 (т.1, л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО8 и ФИО9 в равных долях, по 4400 руб. с каждого из ответчиков.

Требования истца о взыскании с ответчиков оплаты заключения оценки транспортного средства № от 09.08.2024, подготовленного ООО «Альянс-Капитал», в размере 5 000 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО8 о возврате неизрасходованной части денежных средств за производство повторной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Определением суда от 20.02.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО8, а на Управление Судебного департамента в Тульской области была возложена обязанность выплатить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за проведение экспертизы по настоящему делу внесенную на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Тульской области денежную сумму в размере 26 954 руб. (т.2, л.д.202-203).

Из платежного поручения № от 29.01.2025 следует, что ответчиком ФИО8 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тульской области была внесена сумма в размере 50000 руб. (т.2, л.д.199).

Поскольку ответчиком ФИО8 в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тульской области была внесена сумма в размере 50000 руб., а стоимость повторной судебной экспертизы составляет 26954 руб., излишне внесенная ответчиком ФИО8 денежная сумма в размере 23046 руб., подлежит возврату последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, заключенный 15.12.2020 между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2022, заключенный между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, в собственность ФИО1 и прекращения права собственности ФИО9 на указанный автомобиль.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в порядке наследования, право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №.

Взыскать со ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки д. <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., а всего 29 800 руб., в равных долях, по 14900 (четырнадцать тысяч девятьсот) руб., с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО7 отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Тульской области перечислить на счет ФИО8 (номер счета №, банк получателя: Тульское отделение № 8604 ПАО Сбербанк, БИК №, корр.счет: №, ИНН: №, КПП: №, ОКПО: №, ОГРН: №, <данные изъяты>), денежные средства в размере 23046 руб., излишне внесенные на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Тульской области (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО8, за проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы по делу № 2-1576/2024 ФИО6 межрайонный суд Тульской области, СУИП №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение суда составлено 07 мая 2025 года.

Председательствующий Л.П. Баранова