Дело № 2-3166/2025

УИД 50RS0029-01-2025-003243-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2025 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Л.В.

при помощнике судьи Борисовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 209 400 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов за юридические услуги в размере 65 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 642 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что 10.03.2025 в 11 час. 57 мин. по адресу: <адрес> (круговой турбоперекресток) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего истцу и белого грузового фургона № гос.рег.номер № под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно нарушения расположение транспортных средств на проезжей части согласно требованиям дорожного знака 5.15.2 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 10.03.2025.

В Постановлении указано, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан водитель транспортного средства белого грузового фургона №, 2012 года выпуска, гос.рег.номер №, №, управляемый водителем ФИО2

Истец является собственником транспортного средства черный <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный номер №, которому причинен вред в результате указанного ДТП, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства от 29.02.2024 № №.

В Постановлении № № от 10.03.2025 инспектором указан номер страхового полиса Ответчика. При направлении заявления истца от 12.03.2025 о проведении ремонтных работ либо денежной компенсации на них в страховую компанию «<данные изъяты>», истцом получен отказ от страховой компании в возмещении убытков ввиду того, что в Постановлении представлены ложные данные и на момент ДТП транспортное средство Ответчика в нарушение ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не застраховано.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец, лишенный права на обращения за страховой выплатой в страховую компанию, был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО СК «<данные изъяты>».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя. Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по адресу, указанному, как место его регистрации.

Извещения были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо: представитель ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом неявки ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 10.03.2025 в 11 час. 57 мин. по адресу: <адрес> (круговой турбоперекресток) произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего Истцу и грузового фургона № гос.рег.номер № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки №, гос.рег.номер №. Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 10.03.2025 г. в отношении водителя ФИО2, составленным инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Подольскому городскому округу Московской области.

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, гос.рег.номер № были причинены механические повреждения, в результате которых транспортное средство нуждалось в восстановительном ремонте.

В Постановлении № № от 10.03.2025 инспектором указан номер страхового полиса Ответчика. Однако как выяснилось позднее, при направлении заявления Истца от 12.03.2025 г. о проведении ремонтных работ либо денежной компенсации на них в страховую компанию «<данные изъяты>», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, водителя транспортного средства марки № гос.рег.номер №, по Договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована

28.03.2025 в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре автомобиля с целью проведения экспертизы и выявления стоимости восстановительных работ, но ответчик не явился.

На основании Заключения эксперта от 07.04.2025 № 10425П размер расходов на восстановительный ремонт составляет 209 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО данный случай не является страховым.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Закона об ОСАГО.

Как указано в ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 судам были даны разъяснения, согласно которым в состав реального ущерба можно включать расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Новые материалы включаются в состав ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, т.е. могут быть взысканы убытки, превышающие страховую стоимость (п. 28).

Согласно действующих норм права, размер расходов на запасные части, определяющиеся с учётом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ни в коей мере ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объеме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

При возмещении расходов на восстановление нарушенного права потерпевшего (затрат на ремонт и др. расходов) не может быть неосновательного обогащения. Установка не новых комплектующих деталей, а с износом, в принципе не допустимо, т.к. будет противоречить законодательству и установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Правовые позиции, выработанные Конституционным Судом РФ на заседании 14.02.2017, на котором состоялось слушание дела о проверке конституционности положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, указывают на недопустимость установления предела ответственности причинителя вреда. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Конституционный Суд РФ постановил, что Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора, основываясь на положениях главы 59 ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Таким образом, за потерпевшим сохраняется право взыскания непосредственно с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности суммы фактического ущерба, исчисляемого без учета износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению № 10425П от 07.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 10.03.2025, без учета износа деталей составляет 209 400 руб. (л.д. 14-42).

Объем повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, гос.рег.номер №, зафиксированный в приведенном выше экспертном исследовании, а также определенные экспертом стоимости восстановительного ремонта ответчиком ФИО2 не оспорены, ввиду чего суд принимает заключение эксперта № № от 07.04.2025 в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 209 400 руб.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта, а именно за составление экспертного заключения истцом было уплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение услуг №№ от 07.04.2025, заданием № № от 07.04.2025, актом № № и чеком об операции от 07.04.2025 (л.д. 44-47).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 642 руб. по чеку от 14.05.2025 (л.д. 11).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, приведенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 65 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.05.2025, чеком по операции от 14.05.2025 и счетом на оплату № № от 13.05.2025 (л.д. 55-63).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО4 не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих причинение ему морального вреда (физических или нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных благ) действиями или бездействием ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 10.03.2025 – 209 400,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 642,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Белякова

Решение в окончательной форме вынесено 17 октября 2025 г.

Председательствующий Л.В. Белякова