Дело (УИД) №60RS0002-01-2021-005398-33
Производство №2-156/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Тевс М.В.,
при секретаре Беллавиной И.В.,
с участием представителей ответчика Муниципального учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» по доверенности ФИО1 ФИО10 и ФИО3 ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» к Бируля ФИО12 об устранении препятствий пользования земельным участком путем демонтажа бетонного забора,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (далее МУ «УЖХ Администрации города Великие Луки») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Бируля ФИО13 об устранении препятствий пользования земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа бетонного забора.
В обоснование иска истец указал, что он является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2698 кв.м., назначением – для общего пользования территории (размещение автомобильных дорог и пешеходных тротуаров), расположенного по адресу: <адрес> об участке содержатся в ЕГРН.
Истец лишен возможности пользоваться частью земельного участка общей площадью 20 кв. м., в связи с тем, что данная часть земельного участка огорожена бетонным забором, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> что привело к сужению проезжей части автомобильной дороги общего пользования и отрицательно влияет на безопасность дорожного движения, что подтверждается кадастровой съемкой.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, просила рассмотреть дело без её участия, указала, что с иском не согласна, в его удовлетворении просила отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, КУМИ г.Великие Луки в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования с 12.09.2019 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (далее КН:1461), площадью 2 698+/-18 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для общего пользования территорией (размещение автомобильных дорог и пешеходных тротуаров) (далее автомобильная дорога). Право постоянного (бессрочного) пользования истца на автомобильную дорогу зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (ч.1 л.д.35-47). Земельный участок стоит на кадастровым учете с 29.08.2019 года, его границы установлены в 2019 году, что подтверждается межевым планом (т.1 л.д.89-107). На указанный земельный участок в 2013 году был изготовлен паспорт -ул. Чайковского города Великие Луки (т.1 л.д.108-159).
По отношению к земельному участку истца с КН:1461 смежным является земельный участок ответчика Бируля (до регистрации брака ФИО14 О.В., который принадлежит ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый № (далее - КН:3), расположенный по адресу: <адрес> площадью 1524 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.21-28). Земельный участок стоит на кадастровым учете с 17.03.1995 года, его границы установлены в 2001 году в соответствии с требованием земельного законодательства – имеется описание координат местоположения характерных точек, что подтверждается межевым делом (т.1 л.д.163-183). Указанный участок ФИО2 получила по договору дарения от бабушки (л.д.56-57)
02.04.2021 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ФИО2 на земельном участке с КН:3. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства №35, в ходе проверки установлено, что земельный участок ФИО2 огражден бетонным забором и со стороны <адрес> имеется самовольный захват части земельного участка с КН:1461 - автомобильной дороги, площадью 20 кв.м. В связи с чем, ФИО2 было выдано очередное предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства – освободить самовольно занятые части земельных участков, в том числе земельный участк с КН:1461 (т.1 л.д.9-10).
Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка №36 города Великие Луки Псковской области ФИО2 в 2020-2021 годах неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в связи с неисполнением выданных предписаний по вопросу устранения препятствий пользования, в том числе части земельного участка истца (т.1 л.д.212-217). При рассмотрении мировым судьей протоколов об административных правонарушениях, ФИО2 указывала, что забор возводила не она, а дом ей достался в наследство после бабушки. Убрать бетонный забор не может по причине финансовых трудностей.
Проведенной по делу экспертом ООО «КОНДОР ГЕО» ФИО4 судебной землеустроительной экспертизой на основании определения суда от 17.05.2022 установлено, что фактическое расположение границ земельного участка с КН:3 не соответствует его площади, границам и конфигурации, указанным в выписке из ЕГРН №КУВИ-999/2021-882581 от 24.09.2021 года. Площать по выписке ЕГРН 1524 кв.м., фактически составляет 1794 кв.м., т.е. несовпадение составляет 270 кв.м.
Кроме того, эксперт установил, несоответствие фактических границ земельного участка с КН:3 и границ, указанных в межевом деле 2001 года, при этом фактические границы жилого дома совпадают в пределах погрешности, с границами жилого дома, представленными в межевом деле 2021 года.
Эксперт установил пересечение (наложение) фактических границ земельного участка ответчика с КН:3 с границами земельного участка истца с КН:1461. Площадь пересечения (наложения) составила 20 кв.м. по контуру п1-22-23-23-24-25-26-27-п2-9-8-7, что отображено графически на схеме №3.1.
Указанное пересечение границ участков возникло в результате самовольного занятия земель, собственником земельного участка с КН:3 и в результате установления границ земельного участка с КН:1461 без учета сложившегося факта пользования смежного земельного участка с КН:3 и отсутствия предварительных работ по устранению возможного пересечения (наложения) границ.
Эксперт предложил привести границы земельного участка с КН:3 в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, поскольку других вариантов устранения пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с КН:3 и земельного участка с КН:1461 без ущемления прав истца не имеется.
Также эксперт выявил реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с КН:3 ответчика, что отображено графически на схеме №4.1 и схеме 4.2, характерные точки: 5, 38 и 7, 40. Выявленную реестровую ошибку возможно устранить путём подготовки нового межевого плана земельного участка с КН:3. При этом эксперт отметил, что устранение выявленной реестровой ошибки приведет к чересполосице между земельным участком с КН:3 и земельным участком с КН1461, а также к пересечению границ между земельными участками с КН:3 и КН 60:25:0080206:5. Реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка истца отсутствует (т.2 л.д.3-40).
Сторонами по делу указанное заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто.
Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы от 05-12 июля 2022 года, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, что подтверждается представленными документами. Выводы эксперта подробно мотивированы, являются ясными и понятными, для наглядности составлены поясняющие схемы.
Экспертное заключение не противоречит сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на земельные участки, кадастровым сведениям из Росреестра, содержащимся в выписках ЕГРН на земельные участки, иной землеустроительной документации, а потому суд принимает его как доказательство за основу при разрешении настоящего спора.
Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе и того, что площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет 20 кв. м, суду не представлено.
Земельный участок с КН:3 принадлежит ответчику на праве собственности, и она не оспаривает, что ограждение на спорном земельном участке ею не демонтировано.
То обстоятельство, что ФИО2 лично забор не возводила не имеет юридического значения по данному делу, поскольку в состав наследства наряду с вещами и имуществом входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности. Земельный участок достался ответчику по наследству, следовательно, все права и обязанности, связанные с соблюдением земельного законодательства, перешли к ФИО2
При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок с КН:1461 принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и истец вправе им распоряжаться и требовать устранения всяких нарушений его прав в отношении указанного участка, и поскольку экспертизой достоверно установлено, что земельный участок ответчика налагается на земельный участок истца на 20 кв.м. в результате самозахвата, то есть действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается законное владение истца земельным участком, то исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как, истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ФИО2 в доход МО «город Великие Луки» Псковской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Кроме того, по данному делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, окончательная стоимость которой составила 45 000 рублей, что подтверждается счётом на оплату №54 от 12 июля 2022 года.
Перед назначением экспертизы истец в счет оплаты экспертизы внёс на счет Управления Судебного департамента в Псковской области 25000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №756970 от 27.05.2022 года.
В заявлении от 24 августа 2022 года ООО «КОНДОР ГЕО» просит оплатить расходы, понесенные на проведение экспертизы.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в пользу МУ «УЖХ Администрации города Великие Луки» в размере 25 000 рублей, а в пользу ООО «КОНДОР ГЕО» в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление МУ «УЖХ Администрации города Великие Луки» удовлетворить.
Обязать Бируля ФИО15, ИНН <***>, собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащим МУ «УЖХ Администрации города Великие Луки», ОГРН <***>, на праве постоянного (бессрочного) пользования -демонтировать бетонный забор в точках п1-22-23-23-24-25-26-27-п2, обозначенных на схеме №3.1, согласно землеустроительной экспертизы №253 от 05-12 июля 2022 года, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Бируля ФИО16, ИНН <***>, в доход муниципального образования «город Великие Луки» Псковской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Взыскать с Бируля ФИО17, ИНН <***>, в пользу МУ «УЖХ Администрации города Великие Луки» расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Бируля ФИО18, ИНН <***>, в пользу ООО «КОНДОР ГЕО», ИНН <***> денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей - судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы № от 05-ДД.ММ.ГГГГ.
Реквизиты для оплаты экспертизы: ООО «КОНДОР ГЕО», ИНН <***>, КПП 602501001, р/с <***> в Псковском отделении №8630 ПАО Сбербанк г.Псков, к/с 30101810300000000602, БИК 045805602.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В.Тевс
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 года.
Председательствующий М.В.Тевс