Дело № 2а-6144/2024
УИД 23RS0047-01-2024-004032-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 05 июня 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Канаревой М.Е.,
при секретаре Галаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия,
установил:
административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в части совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника НАО ПКО "ПКБ”; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара выразившееся в не совершении исполнительных действий и не применение мер принудительного исполнения в отношении надлежащего должника ФИО2; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя о замене должника ФИО2, как стороны исполнительного производства, на ненадлежащего должника НАО "ПКБ"; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, выразившееся в непринятии решения о замене взыскателя, как стороны исполнительного производства, на надлежащего правопреемника НАО ПКО "ПКБ"; обязать ответственных должностных лиц ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара. ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления судебного пристава о замене стороны исполнительного производства и иных процессуальных документы, вынесенных в отношении ненадлежащего должника НАО ПКО "ПКБ"; обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны исполнительного производства, а именно заменить взыскателя на его правопреемника НАО ПКО "ПКБ": обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношения надлежащего должника ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 прекратить совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении НАО ПКО "ПКБ".
В обоснование требований указано, что 06.12.2021 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. На исполнение в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находится исполнительный документ исполнительная надпись нотариуса №-Н/"36-2021-4-3427 по кредитному договору № от 27.08.20219 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. 01.04.2024г. в ходе проведённого взыскателем мониторинга сайта ФССП и на основании всей имеющейся у взыскателя информации, были выявлены существенные нарушения, повлиявшее на ход исполнительного производства. Согласно исполнительному документу №-Н/"36-2021-4-3427 по кредитному договору № от 27.08.20219 должником по кредитному обязательству является ФИО2 При этом, согласно сведений банка данных исполнительных производств на сайте ССП в информационно-телекоммуникационной сети интернет именно НАО ПКО «ПКБ» указано в качестве должника по исполнительному производству №-ПП. Следовательно, судебным приставом при вынесении процессуальных решений допущена ошибка, в том числе в постановлении о замене стороны исполнительного производства, что привело к незаконной замене стороны исполнительного производства, а именно замены надлежащего должника на не надлежащего. Данные обстоятельства отрицательно повлияло на ход исполнительного производства, так как исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в отношении кредитора (взыскателя). Ввиду того, что НАО ПКО "ПКБ" является правопреемником на стороне взыскателя постановление о возбуждении у административного истца отсутствует. Также в адрес НАО ПКО "ПКБ" не было направлено постановление о замене стороны исполнительного производства. В результате того, что исполнительное производство возбуждено с указанием НАО ПКО "ПКБ" в качестве должника, что не соответствует содержанию исполнительного, в котором должником указан ФИО2, судебный пристав-исполнитель, не произвёл замену взыскателя на его правопреемника на основании ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не принял весь комплекс законных мер по взысканию задолженности по исполнительному документу. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущено существенное нарушение при вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства. Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении НАО ПКО "ПКБ" по своему содержанию невозможно расценивать как действия, направленные в отношении должника ФИО2
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Представители административных ответчиков ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в его отсутствие не просили. Ходатайств об отложении не поступало.
Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.
До начала судебного заседание поступило возражение на административное исковое заявление, копия исполнительного производства 185104/21/23040-ИП.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.
На основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела сведениям.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Карасуснкому округу г. Краснодара на основании исполнительной надписи нотариуса № от 24.09.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя в части совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ», указав, что на сайте ФССП в информационно-телекоммуникационной сети интернет именно НАО ПКО «ПКБ» указано в качестве должника по исполнительному производству №-ПП, в то время как должником является ФИО2, ввиду чего считает, что никакие исполнительские действия в отношении должника ФИО2 в рамках исполнительного производства произведены не были.
В материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 911 595 руб. 10 коп.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с 24.09.2021 проведены мероприятия по выявлению имущества должника ФИО2, а именно направлены запросы о наличии счетов и денежных средств на них, а также в регистрирующие органы, в том числе неоднократно направлены запросы в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС России о наличии счетов и произведенных страховых выплат в пользу физических лиц, ПФР о заработной плате и иных выплатах, о СНИЛС, Росреестр о наличии имущества, к операторам связи, в банки о наложении арестов, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП.
Так же представлена сводка по направлению запросов, а так же поступивших ответов, из которых усматривается, что запросы направлены в отношении должника ФИО2, ответы на запросы поступили так же в отношении должника ФИО2
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 27.10.2023 произведена замена взыскателя его правопреемником.
Ввиду чего, доводы административного истца о проведении исполнительских действий в отношении ненадлежащего должника суд считает не состоятельными.
В материалы дела представлен скриншот о размещении на сайте ФССП в информационно-телекоммуникационной сети интернет из которого установлено, что должником по исполнительному производству №-ПП является ФИО2, ввиду чего суд не находит основания для удовлетворения иска в этой части.
Постановлением от 14.09.2022 исполнительное производство полностью приостановлено с 26.04.2024 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления - по причине применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗ-229.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.
Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено, что введение арбитражным судом наблюдения по делу о банкротстве должника является основанием в силу прямого указания закона для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.
Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд обращает внимание, что в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия могут быть признаны судом незаконными.
Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что все действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий. Отсутствие результата в виде фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 128, 175-180, 185, 227, 228 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в части совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника НАО ПКО "ПКБ”; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара выразившееся в не совершении исполнительных действий и не применение мер принудительного исполнения в отношении надлежащего должника ФИО2; признании незаконным решение судебного пристава-исполнителя о замене должника ФИО2, как стороны исполнительного производства, на ненадлежащего должника НАО "ПКБ"; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, выразившееся в непринятии решения о замене взыскателя, как стороны исполнительного производства, на надлежащего правопреемника НАО ПКО "ПКБ"; обязании ответственных должностных лиц ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара. ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления судебного пристава о замене стороны исполнительного производства и иных процессуальных документы, вынесенных в отношении ненадлежащего должника НАО ПКО "ПКБ"; обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны исполнительного производства, а именно заменить взыскателя на его правопреемника НАО ПКО "ПКБ": обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношения надлежащего должника ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 прекратить совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении НАО ПКО "ПКБ" – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024
Судья: подпись
Копия верна: судья
секретарь