РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 г. Московская область
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13698/22 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ....., 2015 г.в, №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 262028 руб. 36 коп., о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.10.2020 года в размере 322 123,56 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по ежемесячному погашению задолженности.
Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд в силу в отсутствии сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 13.10.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор <***>, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 417 899,2 руб., под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства ....., 2015 г.в, VIN: №.
Факт предоставления кредитных средств подтверждается выпиской из лицевого счёта и не оспаривался ФИО2
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В установленный договором срок сумма долга ответчиком в полном объеме не погашена.
В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 264 256,3 руб.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Обязательство ФИО2 по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 264 256,3 руб.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер задолженности по состоянию на 26.10.2022 г. составляет 322 123,56 руб., из которой 316 853,90 руб. – просроченная ссудная задолженность, 0,01 руб. - просроченные проценты, 667,52 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 598,64 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 308,49 руб. – неустойка на просроченные проценты, 745 руб. – комиссия за СМС-информирование, 2 950 руб. – иные комиссии.
С представленным истцом расчетом и определенным периодом взыскания суд соглашается, поскольку он является арифметически верным, не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен, в связи с чем оснований для иных выводов у суда, не имеется.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 341, 349, 351, 420, 421, 450, 452, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлялось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 13.10.2020 года в размере 322 123,56 руб.
Поскольку условия кредитного договора ответчиком нарушались, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки ....., 2015г.в, VIN: №.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В связи вышеизложенным, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определяется подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 421 руб. распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ПАО «Совкомбанк», №, задолженность по кредитному договору от 13.10.2020 года в размере 322 123,56 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 421 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..... 2015 г.в, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований об установлении начальной продажной цены – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 26.12.2022