Решение по делу № 2-239/2025 от 04.08.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Дело №2-239/2025

УИД 29RS0017-01-2024-002396-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 30 июля 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при помощнике судьи Беляеве М.А.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кроксим» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Кроксим» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредита, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения обязательств по кредитному договору. Между тем ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по возврату сумму кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия спорного кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» направило в адрес ФИО1 заключительный счет и потребовало погасить задолженность в размере 871 684 рубля 98 копеек, в том числе: 793 770 рублей 75 копеек – просроченный основной долг, 54 977 рублей 17 копеек – просроченные проценты, 7 122 рубля 06 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 15 815 рублей – страховая премия. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 871 684 рубля 98 копеек, в том числе: 793 770 рублей 75 копеек – просроченный основной долг, 54 977 рубля 17 копеек – просроченные проценты, 7122 рубля 06 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 15 815 рублей – страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины 42 434 рубля, расходы по уплате оценочной экспертизы 1000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № № и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 442 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Кроксим», третьих лиц ФИО3, ОГИБДД МО МВД России «Няндомский», МОТН и РАС ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Представитель ответчика ООО «Кроксим» - ФИО2 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Кроксим» по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец АО «ТБанк», третьи лица ОГИБДД МО МВД России «Няндомский», МОТН и РАС ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, извещались судом по месту регистрации, почтовые конверты вернулись в Няндомский районный суд Архангельской области за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика ФИО1, третьи лиц надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст.167 ГПК РФ при сложившейся явке.

Заслушав представителя ответчика ООО «Кроксим» - ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст.ст.56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 811 000 рублей, под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику, который составляет 23 300 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете).

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, год изготовления – 2017, идентификационный № №, стоимостью 653 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку в залог указанный автомобиль, стоимость автомобиля была согласована сторонами и составила 653 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик начал допускать просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, сформировавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 871 684 рубля 98 копеек, в том числе: 793 770 рублей 75 копеек – просроченный основной долг, 54 977 рубля 17 копеек – просроченные проценты, 22 937 рублей 06 копеек – иные платежи и штрафы.

Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

С ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» сменил свое название на АО "ТБанк".

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что заемщиком нарушались сроки погашения кредита, предусмотренные договором, следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Возражений по сумме долга ответчики и третьи лица не заявили, доказательств оплаты долга, либо наличия долга в ином размере не представили.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что об обоснованности исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 871 684 рубля 98 копеек, в том числе: 793 770 рублей 75 копеек – просроченный основной долг, 54 977 рублей 17 копеек – просроченные проценты, 7 122 рубля 06 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 15 815 рублей – страховая премия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд учитывает следующее.

Как было указано выше, договором предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства является залог автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №.

В настоящее время собственником указанного автомобиля по данным ГИБДД является ФИО1, а следовательно, последний является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доказательств обратного лица, участвующие в деле, не представили.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ТБанк» к ООО «Кроксим».

Из разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - постановление Пленума N 23) следует, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Согласно находящейся в открытом доступе информации (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index) ДД.ММ.ГГГГ г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге спорного автомобиля.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п. 4 ст. 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных ст. ст. 351, 821.1 ГК РФ, п. 1 ст. 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме (п. 53 постановления Пленума N 23).

В п. 77 постановления Пленума N 23 разъяснено, что при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (п. 2 ст. 350 ГК РФ). Залогодатель также вправе обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога в порядке исполнения вынесенного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Отсрочка реализации предмета залога не освобождает от возмещения возникших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке). Порядок предоставления отсрочки, изменения ее условий определяется статьями 203, 434 ГПК РФ, 324 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил систематические в смысле п. 3 ст. 348 ГК РФ просрочки внесения ежемесячных платежей.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста об определении рыночной стоимости спорного автомобиля, подготовленное специалистом ООО "Норматив" ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, составляет на дату оценки 442 000 рублей.

Суд не может принять данное заключение, поскольку оно сделано без осмотра транспортного средства, в отсутствие информации о текущем его состоянии.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 этого Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая нормы действующего законодательства, которое не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, снований для установления начальной продажной цены заложенного автомобиля в заявленном истцом размере 442 000 рублей (согласно заключению об оценке) не имеется. Следовательно, требование Банка об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 434 рубля (22 434 рубля за требование имущественного характера; 20 000 рублей - за требование неимущественного характера) что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, из системного толкования положений приведенной статьи и ст.ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера (20 000 руб. для организаций).

Уплаченная истцом государственная пошлина соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в возврат в указанном размере 42 434 рубля.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом отказа суда в удовлетворении требований об определении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства на публичных торгах, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов кредитора по оплате стоимости оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), обществу с ограниченной ответственностью «Кроксим» (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 871 684 рубля 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 793 770 рублей 75 копеек, просроченные проценты – 54 977 рублей 17 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 7 122 рубля 06 копеек, страховая премия – 15 815 рублей 00 копеек; расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 434 рубля 00 копеек, всего взыскать 914 118 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №№, цвет кузова (кабины) – белый, путем продажи с публичных торгов в целях погашения за счет стоимости данного имущества задолженности ФИО1 перед акционерным обществом «ТБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении требований акционерного общества «ТБанк» в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 4 августа 2025 г.