Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 был заключен договор оказания услуг № ******, согласно условиям которого истец оплатила изготовление оконных конструкций для остекления балкона и комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также ответчиком должен был быть выполнен монтаж этих конструкций.

Общая стоимость услуг по договору составила 164700 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

После монтажа изготовленных конструкций, истец не подписала акт приема, поскольку ее не устроило качество конструкций и их монтаж, в том числе по своей прочности не отвечающий требованиям безопасности.

Устные претензионные требования истца о переделывании работы были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Для получения квалифицированной консультации о соответствии монтажа требованиям стандартов, истец обратилась в экспертную организацию, в том числе был поставлен вопрос о безопасности оконных конструкций и их монтажа для эксплуатации.

В соответствии с заключением МЦ «Спектрэкспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ оконные конструкции представляют опасность, т.к. возможно их разрушение, а как следствие выпадение конструкций и/или их элементов при ветровых нагрузках. Расходы по оплате услуг эксперта составили 17000 руб.

Поскольку квартира истца расположена на шестом этаже практически над входом в подъезд, существует опасность причинения вреда жизни и здоровью окружающих.

В связи с выводами эксперта о наличии существенных недостатков при изготовлении и монтаже оконных конструкций, истец в письменной претензии отказалась от исполнения договора и потребовала возмещения убытков. Претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом и вернулась за истечением срока хранения.

На основании изложенного, в связи с отказом истца от исполнения договора, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 164700 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164700 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы и возмещения убытков в связи с отказом от договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в размере 164700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признала (л.д. 63-66), указав на надлежащее исполнение обязательств по заключенному с истцом договору. Также указала на то, что выводы представленного истцом в материалы дела заключения специалиста не могут применены к условиям заключенного между сторонами договора, поскольку таковым предусмотрено изготовление конструкций по размерам, конфигурации, способу монтажа и используемых материалов, на которых настаивала истец.

В связи с несогласием ответчика с заявленным иском, с целью выяснения обстоятельств качества выполненных ответчиком по договору работ, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением судебного заключения эксперта.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Представитель истца ФИО5 заблаговременно ознакомлен с результатами судебной экспертизы, письменных пояснений относительно выводов эксперта суду также не направлено.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку результатами судебной экспертизы установлено соответствие изготовленных и смонтированных ответчиком изделий условиям заключенного с истцом договора, а также возможность их дальнейшей эксплуатации с учетом требований безопасности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Амега» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Ранее представитель третьего лица ООО «Амега» ФИО7 представила в материалы дела письменный отзыв по заявленным требованиям (л.д. 104-105).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке, поскольку истцом и представителем истца не представлены сведения о причинах их неявки.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение экспертов ООО «Уралстройсертификация» ФИО8, ФИО9 № ******-Э от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор оказания услуг № ******, согласно условиям которого истец оплатила работы по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций в комнате и на балконе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-18).

Вид изделия, комплектация и материал согласованы сторонами в бланке заказа (л.д.).

Общая стоимость услуг по договору составила 164700 руб. (п. 5.3 договора) и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 20).

Истцом в иске указано на то, что после монтажа ответчиком изготовленных конструкций, ФИО2 не подписала акт приема, поскольку ее не устроило качество конструкций и их монтаж, в том числе по своей прочности не отвечающий требованиям безопасности. Устные претензионные требования истца о переделывании работы были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Для получения квалифицированной консультации о соответствии монтажа требованиям стандартов, истец обратилась в экспертную организацию, в том числе был поставлен вопрос о безопасности оконных конструкций и их монтажа для эксплуатации.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением МЦ «Спектрэкспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ оконные конструкции представляют опасность, т.к. возможно их разрушение, а как следствие выпадение конструкций и/или их элементов при ветровых нагрузках (л.д. 21-43). Расходы по оплате услуг эксперта составили 17000 руб. (л.д. 47-49, 50).

В направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата ответчиком уплаченных по нему денежных средств (л.д. 44, 86).

В связи с несогласием ответчика с заявленным иском, с целью выяснения обстоятельств качества выполненных ответчиком по договору работ, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» ФИО8, ФИО9

На разрешение были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли изделия и работы по монтажу светопрозрачных конструкций, выполненные ИП ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, условиям договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением № ******, а также установленным законодательством регламентам и ГОСТАм?

2. Возможна ли дальнейшая эксплуатация светопрозрачных конструкций, смонтированных ИП ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, с учетом эргономических требований и требований безопасности?

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Уралстройсертификация» ФИО8, ФИО9 № ******-Э от ДД.ММ.ГГГГ:

- изделия и работы по монтажу светопрозрачных конструкций, выполненные ИП ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, соответствуют условиям договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением № ******, а также установленным законодательством регламентам и ГОСТАм.

- Дальнейшая эксплуатация светопрозрачных конструкций, смонтированных ИП ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, с учетом эргономических требований и требований безопасности возможна.

Истцом заключение судебной экспертизы не оспорено и не опорочено.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО6 с заключением судебной экспертизы согласилась.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение экспертов ООО «Уралстройсертификация» ФИО8, ФИО9 № ******-Э от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством, поскольку судебные эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения являются подробно мотивированными, в том числе заключение подготовлено после непосредственного осмотра светопрозрачных конструкций.

Таким образом, судебное заключение экспертов ООО «Уралстройсертификация» ФИО8, ФИО9 № ******-Э от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанных экспертов.

Поскольку материалами дела установлено соответствие изготовленных и смонтированных ответчиком изделий условиям заключенного с истцом договора, а также возможность их дальнейшей эксплуатации с учетом требований безопасности, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева