РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7976/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 8 апреля 2025 г. между сторонами было заключено соглашение, во исполнение которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно подписанным ответчиком соглашением от 8 апреля 2025 г., а также чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 8 апреля 2025 г.. Истец полагает, что между сторонами сложились заемные правоотношения, однако в установленный срок (не позднее окончания сделки по приобретению квартиры) и после направления досудебной претензии ответчик денежные средства не вернул. Учитывая изложенное, просит взыскать сумму долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На указанное исковое заявление от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых указано, что денежные средства в размере сумма получены от ФИО1 не в долг, а в качестве оплаты за оказанные услуги по подбору и сопровождению сделки приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обоснование своей позиции сослался на текст подписанного сторонами соглашения от 8 апреля 2025 г., из которого следует, что денежные средства передаются в качестве оказанных услуг, а условие о возврате денежных средств, указанное в том же соглашении, является акцессорным и поставлено в зависимость от наступления совокупности условий (переход права собственности на квартиру к истцу, предоставление документов об оплате квартиры застройщику и выплата ему комиссионного вознаграждения застройщиком), которые на момент рассмотрения дела не наступили.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что деньги передавались ответчику в долг на устных условиях, при этом составленный документ она подписала, не вникая в детали формулировок, так как доверяла ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из содержания п. п. 1-4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 8 апреля 2025 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о передаче денежных средств в размере сумма в качестве оказанных услуг в подборе и сопровождении покупаемой квартиры по адресу: адрес. После перехода права собственности по данной квартире на ФИО1, предоставлением покупателем копии выписки из ЕГРН на нового правообладателя ФИО1 и платежного документа, подтверждающего оплату квартиры по договору купли-продажи застройщику, а также выплаты комиссионного вознаграждения застройщиком в пользу ФИО2, переданную денежную сумму в размере сумма обязуется возвратить в течение 5 рабочих дней ФИО1

Факт передачи денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривался и подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 8 апреля 2025 г.

Оценивая сложившиеся правоотношения, суд исходит из буквального толкования текста соглашения от 8 апреля 2025 г. Вопреки доводам истца ФИО1, из содержания документа не следует, что денежные средства передавались ответчику на условиях возвратности (займа). Напротив, в тексте прямо указано целевое назначение платежа – оплата услуг ответчика, связанных с подбором и сопровождением сделки по приобретению конкретного объекта недвижимости.

Ссылка истца ФИО1 на то, что в соглашении также оговорен порядок возврата денежных средств, не изменяет правовую природу полученного ответчиком платежа. Условие о возврате переданной суммы, сформулированное в соглашении как обязанность ответчика ФИО2 возвратить деньги после перехода права собственности на квартиру к истцу ФИО1, предоставления соответствующих документов и выплаты ему комиссионного вознаграждения застройщиком, не свидетельствует о заемном характере правоотношений, а является, по смыслу ст. 431 ГК РФ, условием о возврате ранее уплаченных денежных средств в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг либо в случае ненаступления определенных сторонами обстоятельств.

Таким образом, проанализировав содержание соглашения от 8 апреля 2025, выслушав истца ФИО1 и ответчика ФИО2, оценив в совокупности доводы искового заявления и письменных возражений, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли не заемные правоотношения, а правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), с условием об оплате услуг исполнителя.

Поскольку судом не установлен факт заключения между сторонами договора займа, оснований для применения положений ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ и взыскания с ответчика суммы в размере сумма, как долга по договору займа не имеется.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при подписании соглашения волеизъявление истца было направлено на передачу денежных средств именно в долг, а не в качестве оплаты услуг, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2026 г.