Решение по делу № 2-206/2025 от 12.09.2025 - о взыскании ущерба, причиненного ДТП, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о компенсации морального вреда.

УИД 45RS0026-01-2024-004633-24

Дело № 2-206/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

с участием прокурора Пуриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 12.08.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что 11.02.2024 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП стало возможным по причине нарушения ПДД ответчиком, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты, которая произведена страховщиком в размере 400 000 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно, для того чтобы восстановить транспортное средство истца. Согласно расчету, предоставленному страховщиком, с учетом осмотра скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, составляет 2 255 078,49 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, невозмещенная часть ущерба составила 1 855 078,79 руб. Ссылаясь на ст. ст. 1079, 1072, 1064, 15 ГК РФ просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 1 855 078,79 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 475 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 2 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса изменила требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 1 328 600 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 843 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 2 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 11.02.2024 с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО2 был причинен вред здоровью, предположительно тяжкой степени. Полагает, что в ДТП также есть вина ФИО1 Ссылаясь на ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных исковых требованиях с учетом их изменения настаивала, просила об их удовлетворении. Со встречным иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие вины ее доверительницы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований возражал, а в случае их удовлетворения просил снизить размер подлежащего взысканию ущерба на 50%, встречные требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал, просил об их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению согласно принципу разумности и справедливости, а требования ФИО2 полагала не обоснованными, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2024 в 13-05 час в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Как следует из материала ДТП, виновным является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Тойота RAV4, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, которое выразилось в проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Ниссан, под управлением ФИО1, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из объяснений водителя ФИО1 11.02.2024 в 13-05 управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60-70 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> ей на светофоре еще горел разрешающий зеленый сигнал светофора, но уже оставались последние секунды, поэтому она не стала останавливаться перед перекрестком, так как двигалась в прямом направлении. Когда она уже выезжала на перекресток, ей загорелся желтый сигнал светофора, она посмотрела налево и направо, никого не увидела и продолжила движение прямо. Когда она уже находилась на середине перекрестка, увидела, что слева по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль, который не останавливаясь допустил столкновение с ее автомобилем, от чего ее автомобиль отбросила вправо на тротуар. Перед столкновением она пыталась оттормозиться и избежать ДТП, но ей этого не удалось. В результате чего автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности, от которого получила удар грудной клетки. В автомобили находилась одна; в автомобили имеется регистратор.

Из объяснений ФИО2 следует, что 11.02.2024 около 13 часов он выехал из дома, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиле Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № и поехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> пояснить ничего не смог, пришел в себя, когда уже произошло ДТП с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №. Также указал, что в медицинской помощи нуждается. Видеорегистратор отсутствует. На момент ДТП пристегнут не был, в автомобиле находился один. В ДТП не пострадал, автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая вину в ДТП, по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 12.05.2025 № 131224/1 механизм ДТП, произошедшего 11.02.2024 в 13-05 час. по адресу: <адрес> следующий: автомобиль Ниссан под управлением ФИО1 двигался по <адрес> в направлении регулируемого перекрёстка с <адрес> со скоростью около 71,4 км/час. В это же время по <адрес> по направлению к перекрёстку с <адрес> двигался автомобиль Тойота под управлением водителя ФИО2, скорость которого составляла около 32,5..36,8 км/час. Когда на светофоре по направлению движения автомобиля Ниссан включился жёлтый сигнал, в направлении автомобиля Тойота продолжал гореть запрещающий красный сигнал светофора. Так как остановочный путь автомобиля Ниссан при экстренном торможении при реагировании водителя на включение жёлтого сигнала светофора, составляющий 57,5 - 64,8 при скорости 71,4 км/час и 44,3 - 49,0 м при скорости 60 км/час, больше расстояния, на котором автомобиль Ниссан находился до стоп-линий, составляющего в момент включения жёлтого сигнала 18,4 метра, поэтому, в соответствии с требованиями п. 6.13 и п. 6.14, водителю автомобиля Ниссан разрешается движение через перекрёсток на желтый сигнал светофора. В момент, когда автомобиль Тойота находился от места столкновения на расстоянии тормозного пути равного 8,9...10,5 метров (определяемый как момент возникновения опасности для движения), автомобиль Ниссан находился от места столкновения на расстоянии 27,8 метров и его водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота, двигаясь как с фактической скоростью 71,4 км/час, так и с максимально разрешённой скоростью - 60 км/час. Столкновение автомобилей произошло передней частью автомобиля Ниссан и правой боковой частью автомобиля Тойота в районе задней правой двери и заднего правого крыла. При столкновении имел место блокирующий удар, передний центральный для автомобиля Ниссан и задне-правый-боковой, левоэксцентричный для автомобиля Тойота. В результате столкновения автомобиль Тойота развернуло вокруг центра тяжести по часовой стрелке на угол около 540 градусов и вынесло за пределы перекрёстка на левый тротуар <адрес>. Автомобиль Ниссан от столкновения переместился вперёд вправо и выехал на правый тротуар <адрес>.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что перед столкновением водителю автомобиля Ниссан, двигавшемуся через перекрёсток по <адрес>, горел жёлтый сигнал светофора, водитель автомобиля Тойота двигался через перекрёсток под красный сигнал светофора. Водитель автомобиля Ниссан в момент загорания на светофоре жёлтого сигнала светофора не имел технической возможности остановиться перед стоп линией, поэтому, в соответствии с требованиями п. 6.13 и п. 6.14, он мог продолжать движение через перекрёсток и имел преимущественное право на движение по отношению к водителю автомобиля Тойота, который двигался на красный сигнал светофора, создавая опасность для движения для водителя автомобиля Ниссан.

Средняя скорость движения автомобиля Ниссан перед столкновением составляла не менее 71,4 км/час. Средняя скорость движения автомобиля Тойота перед столкновением составляла около 32,5-36,8 км/час.

Необходимым условием и непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2024 13-05 час. по адресу: <адрес> участием автомобиля Тойота, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан, под управлением водителя ФИО1 являются действия водителя автомобиля Тойота, выехавшего на перекрёсток на красный сигнал светофора.

Превышение водителем автомобиля Ниссан максимально разрешённой скорости движения на 11,4 км/час не находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля Ниссан в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, отраженные в заключении от 12.05.2025 № 131224/1, а также указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, при любой скорости движения (60 км/ч или с той, с которой она двигалась) у ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

Поскольку заключение эксперта от 12.05.2025 № 131224/1 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, который проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2. ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере страхового лимита 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 13.03.2024.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела, с очевидностью, следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Согласно расчету, произведенному САО «РЕСО-Гарантия», с учетом осмотра скрытых повреждений, стоимость восстановительного автомобиля Ниссан составляет 2 255 078,49 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, по первоначальному иску, оспаривая заявленную сумму ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю ФИО1, просил поручить проведение экспертизы ООО «НЭАЦ «ИнформПроект».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от 26.02.2025 № 16-25 все повреждения автомобиля NISSAN SERENA HYBRID соответствуют обстоятельствам и были получены при столкновении с автомобилем TOYOTA RAV4 в ДТП, произошедшем 11.02.2024 в 13-05 час. по адресу: <адрес>.

В результате указанного ДТП автомобиль NISSAN SERENA HYBRID получил следующие повреждения: капот - деформация более 50% поверхности с изломами каркаса; шумоизоляция капота - деформация со складками материала; петля капота левая - деформация в виде изгиба; петля капота правая - деформация в виде изгиба; бампер передний - разрушение; фара левая - разрушение; фонарь габаритный комбинированный левый - разрушение; молдинг фары левый - отсутствует/разрушение; фара правая - разрушение; фонарь габаритный комбинированный правый - разломы корпуса с утерей фрагментов; молдинг фары правый - отсутствует/разрушение; решетка радиатора - отсутствует/разрушение; гос. регистрационный знак передний - деформация, нарушение светоотражающего покрытия; фара противотуманная левая - разломы корпуса с утерей фрагментов; фара противотуманная правая - разломы креплений с утерей фрагментов; кронштейн противотуманной фары левый - разрушение; кронштейн противотуманной фары правый - разрушение; кронштейн переднего бампера правый - разрушение; пыльник переднего бампера - разрушение; демпфер переднего бампера - разломы; усилитель переднего бампера - деформация более 50% с изломами ребер жесткости; стекло лобовое - трещины в левой средней части; дверь передняя правая - деформация 10% поверхности в виде изгиба передней части; крыло переднее правое - деформация более 50% поверхности в виде изгиба, изломов галла в передней и задней частях; крыло переднее верхняя часть правое - деформация более 50% поверхности с изломами галла в верхней части; подкрылок передний правый - разрушение задней части; крыло переднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия в передней части; крыло переднее верхняя часть левое - деформация более 50%, изгиб, изломы металла; подкрылок передний левый - разломы в передней части; поперечина радиатора верхняя - деформация с изломами в средней части; замок капота - деформация механизма; поперечина рамки радиатора нижняя - деформация более 50% поверхности, изгиб, изломы ребер жесткости; стойка рамки радиатора правая - деформация более 50% поверхности, изгиб, складки и изломы металла; арка передняя правая - деформация 20% поверхности, изгиб, складки и заломы металла в передней части; кронштейн переднего правого крыла верхний - деформация 100%, изгиб; лонжерон передний правый - деформация 30% поверхности, изгиб, складки металла в передней части; стойка рамки радиатора левая - деформация более 50%о поверхности, изгиб, складки и иззломы металла; арка передняя левая - деформация 10% поверхности, изгиб, складки металла в передней верхней части; бачок омывателя - разломы; кожух электронного блока управления двигателем - деформация в виде вмятин; сигнал звуковой - разломы корпуса; коллектор впускной - срез материала в правой части; патрубок расширительного бачка - разрыв; бачок расширительный - разломы с утерей фрагментов; трубка кондиционера компрессор/испаритель - деформация; фильтр масляный - деформация корпуса, вмятина; помпа охлаждения инвертора - разломы с утерей фрагментов; сирена сигнализации - разломы корпуса; жгут проводов моторного отсека - разрывы с утерей фрагментов, разрушение разъемов изоляции, проводов; батарея аккумуляторная - нарушение целостности корпуса; конденсатор - деформация более 50% поверхности, изгиб, вмятины; радиатор охлаждения - деформация более 50% поверхности, изгиб, вмятины; радиатор инвертора - деформация более 50% поверхности, изгиб, вмятины; электровентилятор в сборе - разрушение; дефлектор радиатора левый - разрушение; дефлектор радиатора правый - разрушение; воздухозаборник - разломы с утерей фрагментов; подушка безопасности водителя - сработала; подушка безопасности пассажира - сработала; панель приборов - разрывы в месте срабатывания пассажирской подушки безопасности; ремень безопасности передний левый - заклинен, сработал натяжитель; ремень безопасности передний правый - заклинен, сработал натяжитель.

Также эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SERENA HYBRID по рыночным ценам г. Кургана, по состоянию на дату расчета, составляет 3 177 700 руб., рыночная стоимость автомобиля NISSAN SERENA HYBRID, без учета повреждений - 2 164 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 435 500 руб.

Кроме того указал, что в обороте (на практике) существуют способы исправления повреждений автомобилей с использованием неоригинальных запасных частей (запасных частей произведенных и/или доставляемых не изготовителем ТС) и запасных частей бывших в эксплуатации. Но, при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС: использование деталей бывших в употреблении какими-либо методическими или нормативными документами не предусмотрено, методики и алгоритмы расчета стоимости ремонта ТС с применением таких запасных частей отсутствуют; - использование неоригинальных запасных частей ограничено перечнем приведенным в п. 7.15. Методических рекомендаций и сроком эксплуатации ТС, что в данном конкретном случае не позволяет произвести расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запасных частей. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SERENA HYBRID иным способом, кроме расчета с использованием ценовых данных на новые оригинальные запасные части (с использованием цен на запасные части бывшие в употреблении или цен на неоригинальные запасные части) не обоснован и не производится.

Поскольку заключение эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от 26.02.2025 № 16-25 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков – 1 728 600 руб. (2 164 100 – 435 500), за минусом выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), что составляет 1 328 600 руб.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Представитель ответчика при вынесении судом решения просил учесть имущественное положение ответчика ФИО2

Из ответа УФНС России по Курганской области от 28.07.2025 следует, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения с 07.07.2009 по 12.12.2022. В соответствии с представленными налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы составили: 2020 год - <данные изъяты> руб., 2021 год - <данные изъяты> руб., 2022 год - <данные изъяты> руб. ФИО2 зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Доходы, облагаемые налогом на профессиональный доход, составили: 2023 год - <данные изъяты> руб., 2024 год - <данные изъяты> руб., 2025 год - 190 300 руб. В базе данных налоговых органов имеются сведения о налогооблагаемом имуществе ФИО2: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 478 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; транспортные средства Renault Megane II P2A16 110 3C, г.р.з. №, и Toyota RAV4, г.р.з. №.

По сведениям ОСФР по Курганской области по состоянию на 01.08.2025 ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в размере 40 004,01 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 состоит в браке, иждивенцы отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера возмещения вреда в размере 1 328 600 руб., который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Предъявляя встречные исковые требования о компенсации морального вреда, ФИО2, ссылался на причинение ему в результате ДТП предположительно тяжкого вреда здоровью.

Согласно выписке из истории болезни № 27552, ФИО2 находился в нейрохирургическом отделении КБСМП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты> Предоставлена медицинская карта стационарного больного №.

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения полученного в результате ДТП вреда здоровью, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУ «КОБСМЭ».

В соответствии с заключением ГКУ «КОБСМЭ» от 13.03.2025 № 26 комиссия экспертов пришла к выводам, что согласно представленной карте вызова скорой медицинской помощи № 40335 (229) от 11.02.2024 прием вызова был осуществлен в 13-08, в 13-15 бригада СМП прибыла на место, в 13-32 вызов окончен. ФИО2 предъявлял жалобы на <данные изъяты>, пострадал в ДТП. С его слов <данные изъяты>

Комиссия экспертов указала, что в представленной карте вызова скорой медицинской № (229) от ДД.ММ.ГГГГ нет каких-либо сведений о наличии или отсутствии у ФИО2 телесных повреждений, поэтому вопросы суда: «<данные изъяты>?» остались без ответа.

Из представленной медицинской карты № пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, следует, что ФИО11 поступил в ГБУ «КБСМП» в 12-45 час. ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении предъявлял жалобы <данные изъяты>. В представленной медицинской карте № пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях нет каких-либо сведений о наличии или отсутствии у ФИО2 телесных повреждений.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что телесное повреждение у ФИО2 носило характер <данные изъяты> цвета с жидкой оставляющей, наличие капсулы только на поверхности мозга и отсутствие её на твердой мозговой оболочке), что подтверждается данными компьютерной томографии.

Также экспертами сделан вывод, что согласно представленным медицинским документам, причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 11.02.2024 и обнаруженной 19.04.2024 ФИО2 <данные изъяты> при поступлении в ГБУ «КБСМП отсутствует.

В момент нахождения ФИО2 в стационаре ГБУ «КБСМП» при проведении компьютерной томографии у него установлено <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы, отраженные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также указал, что травму ФИО2 получил в срок не более 2-х недель до обращения за медицинской помощью, следовательно не мог получить ее в ДТП 11.02.2024, причинно-следственная связь между ДТП и ЧМТ ФИО2 отсутствует.

Поскольку заключение экспертизы от 13.03.2025 № 26 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации экспертов, проводивших экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вина ФИО1 в ДТП в ходе рассмотрения дела не установлена, причинно-следственная связь между ДТП и травмой ФИО6 отсутствует, суд считает, что оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Установлено, что для защиты своих прав ФИО1 вынуждена была обратиться за оказанием юридических услуг, за которые уплатила 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что заявленный размер чрезмерным не является и подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме расходов на оплату услуг представителя истец понесла расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 руб., что подтверждено квитанцией к реестру нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, доверенность выдана на представление ФИО3 интересов ФИО1 только в рамках настоящего гражданского дела (по факту ДТП от 11.02.2024), исходя из чего, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в пользу истца с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 843 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 1 328 600 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 2 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 14 843 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.

Судья Т.В. Попова