Дело № 2-813/2025
УИД: 23RS0058-01-2024-007078-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 марта 2025г. Хостинский районный суд г. Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Н.А. Волковой
при секретаре Е.А. Лукашовой,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании сумм и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком ФИО1 в сентябре 2013 года ФИО2 вступила в брак. На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни стороны имеют одного ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели в общую совместную собственность за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО), согласно кредитному договору №, квартиру общей площадью 59,2 кв.м., жилой площадью 55,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с договором №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является поручителем. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ новый размер процентной ставки составил 9,9%. В 2023 году ответчик обратился в Хостинский районный суд с заявлением о разделе общего имущества и кредитных обязательств. Решением Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества и в собственность ФИО2, а также собственность ответчика выделено по ? доле в квартире, расположенной <адрес>. Также суд решил, что кредитные обязательства по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ, считаются общим долгом, в равных долях, то есть по ? доле за каждым. Решение вступило в законную силу. До апреля 2024 года ответчик оплачивал свою долю кредитных обязательств.
Как указала истец, за ответчика его половину кредита пересылала на карту ФИО2 его мать ФИО5
Согласно выписке по счету, ФИО5 перечислялись денежные средства по 8 000 рублей (половина суммы кредита): ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, из них: 8 000 рублей на кредит, 2 000 рублей для внука; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, их них: 8 000 рублей на кредит, 2 000 рублей на покупки к школе; ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей.
ФИО2 добавляла свою половину кредитного обязательства и пересылала деньги банку.
В дальнейшем мать ответчика перестала оплачивать кредит за сына и ДД.ММ.ГГГГ прислала ФИО2 сообщение, что все вопросы по оплате ипотеки надо решать с ответчиком.
ФИО2 обращалась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о разделе кредитных обязательств с ответчиком, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банком было отказано.
С апреля 2024 года по ноябрь 2024 года солидарное исполнение обязанности в виде погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполняла самостоятельно и единолично, что подтверждается документами Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период в счет погашения кредитного договора ею перечислено 129 112,63 рублей. ? доля задолженности ответчика по кредитному договору за указанный период с апреля по ноябрь 2024 года составляет 64 556,30 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО1, действуя лично и через представителя ФИО6, исковые требования не признал, заявил о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Так, ответчиком ФИО1, действующим лично и через представителя, заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
В силу абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Для возникших между сторонами правоотношений действующим законодательством соблюдение обязательного порядка досудебного урегулирования спора или рассмотрение в порядке приказного производства не предусмотрено, в силу чего суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Рассматривая исковые требования по существу, суд считает их законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу п.п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п.п. 1 п. 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для распределения задолженности по кредитным обязательствам и взыскания компенсации за их исполнение в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с 2013 года до 2022 год.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.
В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, количество комнат: 1 (Одна), общей площадью 59,2 кв.м., жилой площадью 55,1 кв.м.
Указанная квартира относится к имуществу, нажитому супругами в период брака и, в силу ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.
Для оплаты квартиры сторонами были использованы, ипотечные средства в размере 2 526 000,00 рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО7
Поскольку денежные средства по кредитному договору получены в период брака сторон, по которому ответчик ФИО1 выступил поручителем по договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение указанными денежными средствами по взаимному согласию супругов предполагается.
Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № кредитные обязательства, возникшие на основании кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО7, признаны общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО7 в равных долях, т.е. по ? доле за каждым.
Согласно ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании свидетельства о перемени имени серии I-АГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> города-курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния <адрес>, актовая запись №, ФИО7 изменила фамилию на ФИО2
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что с апреля 2024 года по ноябрь 2024 года солидарное исполнение обязанности в виде погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполняла самостоятельно и единолично, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной Банком ВТБ (ПАО).
Таким образом, в указанный период в счет погашения кредитного договора истцом перечислено 129 112,63 рублей, ? доля задолженности ответчика по кредитному договору за указанный период составляет 64 556,30 рублей.
Следовательно, истец, исполнивший обязательство по погашению кредита после прекращения брачных отношений, имеет право требовать с ответчика ? долю уплаченных им сумм, что составляет 64 556,30 рублей.
При вышеуказанных обстоятельствах установив факт неисполнения обязательств по заключенному кредитному договору одним из супругов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных в размере 64 556,30 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании указанной статьи с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, подлежит взысканию сумма в размере 4 000,00 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с ФИО1 учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
ФИО1 в заявлении об оставлении иска без рассмотрения отказать.
Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм и судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 №) в пользу ФИО2 №) 64 556,30 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 72 556 (семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 30 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 27.03.2025 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА