Решение по делу № 2-829/2025 от 13.11.2025 - о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело № 2-829/2025

67RS0008-01-2025-001597-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 17.11.2024 ФИО1, управляя транспортным средством FAW гос.рег.знак №002, совершил столкновение с транспортным средством СКАНИЯ гос.рег.знак №002, в результате чего автомобилю СКАНИЯ были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство СКАНИЯ было застраховано в ООО «Абсолют Страхование» по страховому полису №002 от 20.07.2021.

ООО «Абсолют Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и осуществило страховую выплату в ремонтной организации в размере 520 319 руб., что подтверждается платежным поручением №002 от 07.07.2025.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении по факту ДТП гражданская ответственность причинителем вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №002.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщику обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб. В связи с чем, на причинителя вреда возлагается обязанность возместить разницу не покрываемого по полису ОСАГО возмещения в размере 120 319 руб. (520 319 руб. – 400000 руб.)

Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 120 319 руб. с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки неисполнения решения суда по день фактической выплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 610 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебные извещения возращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика надлежаще извещенным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке, против чего истец не возражал. (л.д.6)

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела судом установлено, что 17.10.2024 в 16-30 час. по адресу: РФ, <адрес>, а/д «М1Беларусь» ФИО1, управляя FAW гос.рег.знак №002 с прицепом, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, чем нарушил правила остановки/стоянки транспортного средства, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль СКАНИЯ гос.рег.знак №002, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения, а именно п.12.8 ПДД РФ, был признан ответчик ФИО2 Нарушений ПДД в действиях другого участника ДТП из материалов дела не усматривается. (л.д.41-44).

За нарушение вышеуказанных ПДД, постановлением по делу об административном правонарушении №002 инспектора ДПС ГИБДД от 17.10.2024г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа.

На момент ДТП транспортное средство СКАНИЯ было застраховано в ООО «Абсолют Страхование» по договору имущественного страхования №002 от 20.07.2021 «Автокаско» (л.д.13), а гражданская ответственность владельца автомобиля FAW гос.рег.знак №002 по полису ОСАГО ХХХ №002 в САО «ВСК» (л.д.43).

По заявлению собственника поврежденного транспортного средства - ООО «Стоун-ХХI», истец признал ДТП страховым случаем, направил транспортное средство на ремонт, оплату которого произвел платежным поручением №002 от 07.07.2025 в размере 520 319 руб. (л.д.17-30).

Лимит страховой ответственности ответчика по договору ОСАГО в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ составляет 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ ответчик, как лицо, виновное в причинении ущерба, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет сумму в размере 120 319 руб. (520 319 руб. (размер страхового возмещения) – 400 000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая то, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскания с должника причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга (120 319 руб.), предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты 14.11.2025г. (следующего дня после вынесения решения суда) и по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 4 610 руб. (л.д.7), которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 66 24 №002, выдан <дата>, код подразделения №002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>):

- 120 319 (сто двадцать тысяч триста девятнадцать) рублей в счет возмещения убытков с начислением на эту сумму процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14 ноября 2025 года по день фактической уплаты суммы долга;

- 4 610 (четыре тысячи шестьсот десять) рубль в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Панина