Дело № 1-519/2023

УИД 11RS0005-01-2023-005154-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

15 сентября 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ....,

с участием государственного обвинителя ....,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося (данные о личности изъяты), ранее судимого:

- <...> г. Сосногорским городским судом Республики Коми, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

- <...> г. Сосногорским городским судом Республики Коми, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., по ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...> г.), окончательно к 03 годам 11 месяцам лишения свободы; с учетом осуждения <...> г. мировым судьей Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., за преступления небольшой тяжести, судимость за которые погашена, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...> г.), окончательно к 04 годам лишения свободы, освободившегося <...> г. по отбытию срока наказания;

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы;

- <...> г. Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...> г.), окончательно к 02 годам лишения свободы;

- <...> г. Сосногорским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...> г.), окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного 23.07.2021 по отбытию срока наказания;

- <...> г. мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <...> г. по отбытию срока наказания. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <...> г. установлен административный надзор сроком на 8 лет,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 12 минут до 13 часов 52 минут <...> г. у ФИО2, находящегося по адресу: ...., возник умысел на тайное хищение денежных средств Ж. с её банковского счета, для чего он похитил принадлежащую потерпевшей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.....

Реализуя преступный умысел, в период времени с 14 часов 06 минут до 14 часов 14 минут <...> г., ФИО2, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №.... принадлежащие Ж. денежные средства путем использования банковской карты №.... для оплаты покупок товаров в магазине «Микс» по адресу: ...., при следующих обстоятельствах:

- в 14:06 оплатил товар на сумму 585 рублей;

- в 14:07 оплатил товар на сумму 182 рубля;

- в 14:08 оплатил товар на сумму 652 рубля;

- в 14:09 оплатил товар на сумму 333 рубля;

- в 14:10 оплатил товар на сумму 750 рублей;

- в 14:10 оплатил товар на сумму 148 рублей 80 копеек;

- в 14:11 оплатил товар на сумму 618 рублей;

- в 14:13 оплатил товар на сумму 684 рубля;

- в 14:13 оплатил товар на сумму 810 рублей;

- в 14:14 оплатил товар на сумму 696 рублей;

- в 14:14 оплатил товар на сумму 85 рублей.

В результате вышеперечисленных преступных действий ФИО2 тайно похитил с банковского счета №.... принадлежащие Ж. денежные средства на общую сумму 5 543 рубля 80 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемому ему деянию признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. .... л.д. ....), следует, что <...> г., совместно с ЖРО и двумя женщинами, имена обеих «Н», приехали в гости Ж. по адресу: ..... Ж. вместе с ФИО3 (ФИО1) и ЖРО поехала сначала в магазин «Пятерочка», где приобрела с помощью банковской карты продукты, а затем сняла в банкомате деньги. ФИО3 (ФИО1) понял, что карте остались деньги и заметил, что Ж. убрала карту в свою сумочку. Вернувшись к дому Ж., они стали всей компанией распивать спиртное. Когда спиртное стало заканчиваться, ФИО3 (ФИО1) воспользовавшись тем, что Ж. находится в состоянии опьянения и общается с другими гостями, незаметно проник в её квартиру, где похитил из дамской сумки банковскую карту ПАО «Сбербанк». После этого ФИО3 (ФИО1) совместно с ЖРО и женщинами уехали из квартиры Ж. Понимая, что разрешения на использование денежных средств с карты Ж. ему не давала, ФИО2 приобрел в магазине «Микс» алкоголь и продукты, оплачивая покупки похищенной банковской картой. Всего <...> г. осуществил следующие покупки в магазине «Микс»: в 14:14 на сумму 85 рублей; в 14:14 на сумму 696 рублей; в 14:13 на сумму 810 рублей; в 14:14 на сумму 684 рубля; в 14:11 на сумму 618 рублей; в 14:10 на сумму 148 рублей 80 копеек; в 14:10 на сумму 750 рублей; в 14:09 на сумму 333 рубля; в 14:08 на сумму 652 рубля; в 14:07 на сумму 182 рубля; в 14:06 на сумму 585 рублей. До этого он пытался оплатить товары в заведении «BAR VIKA Ukhta» расположенном в магазине «Миша», однако, не вспомнив пароль, который ранее запомнил, когда Ж. пользовалась картой в его присутствии, ФИО2 решил не рисковать и совершать покупки на суммы до 1000 рублей. Утром <...> г. ФИО3 (ФИО1) понял, что совершил преступление, поэтому решил вернуть карту Ж., пообещав вернуть ей потраченные деньги. С тем, что причинил ущерб Ж. на сумму 5543 рубля 80 копеек, согласен. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на его противоправные действия (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от <...> г., <...> г., воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк» Ж., похитил с банковского счета денежные средства на сумму более 5000 рублей, купив спиртное (т. .... л.д. ....).

Оглашенные показания и явку с повинной о совершенном преступлении подсудимый в судебном заседании подтвердил, дополнив, что возместил причиненный потерпевшей Ж. ущерб, принес извинения. Осознает, что разрешения пользоваться банковской картой банковской картой потерпевшая ему не давала.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления установлена оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Ж., свидетелей КМА, ЖРО, данными на предварительном следствии, а также письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Ж. следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № ...., её счет № .... открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ...., <...> г. около 9 часов 30 минут она пригласила к себе в гости ранее знакомого ЖРО, который в течении часа приехал вместе с ФИО1 и двумя девушками по имени «Н». Поскольку они не смогли расплатиться за такси, Ж. с ФИО1 и ЖРО поехала в ...., где с помощью банковской карты в магазине «Пятерочка» приобрела алкоголь и продукты, а также сняла 1000 рублей в банкомате, после чего на счете карты оставалось 6 785 рублей 24 копейки. Банковскую карту она убрала к себе в женскую сумку. По возвращению домой Ж. поставила сумку в доме, после чего она, ЖРО, ФИО1 и две девушки стали употреблять спиртное в беседке на огороде. Во время распития алкоголя Ж. сидела спиной к беседке, а ФИО1 уходил вскопать грядки. Через некоторое время гости уехали, а Ж. осталась дома и легла спать. Утром <...> г. около 8 часов она обнаружила пропажу банковской карты, после чего позвонила ЖРО, который отрицал, что брал её карту, в связи с чем, она попросила позвонить ФИО1. Через час к ней приехал ФИО1, который вернул карту, попросил прощения за то, что снял с карты деньги и обещал их вернуть, после чего уехал. Позже вместе с ЖРО поехала к ФИО1, но тот стал отрицать, что брал карту, при этом обещал вернуть деньги через 3 дня. Согласно полученной Ж. в ПАО Сбербанк выписке <...> г. в магазине «Микс» с 14:06 по 14:14 совершены покупки на общую сумму 5 343, 80 рублей, которые она не совершала и разрешения на них никому не давала. Также в выписке имелись сведения о трех попытках оплаты в «BAR VIKA Ukhta» <...> г. в 13:52, 13:53, 13:54 на сумму 2 285 рублей, которые она также не совершала. Причиненный хищением ФИО1 денег с её счета ущерб является для нее значительным, так как единственным источником её дохода является пенсия в размере 18 000 рублей, коммунальные платежи составляют не более 1 100 рублей ежемесячно (т. .... л.д. ....).

Из заявления Ж. от <...> г. следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое <...> г. похитило у неё банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой похитило 5593 рубля, чем ей причинен значительный ущерб (т. .... л.д. ....).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Сосногорску от <...> г., при работе по заявлению ФИО1 установлено, что последний похитил банковскую карту Ж., с которой осуществил оплату покупок на сумму более 5000 рублей (т. .... л.д. ....).

Из протокола осмотра места совершения преступления следует, что Ж. указала, что сумочка с похищенной банковской картой находилась в шкафу в комнате её квартиры (т. .... л.д. ....).

Из показаний свидетеля КМА, следует, что она работает продавцом магазина «Микс» по адресу: ..... Не ранее 13 часов <...> г. в магазин пришел знакомый ей ФИО1, который несколько раз оплачивал покупку товаров на суммы меньше 1 000 рублей, в связи с чем КМА предположила, что он совершает покупки при помощи банковской карты своей сожительницы и забыл пин-код. ФИО1 был с незнакомыми мужчиной и женщиной (т. .... л.д. ....).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> г. следует, что в магазине «Микс» имеется терминал для бесконтактной оплаты товара, в торговом зале установлены камеры видеонаблюдения. При осмотре изъяты 11 кассовых чеков от <...> г. с номерами ...., а также записи с видеокамер (т. .... л.д. ....).

Из показаний свидетеля ЖРО следует, что до 9-10 часов <...> г. вместе с ФИО1 находился у Н., проживающей в районе ...., после чего позвонил своей знакомой Ж., которая позвала их в гости. Он, ФИО1 и две девушки по имени Н на такси поехали к Ж. по адресу: ..... ЖРО, ФИО1 и Ж. поехали в ...., где последняя сняла деньги в банкомате и приобрела спиртное и закуску в магазине «Пятерочка», используя при этом свою банковскую карту. По возвращении стали всей компанией распивать спиртное в беседке, при этом Ж. сидела спиной к входу в дом. ФИО1 во время распития отлучался, чтобы вскопать грядки, при этом ЖРО в какой-то момент заметил, что его на огороде нет. Через некоторое время ФИО1 предложил поехать на такси в ...., Ж. осталась дома. По дороге они заезжали к магазину «Миша», выйдя из которого ФИО1 сообщил, что не смог снять деньги, а затем заехали в магазин «Микс» по ...., где ФИО1 купил спиртное и алкоголь, оплатив покупки банковской картой. На вопрос откуда карта, ФИО1 пояснил, что взял её у Ж. Утром <...> г. ЖРО позвонила Ж. и сообщила, что у неё пропала банковская карта, с которой списаны деньги, при этом позднее данную карту привез ФИО1 и пообещал вернуть потраченные с неё деньги. Когда ЖРО и Ж. приехали к ФИО1, последний кражу карты отрицал, но извинялся перед Ж. (т. .... л.д. ....).

Из протокола осмотра предметов следует, что <...> г. через терминал кассы магазина «Микс» совершены покупки: по кассовому чеку №.... на сумму 585 рублей; по кассовому чеку №.... на сумму 182 рубля; по кассовому чеку №.... на сумму 682 рубля; по кассовому чеку №.... на сумму 333 рубля; по кассовому чеку №.... на сумму 750 рублей; по кассовому чеку №.... на сумму 148 рублей 80 копеек; по кассовому чеку №.... на сумму 618 рублей; по кассовому чеку №.... на сумму 684 рубля; по кассовому чеку №.... на сумму 810 рублей; по кассовому чеку №.... на сумму 696 рублей; кассовый чек №.... на сумму 85 рублей. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения установлено, что <...> г. в 14 часа 08 минут в магазине «Микс» находится ФИО2, который с помощью банковской карты покупает товары, несколько раз прикладывая её к терминалу на кассе магазина. Из выписки ПАО «Сбербанк» по счету № .... следует, что с 14 часов 06 минут по 14 часов 14 минуты <...> г. совершены покупки в магазине MIKS на общую сумму 5 543 рубля 80 копеек, а именно: в 14:06 на сумму 585 рублей; в 14:07 на сумму 182 рубля; в 14:08 на сумму 652 рубля; в 14:09 на сумму 333 рубля; в 14:10 на сумму 750 рублей; в 14:10 на сумму 148 рублей 80 копеек; в 14:11 на сумму 618 рублей; в 14:13 на сумму 684 рубля; в 14:13 на сумму 810 рублей; в 14:14 на сумму 696 рублей; в 14:14 на сумму 85 рублей. Из осмотренных справок по операциям следует, что <...> г. в 13:52, 13:53 и 13:54 были отмены операции по оплате товаров в BAR VIKA Ukhta (т. .... л.д. ....).

На основании совокупности исследованных доказательств государственный обвинитель, полагая доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимого. Стороной защиты доказанность вины и правильность квалификации действий подсудимого, а также размер причиненного материального ущерба, не оспаривались.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора. Расширения круга доказательств не требуется.

В основу вывода о виновности ФИО2 суд кладет признательные показания самого подсудимого, который полностью признал вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета Ж. Показания подсудимого логичны, последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями о движении и списании денежных средств по счету банковской карты потерпевшей, справками об операциях, кассовыми чеками, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Самооговора, либо оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, как и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Ж. о том, что разрешения на использование своей банковской карты и денежных средств с нее она подсудимому не давала, после последней операции по счету в присутствии ФИО2 карту убрала в женскую сумку, которую поставила в ее квартире, при этом у подсудимого, постоянно не находившегося рядом с потерпевшей, которая распивала спиртные напитки, была возможность её забрать, снятие средств с карты обнаружила на следующий день, после звонков по телефону подсудимый карту вернул.

Признательные показания подсудимого не противоречат показаниям потерпевшей и согласуются с записью с камер видеонаблюдения магазина «Микс», на которой именно ФИО2 <...> г. осуществляет покупки товаров, с показаниями свидетеля КМА, которая, находясь на смене в качестве продавца-кассира, по просьбе подсудимого проводила оплату товара через терминал каждый раз на сумму до 1000 рублей, с показаниями свидетеля ЖРО о том, что подсудимый после покупок товаров в магазине «Микс» сообщил, что оплату осуществил банковской картой, взятой у Ж., в также с также с выпиской банка ПАО «Сбербанк» об оплате покупок в торговой организации и в период, указанные подсудимым.

Период и суммы хищения денежных средств в размере 5 543 рубля 80 копеек с карты Ж. подтверждаются выпиской по банковскому счету банковской карты на имя последней в ПАО «Сбербанк». Время списания денежных средств с банковской карты соответствует периоду нахождения ФИО2 в магазине.

Суд считает установленным, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, поскольку скрытно от Ж. завладел банковской картой, после чего совершал с её помощью покупки, понимая, что разрешения на это потерпевшая ему не давала. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества также свидетельствует то, что он использовал функцию карты, позволяющей осуществить бесконтактную оплату покупок на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода, известного владелице счета.

Подтвержден исследованными доказательствами квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», поскольку денежные средства, принадлежащие Ж., были похищены именно с банковского счета потерпевшей, открытого в ПАО «Сбербанк», что было очевидно для подсудимого.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, учитывая данные о личности потерпевшей Ж., являющейся пенсионеркой, при этом размер похищенной у нее суммы составляет значительную часть ее ежемесячной пенсии, являющейся единственным источником её дохода.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить по сравнению с предъявленным обвинением временной период обнаружения подсудимым банковской карты потерпевшей и определить его с 11 часов 12 минут до 13 часов 52 минут <...> г., руководствуясь при этом: показаниями потерпевшей Ж. о том, что <...> г. она по телефону позвала ЖРО в гости в 09 часов 30 минут, а после его приезда спустя час они вместе с ФИО3 (ФИО1) ездили в магазин, где она покупала продукты и снимала наличные; показаниями свидетеля ЖРО о том, что около 9-10 часов <...> г. он созвонился с Ж. и поехал вместе с ФИО3 (ФИО1), сразу по приезду они съезди с Ж. в магазин; показаниями подсудимого о том, что к потерпевшей он и ЖРО приехали в дневное время, после чего ездили в магазин, а перед тем как использовать банковскую карту в магазине «Микс», он в период с 13 часов 52 минут до 13 часов 54 минут <...> г. пытался ею оплатить покупки в баре «Вика»; выпиской по счету банковской карты Ж., из которой следует, что в 11 часов 03 минуты была совершена покупка в магазине «Пятерочка» и в 11 часов 12 минут сняты деньги в банкомате; справками ПАО «Сбербанк» о попытках совершения покупок в баре «Вика» в период с 13 часов 52 минут до 13 часов 54 минут <...> г..

Изменение обвинения судом, соответствуют требованиям пунктов 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", поскольку действия подсудимого, квалифицируемые по той статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности вины ФИО2, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО2 имеет постоянные регистрацию и место жительства, где характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, (данные о личности изъяты)

(данные о личности изъяты).

Учитывая выводы эксперта, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- на основании пункта «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд признает заявление о совершенном преступлении от <...> г. и объяснения от <...> г., в которых подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного хищения с банковского счета потерпевшей денежных средств, данные им в период до возбуждения уголовного дела от <...> г. в отношении неустановленного лица, когда заявителю Ж. и сотрудникам правоохранительных органов не было достоверно известно о его причастности к совершению хищения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО2 подробных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого о времени возникновения умысла на хищение и обстоятельствах завладения банковской картой Ж., о месте совершенных покупок, о иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что имело определяющее значение для раскрытия и расследования преступления и существенно облегчило органу предварительного следствия процедуру доказывания по делу;

- на основании пункта «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшей 5500 рублей и принесения ей извинений;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие (......); состояние здоровья подсудимого, (......).

В действиях подсудимого ФИО2, имеющего неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные, по совокупности, умышленные, в том числе тяжкие, преступления (приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от <...> г.) и вновь совершившего умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, что суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал этого и сам подсудимый. Вместе с тем, анализируя показания подсудимого, который пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его желание совершить преступление и не способствовало этому, а также принимая во внимание, что после освобождения из мест лишения свободы в <...> г. ФИО2 не привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нахождением в состоянии опьянения, на учете у нарколога не состоит, данные о систематическом злоупотреблении им алкоголем отсутствуют, суд не усматривает оснований для признания совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, исключает указание на это из предъявленного подсудимому обвинения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенного уменьшающих степень их общественной опасности, то есть оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Также отсутствуют законные основания для замены подсудимому назначенного наказания на принудительные работы.

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для условного осуждения.

Поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО2 после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии, что выразилось в оказании помощи следствию в раскрытии и расследовании преступления, принятии мер по добровольному возмещению причиненного материального ущерба, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст.158 УК РФ. С учетом тех же обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Местом отбытия наказания суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом данных о личности ФИО2, совершившего умышленное тяжкое преступление, ранее отбывавшего лишение свободы и в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, определяет исправительную колонию строгого режима.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также по иным нереабилитирующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, считает необходимым на период апелляционного обжалования изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- (......).

(......).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий Ю.В. Гудков