Решение по делу № 2-754/2023 от 08.11.2023 - о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей.

УИД 16RS0039-01-2023-000706-88

Дело №2-754/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при секретаре судебного заседания Алексеевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2019 года на в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 15 минут на 71 км.+900 метров автодороги Набережные Челны-Заинск- Альметьевск в результате ДТП погибла дочь истицы Р.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Три года после ДТП следственные органы не хотели возбуждать уголовное дело, и истице пришлось подавать множество жалоб, чтобы доказать, что дочь находилась на пассажирском сиденье. Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 20.01.2023 собственник транспортного средства Ч.А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №64-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять дет с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права занимать деятельность, связанную с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 31.03.2023 приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 20.01.2023 в отношении Ч.А.Г. оставлен без изменения, апелляционная жалобы Ч.А.Г. без удовлетворения. Транспортное средство Ч.А.Г. было застраховано в АО «НАСКО», в связи с чем, 27 апреля 2019 года, истица обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. 15 мая 2019 года решением банка России у АО «НАСКО» была отозвана лицензия субъекта страхового дела. 11 мая 2023 года ФИО1 получено от Российского Союза автостраховщиков извещение об отказе в компенсационной выплате № от 02.05.2023, согласно которой в соответствии с п.3 и 4 ст.11 Закона об ОСАГО установлена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховое возмещение, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (три года со дня отзыва у страховой организации причинителя вреда лицензии на осуществление страховой деятельности). 15 июня 2023 истцом получен ответ от ЦБ России, которым рекомендовано использовать судебный порядок разрешения споров и защиты нарушенных или оспоренных прав.

Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу в пользу истицы компенсационную выплату в размере 475000 рублей, неустойку с 03.05.2023 по 23.06.2023 в размере 247000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 237500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истица ФИО1 надлежащим образом извещенная о де, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель истицы ФИО1 АП.- И.И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что срок подачи искового заявления пропущен по уважительной причине, поскольку приговор в отношении Ч.А.Г. вступил в законную силу только 23.05.2023. После вступления приговора Заинского городского суда Республики Татарстан в отношении Ч.А.Г. в законную силу, истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате, так как транспортное средство у Ч.А.Г. было застраховано в АО « НАСКО», а пятнадцатого мая 2019 года решением Банка России у АО « НАСКО» была отозвана лицензия субъекта страхового дела. Двадцать четвертого апреля 2023 года требование истца поступило в РСА. Одиннадцатого мая 2023 года истцом было получено от РСА извещение об отказе в компенсационной выплате, из которого узнали, что в компенсационной выплате было отказано. Не согласившись с решением Российского Союза Автостраховщиков, истец обратилась с заявлением в Банк России. Пятнадцатого июня 2023 года истцом был получен ответ от ЦБ России, которым было рекомендовано использовать судебный порядок разрешения споров и защиты нарушенных или оспоренных прав, предусмотренный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт ДТП Ч.А.Г. скрыл, в страховую компанию не обратился, а когда ему вернули автомобиль, он сразу же его увез в <адрес> на авторазбор. Кроме того, Ч.А.Г. скрыл от страховой компании факт ДТП и не подал своевременно заявление в страховую компанию. В связи с тем, что длительное время проводилось расследование уголовного дела, просит восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением, взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме 475000 рублей, неустойку, 50% штрафа, моральный вред в сумме 500000 рублей.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из предоставленного отзыва на исковое заявление, следует, что исковые требования не признает. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям: на основании п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, составляет три года. Абз.1 п.91 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что срок исковой давностью по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 15.05.2019- дата отзыва лицензии. Таким образом, по заявленным исковым требованиям просит применить срок исковой давности. Истец 24.04.2023 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № от 26.04.2023 об отказе в осуществлении компенсационной о выплаты. 20.06.2023 истец направил в адрес РСА претензию о компенсационной выплате. РСА 23.06.2023 направил ответ о том, что решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. По факту требований взыскания неустойки и штрафа сообщает, что РСА направил решение об отказе в компенсационной выплате в установленный срок. Размер неустойки и за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начисление неустойки за вышеуказанный период неправомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное РСА просил в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствия нарушенного, по мнению истца обязательства. По факту требований, заявленных на основании закона «О защите прав потребителей» сообщает, что РСА в силу п.1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующего в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. На основании абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закона «2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не распространяется. Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закона о защите прав потребителей необоснованно и не подлежит удовлетворению. Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. В силу п.4 ст.11 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О коммерческих организациях и п.3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ст.16 закона об ОСАГО устанавливает максимальное обеспечение возможных законных оснований к РСА. На основании п.7 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 рублей выгодоприобретателя, указанным в п.6 статьи, не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение- лицам, понесшим такие расходы. Общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком, не может превышать размер страховой выплаты, предусмотренной пп. «а» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 500 000 рублей. Также просят рассмотреть дело в отсутствии представителя РСА.

Третье лицо Ч.А.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания. Согласно поступившей информации Ч.А.Г. направлен на СВО. Ранее в судебном заседании.25.09.2023, с использованием ВКС, Ч.А.Г. исковые требования не признал и пояснил, что по уголовному делу поступила кассационная жалоба. Он работает по месту отбывания наказания, исполнительный лист получен.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Заинского городского суда Республики Татарстан Ч.А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком пять лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 31.03.2023 приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 20.01.2023 в отношении Ч.А.Г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника С.А.Т. без удовлетворения.

Приговор суда установлено, что 05 мая 2019 года в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 15 минут, Ч.А.Г., являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 - (далее по тексту ПДД РФ), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Опель Астра» с регистрационным номером №, перевозя на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира Р.Я.В., не пристегнутую ремнем безопасности, двигаясь на территории Заинского района Республики Татарстан на 72-км (71 км +900 метров) автомобильной дороги «Набережные Челны-Заинск-Альметьевск», где установлено двухстороннее движение транспорта, по две полосы проезжей части в каждом направлении с разделительной полосой, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, где нарушив требования п.п. 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, в процессе которого выехал за пределы проезжей части в правый кювет дороги, где совершил наезд на опору дорожного знака 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости 70 км/час», после чего совершил наезд на металлический забор кладбища. В результате описанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Р.Я.В., были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана височно-теменной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области, затылочной области, оскольчатый вдавленный перелом свода черепа справа, перелом основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки лобной области справа, субдуральное кровоизлияние височно-теменной области справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в височной доле справа, в проекции нижней лобной извилины, в височной доле слева, в проекции нижней височной извилины слева, в желудочки головного мозга, в ткань и капсулу гипофиза, кровоизлияния в ячейки решетчатой кости, осложнившейся отеком головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи со смертью Р.Я.В., наступившей на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Опель Астра (А-Н), г/н №, 2008 года выпуска, значится Ч.А.Г., в полис страхования от 27 апреля 2019 года включен только Ч.А.Г. и является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством

Гражданская ответственность Ч.А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "НАСКО", страховой полис серии №.

Истец приходится матерью Р.Я.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

24.04.2023 Российский Союз автостраховщиков получил заявление о компенсационной выплате в связи с наступлением страхового случая.

26.04.2023 Российский Союз автостраховщиков отказал в удовлетворении заявления с указанием на то, что обращение поступило по истечении боле 3-х лет со дня отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности. В связи с тем, что РСА до обращения не мог знать о страховом случае, основаниям пропуска срока подачи обращения не предоставлены и документально не подтверждены.

20.06.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

11.05.2023 РСА отказало истцу в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением ответчика РСА, истец обратилась в Центральный банк Российской Федерации, согласно ответу которого, для разрешения вопроса предложено обратиться в судебном порядке.

Приказом ЦБ РФ №ОД-1090 от 14.05.2019 лицензия на осуществление страховой деятельности у АО "НАСКО" отозвана.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Доказательств, свидетельствующих о наличии лиц, по отношению к которым погибшая Р.Я.В. являлась кормильцем, в материалах дела нет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 приходится матерью погибшей Р.Я.В., что подтверждается свидетельством о рождении Р.Я.В.

Истица ФИО1 является выгодоприобретателем, то есть из смысла части 4 статьи 11 Закона об ОСАГО лицом, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, к которому применяются положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодека Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В системном толковании пункта 6 и пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что абзац 1 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент подачи заявления о выплате) о возможности обращения в суд с иском в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применяется к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года.

Поскольку заявление истца к ответчику о компенсационной выплате подано 24 апреля 2019 года, следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком по поводу компенсационной выплаты применяется срок на обращение в суд с иском, установленный абзацем 1 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в действующей редакции), то есть 3 года с отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Учитывая, что событие произошло в 2019 году, принимая во внимание, что исковое заявление в суд было подано ФИО1 только 26.06.2023, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты истец также обратился за пределами установленного срока (24 апреля 2023 года), суд приходит к выводу, что ФИО1 срок на обращение в суд с указанным иском пропущен.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и признании причин пропуска уважительными, в связи с тем, что не могла обратиться с заявлением о компенсационной выплате вовремя, поскольку приговор вступил в законную силу только 31.03.2023, а ранее этого срока, не была определена вина Ч.А.Г. в ДТП. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П указал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Принимая во внимание, что в ДТП погибла дочь ФИО1, подобная утрата, бесспорно, является тяжелейшим событием в ее жизни, нарушившим психическое благополучие истицы, которое выражено в длительном подавленном ее состоянии, учитывая возраст истицы, юридическую неграмотность, а также с учетом того, что приговор суда, которым установлена вина в ДТП Ч.А.Г. вступил в законную силу только 31.03.2023, на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной и считает, что нарушенное право истца подлежит защите.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, согласно которому страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (пункт 18).

Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Транспортное средство, находящееся в движении, само по себе очевидно и, безусловно, является источником повышенной опасности.

Суд полагает установленным факт того, что 05.05.2019 Р.Я.В. погибла в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

С учетом предельного размера компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, суд полагает, что с РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 475 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 Пленума).

В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Суд, с учетом взысканной компенсационной выплаты полагает подлежащим взысканию с РСА штраф в размере 237 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела 24 апреля 2023 года РСА получено требование о компенсационной выплате.

26.04.2023 была РСА в адрес истицы был направлен отказ в осуществлении компенсационной выплаты.

20.06.2023 истица направила претензию о компенсационной выплате, на которую РСА направил письмо 23.06.2023 с изложенной ранее позицией.

С учетом того, что компенсационная выплата не была выплачена истцу, суд полагает, что со стороны РСА имело место нарушение установленного законом срока выплаты компенсационной выплаты, и приходит к выводу, что с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка с 23.06.2023 по день вынесения решения суда, то есть по 08.11.2023, а также за период с 09 ноября 2023 года и до фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, исходя из суммы невыплаченной компенсационной выплаты 475 000 рублей за период с 23.06.2023 по 08.11.2023 составляет (475 000 рублей х 1%х 139 дней)=660250 руб., а также за период с 09 ноября 2023 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 475 000 рублей, но не более 400000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиками обязательств по выплате компенсационной выплаты в досудебном порядке, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон, так как неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств, носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения суд полагает, что подлежащий взысканию размер неустойки подлежит снижению.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика РСА., с учетом всех обстоятельств настоящего дела, в том числе причин невыплаты компенсации, размер неустойки подлежит снижению до 75 000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и пунктом 1.1 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, из существа правоотношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты по ДТП от 05.05.2019 года следует, что на них не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, требование о взыскании с ответчика РСА в пользу истца компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Так как истец по данной категории спора освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика РСА в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с 23.06.2023 по 08.11.2023 в размере 75 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, и начиная с 09 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, но не более 400 00 рублей, штраф в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ((ИНН <***>) в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года