Дело № 2-1083/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 февраля 2012 г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №S_LN_3000_358470. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, обязательство по возврату суммы кредита не исполнял, в результате чего за период с 10 апреля 2012 г. по 23 апреля 2015 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 105 910 руб. 48 коп. 23 апреля 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» долг по договору уступки прав требования 1/С-Ф право требования по договору, заключенному с ответчиком. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. В период с 23 апреля 2015 г. по 15 февраля 2023 г. должником были внесены 10 757 руб. 22 коп. В результате задолженность составляет 95 153 руб. 26 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №S_LN_3000_358470 от 24 февраля 2012 г. за период с 10 апреля 2012 г. по 23 апреля 2015 г. в размере 95 153 руб.26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 054 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил суду письменное ходатайство, в котором просил суд применить срок исковой давности к заявленному иску ООО «Феникс», в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-526/2022 по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

На основании ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 24 февраля 2012 г. между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №S_LN_3000_358470 путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом до 50 000 руб., с процентной ставкой 36 % и льготным периодом до 50 дней, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию, с которыми он был ознакомлен и согласен.

Дата начала использования карты 24 февраля 2012 г., срок действия карты до декабря 2013г.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, в Условиях обслуживания физических лиц и Тарифах Банка. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит. Ответчиком, как следует из искового заявления, денежные средства не были возвращены.

20 апреля 2015 года АО «Связной Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования задолженности с ФИО1 по договору № S_LN_3000_358470 перешло к ООО «Феникс».

ООО «Феникс» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является ООО «Феникс», в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Феникс».

Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Таким образом, ООО «Феникс» правомочно заявлять требования к ФИО1 по заключенному с ЗАО «Связной Банк» кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 октября 2022 г. отменен судебный приказ по делу № 2-256/2022 от 05 марта 2022 г. по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения обязательства которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.3 договора №1/С-Ф от 20 апреля 2015 года уступки прав требования (цессии), заключенного между первоначальным кредитором и ООО «Феникс» установлено в том числе, что задолженность должников не оспаривается в судебном порядке, по каждому кредитному договору выставлено и направлено требование о полном и досрочном погашении, срок исковой давности по требованиям к должникам истекает не менее, чем через 12 месяцев с Даты перехода прав, а сами права требования по Договорам возникли не ранее чем 03 июля 2014 года.

Из искового заявления следует, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела, следует, что первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права не позднее 03 июля 2014 года.

Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 истек 03 июля 2017 года.

Более того, цессионарий - ООО «Феникс» узнало об имеющейся задолженности ФИО1 перед первоначальным кредитором и о нарушении его прав 20 апреля 2015 г., между тем, в установленный срок в суд не обратилось.

Также, согласно условиям кредитного договора срок действия кредитной карты ФИО1 определен кредитным договором до декабря 2013 г.

Как установлено судом, 05 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_358470 от 24 февраля 2020 г. за период с 10 апреля 2012 г. по 23 апреля 2015 г. в размере 105 910 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 659 руб. 10 коп.

17 октября 2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия данный судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

18 марта 2023 г. ООО «Феникс» направило исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, которое поступило – 23 марта 2023 г.

На основании пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 01 марта 2022 г., то есть спустя 6 лет 10 месяцев с момента заключения договора уступки прав (требований) 1/С-Ф от 20 апреля 2015 г., когда цессионарий - ООО «Феникс» узнало об имеющейся задолженности ФИО1 перед первоначальным кредитором.

При этом, первоначальный кредитор АО «Связной Банк» узнал о нарушении своего права не позднее 03 июля 2014 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что в период с 23 апреля 2015 г. по 15 февраля 2023 г. должником ФИО1 были внесены 10 757 руб. 22 коп. в счет погашения задолженности, суд считает необоснованными, поскольку указанные суммы были перечислены в ходе принудительного исполнения судебного приказа, о чем свидетельствует заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа №2-526/2022, поступившее мировому судье. Из представленного же истцом расчета задолженности АО «Связной Банк» видно, что стороны ответчика было внесен на карту лишь один платеж в размере 600руб. 24 февраля 2012г.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, суд на основании статьи 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева

.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года.