УИД 77RS0019-02-2025-000904-78

№ 2-2971/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2971/2025 по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Гольфстрим служба охраны» о взыскании убытков, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Гольфстрим служба охраны» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг № 4950261718/Р от 19.03.2021 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 19 марта 2021 года он заключил с ответчиком договор № 4950261718/Р на оказание охранных услуг принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: адрес. 17 января 2022 года в 17 час. 44 мин. по Московскому времени по адресу: адрес сработала тревожная сигнализация. В период с 15 часов 18 мин 17 января 2022 года по 17 часов 44 минут 17 января 2022 года неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем проникновение в жилище, расположенное по адресу: адрес тайно похитило сумма, принадлежащие фиоА, после чего с похищенным с места преступления скрылось, причинив тем самым фиоА, материальный ущерб на сумму сумма. По факту хищения имущества 18 января 2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим. По мнению истца, причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуг по мониторингу и реагированию, сервисному обслуживанию принадлежащего истцу жилого дома. Возместить причиненный ущерб ответчик отказался, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основания изложенным в возражениях на иск, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2021 года между ООО ЧОО «Гольфстрим служба охраны» (охрана) и ФИО1 (клиент) был заключен договор № 4950261718/Р на оказание охранных услуг (далее - договор).

Согласно условиям заключенного договора, охрана обязуется оказывать охранные услуги в виде охраны объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны по адресу: адрес (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.1, п. 2.1.2 договора при получении от Общества – адрес охранные системы» информации о срабатывание охранно-тревожной и/или тревожной сигнализации на объекте клиента, для принятия мер по пресечению противоправных посягательств на охраняемое имущество, в целях защите прав и законных интересов клиента, направить к объекту мобильный наряд охраны. Обеспечить минимально возможное время прибытия мобильного наряда на объект, но не более 30 мин. с момента получения сообщения от Общества.

Согласно п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу клиента, охрана несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

17 января 2022 года неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем проникновение в жилище, расположенное по адресу: адрес, согласно объяснениям фио, тайно похитило сумма, принадлежащие фиоА, после чего с похищенным с места преступления скрылось, причинив тем самым фиоА, материальный ущерб на сумму сумма.

По факту хищения имущества по заявлению фио от 18 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

25 января 2022 года ООО «Гольфстрим охранные системы» направило ФИО1 ответ об отсутствии оснований для возмещения реального ущерба.

Свидетель со стороны истца фио, суду пояснила, что ФИО1 является ее супругом, 17 января 2022 года, пока они находились на работе, из частного дома по адресу: адрес были похищены их денежные средства в размере сумма, которые были отложены для проведения газификации в доме, указанная денежные сумма была снята фио 13 января 2022 года с принадлежащего ей счета, впоследствии передана ФИО1, как недостающая сумма, денежные средства были оставлены на столе, поскольку рассчитаться за газификацию предстояло на следующий день, общая стоимость газификации составляла около 350-380 сумма прописью.

В ходе судебного разбирательства судом изучена видеозапись, представленная истцом, согласно которой 17 января 2022 года в вечернее время на территорию частного дома истца проникли трое неустановленных лиц, в доме истца сработала тревожная сигнализация, отряд охраны прибыл на объект после того, как неустановленные лица покинули объект.

По мнению истца, причинение ущерба в результате кражи явилось следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуг по мониторингу и реагированию, а также сервисному обслуживанию. По характеру обязательства ответчик не проявил ту степень заботливости, которая от него требовалась.

Давая оценку доводам истца и его представителя, представителя ответчика, показаниям свидетеля, суд исходит из ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так в ходе рассмотрения дела суд установил, что по условиям Договора, при получении от Общества (ООО адрес охранные системы») информации о срабатывание охранно-тревожной и/или тревожной сигнализации на объект клиента, для принятия мер по пресечению противоправных посягательств на охраняемое имущество, в целях защиты прав и законных интересов клиента, Охрана (ООО ЧОО «Гольфстрим служба охраны») обязуется направить к объекту мобильный наряд охраны. Обеспечить минимально возможное время прибытия мобильного наряда на объект, но не более 30 мин. с момента получения сообщения от Общества.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком не обеспечено обязательство по прибытию мобильного отряда на объект в минимально возможное время, но не более 30 минут, установленное п. 2.1.2 Договора, со ссылкой на видеозапись и время, зафиксированное на камерах наружного и внутреннего наблюдения Объекта (17 час. 36 мин. 30 сек.) и отставание времени фиксации, поскольку из представленной ответчиком выгрузки данных из центральной станции мониторинга за 17 февраля 2022 года, формируемой автоматически, следует, что сигнализация на объекте сработала 17 января 2022 года в 17 час. 41 мин. 59 сек. Прибытие экипажа охраны ответчика зафиксировано в 18:10. Вышеуказанное время прибытия мобильного наряда охраны составляет 28 мин., которое было исчислено с момента поступления тревожного сигнала в адрес охранные системы», согласно сведениям, представленным реагирующей организацией Щелковским ОВО.

Таким образом, при получении сигнала тревоги, исполнитель выполнил все обязанности, возложенные на него договором.

Согласно подп. 5.3.1.3. и п. 5.3 Договора, Охрана освобождается от ответственности в случае, если хищение или повреждение имущества на Объекте совершено до прибытия мобильного наряда Охраны, но обеспечено расчетное время прибытия на Объект, указанное в пп. 2.1.2 Договора.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения условий Договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчиком убытков в пользу истца.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт нахождения в частной доме истца на столе в свободном доступе в период с 14 января 2022 года до 17 января 2022 года указанной денежной суммы сумма, составляющей часть от общей суммы стоимости газификации (350 000 - сумма), которую предполагалось внести в счет оплаты в общем размере на следующий день после событий. Представленные стороной истца выписки по карте раскрывают информацию о движении денежных средств по счету фио и фио, однако вывод суда не опровергают.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, являются производными от основного требования, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец направил ответчику досудебную претензию об удовлетворении требований о возмещении ущерба, ответ на которую ответчик направил 25.01.2022. Учитывая данный факт, срок исковой давности истекает 25 января 2025 года.

Данное исковое заявление направлено истцом почтой, согласно штемпелю на конверте 17 января 2025 года, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО ЧОО «Гольфстрим служба охраны» о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Останкинского районный суд адрес в течение одного месяца.

Решение суда принято в окончательной форме 24 октября 2025 года.

Судья фио