САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17400/2023

УИД: 78RS0003-01-2021-004302-05 Судья: Лебедева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО «100+1» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3788/2022 по иску ООО «100+1» к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя истца – ФИО5, ответчика ФИО4, его представителя – адвоката Гольдич И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «100+1» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 325000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 16.12.2020 между ООО «100+1» (агент) и ФИО4 (принципал) был заключен агентский договор №01/16/20, в соответствии с которым агент обязался оказать принципалу услуги по поиску и подбору земельного участка для строительства жилого дома и по консультированию в процессе поиска участка. 06.01.2021 истец и ответчик осуществили совместный выезд в адрес Первомайского сельского поселения Ленинградской области для просмотра земельных участков, во исполнение заключенного договора. В ходе выезда ответчика заинтересовал земельный участок <адрес> С 7 по 8 января 2021 года истцом были проведены предварительные переговоры с собственником данного земельного участка, в ходе которых озвученная собственником участка цена в размере 4500000 руб. была снижена до 3500000 руб., то есть истцом в интересах ответчика был произведен торг. 02.02.2021 органами Росреестра был зарегистрирован переход права собственности к ответчику данного земельного участка. Истец указал, что в силу пункта 2.4 договора имел право на бонус в размере 30% от суммы торга, который не был выплачен ответчиком, а также на остаток комиссионного вознаграждения в размере 25000 руб., предусмотренный пунктом 2.2 договора (т. 1, л.д. 5-10, 77-78).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года исковые требования по иску ООО «100+1» к ФИО4 о взыскании денежных средств – оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 147-153).

Не согласившись с решением суда, ООО «100+1» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, настаивает на полном удовлетворении исковых требований, указывая на то, что показания свидетелей и пояснения ответчика должны были быть оценены судом критически, указывает на то, что в рамках договора ответчику предлагались различные варианты земельных участков до марта 2021 года, полагает, что ответчик и продавец вступили в сговор. Кроме того, заявитель приводит свою оценку доказательств, настаивает на проведении по делу лингвистической экспертизы (т. 2, л.д. 156-173).

Представитель истца ООО «100+1» ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО4, его представитель – адвокат Гольдич И.Л. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Таким образом, стороны при заключении договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ 1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Часть 3 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору от 16.12.2020, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта оказания услуг, размера задолженности лежит на истце (исполнителе услуг). Бремя доказывания наличия мотивированных возражений относительно факта выполнения спорных работ, их объема и качества лежит на заказчике (ответчике).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2020 между ООО «100+1» (агент) и ФИО4 (принципал) был заключен агентский договор (в экземпляре истца указан №01/16/20, в экземпляре ответчика указан №01/16/12, содержание договоров идентичное).

Данные договоры представлены в т. 1 на л.д. 16-17, 39-40.

Согласно п. 1.1 (предмет договора) агент по поручению принципала, обязался консультировать принципала и сопровождать сделку по приобретению принципалом объекта недвижимости: земельного участка для строительства жилого дома, совершая в процессе работы по настоящему договору следующие действия:

- подбор и предложение на рассмотрение принципалу не менее 3-х вариантов объекта, соответствующих по описанию их продавцов критериям, указанным в настоящем договоре, информация о продаже которых размещена их продавцами в рекламных источниках, в срок до ___ ________ 2020г.; (как указано в договоре, экземпляр которого представлен истцом к иску);

- консультирование принципала, содействие в проверке документов для сделки отчуждения выбранного принципалом объекта, содействие в подписании договора отчуждения объекта; рекомендации по сделке и по вариантам объекта.

Согласно п. 2.1 договора принципал обязался оплатить агенту комиссионное вознаграждение 50 000 рублей. Установлено, что право агента на получение вознаграждения в полном объеме возникает в момент подписания договора отчуждения продавцом принципалу или лицу, указанному принципалом, а также в случае, если в течение срока действия договора покупатель откажется от заключения договора об отчуждении объекта.

В качестве оплаты комиссионного вознаграждения агента, принципал передал агенту денежные средства в размере 25000 рублей при подписании настоящего договора, которые идут в зачет комиссионного вознаграждения агента за консультирование и подбор вариантов; оставшуюся сумму 25000 рублей принципал обязался оплатить агенту в день подписания договора отчуждения объекта, выбранного принципалом (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора установлено, что агент имеет право на получение от принципала бонуса в размере 30% от суммы торга (снижения цены покупки объекта по сравнению с ценой объекта, указанной в рекламной объявлении продавца), а принципал обязуется оплатить агенту сумму бонуса в день подписания договора отчуждения объекта.

В обоснование возражений ответчик указывал, что истец не надлежащим образом оказывал услуги по договору, поскольку не один из предложенных вариантов не соответствовал предъявляемым принципалом критериям. В связи с чем, в начале января 2021 года ответчик лично приступил к подбору участков, в результате которого обнаружил на «растяжке» объявление о продаже впоследствии приобретенного им земельного участка. При этом ответчик не отрицал, что первоначально переговоры с продавцом участка вела О., но в результате продавец отказался от дальнейших действий с участием агентства. Поскольку никаких перспективных предложений от истца не поступало решил отказаться от исполнения договора, о чем сообщил О. В последующем будучи заинтересованным в приобретении любого участка в окрестностях КП «<адрес>» обратился к председателю правления этого поселка, которая порекомендовала связаться с продавцами ранее выбранного участка, что им и было сделано. С целью проведения сделки обратился в местную риэлтерскую фирму – ООО «<...>», агент которой действуя на основании заключенного агентского договора провел переговоры с продавцами участка, подготовил и провел сделку купли-продажи участка. Представил агентский договор от 25.01.2021 (л.д. 39-41), договор купли-продажи земельного участка (л.д. 69-72).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что взаимоотношения между ООО «100+1» и ответчиком осуществлялись О. – генеральным директором Общества.

Допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля Б.Т. (продавец земельного участка) пояснила суду, что об условиях продажи земельного участка договаривалась лично с ответчиком. О. встречалась со свидетелем в кафе, после того как свидетель обнаружила, что она агент, она отказалась от дальнейшего обсуждения условий сделки. Условия о цене продажи участка свидетель (продавец) с О. не обсуждала (т. 1, л.д. 99-100).

Указанные обстоятельства, а также обстоятельства расторжения договора ответчика с истцом подтвердила также свидетель Б.Н. (супруга ответчика), допрошенная в ходе судебного заседания 28 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 100-102), а также перепиской в мессенджере WhatsApp (л.д. 88).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 421, 424, 432, 779, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о проведенной работе с собственником земельного участка (Б.Т.) по обсуждению условий сделки, цены сделки, что сделка ответчика и собственника земельного участка состоялась в результате действий истца, отметив, также что истец не представил и доказательств поиска и подбора иных предложений в рамках исполнения договора с ответчиком, в связи с чем в иске отказал.

Учитывал суд первой инстанции и противоречивость доводов истца о первоначальной стоимости земельного участка, обратив внимание на то, что в первоначальном исковом заявлении истец указывал, что первоначальная стоимость участка составляла 5000000 руб., вследствие торга агента цена составила 3 500 00 руб., а в уточненном иске после предоставления ответчиком документом и своих возражений, первоначальная стоимость, от которой проведен истцом торг, была указана истцом размере 4500000 руб., что, как отметил суд первой инстанции, свидетельствовало об отсутствии со стороны истца переговоров с продавцом по вопросу цены сделки.

Исходя из того, что истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательства исполнения условий договора, направления ответчику отчетов о проделанной работе в рамках агентского договора, пояснения ответчика о том, что агентский договор был расторгнут по взаимной договоренности в устной форме, учитывая, что доказательств обратного истцом не представлено, суд пришел к выводу о досрочном расторжении договора сторонами.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции также указал на то, что итога работы истца в виде заключения в установленном законом порядке договора купли-продажи с продавцом не имеется, продавец был найден ответчиком самостоятельно, услуги по оформлению сделки оказаны иным юридическим лицом, что следует из представленного ответчиком договора и отчета агента.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из содержания заключенного сторонами в письменной форме 16.12.2020 договора усматривается, что между сторонами на момент заключения договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая предмет договора и стоимость услуг. При этом условия договора предусматривали оказание услуг в виде подбора и предложения на рассмотрение принципалу не менее 3-х вариантов объектов, соответствующих критериям, указанным в договоре, содействие в проверке пакета документов для сделки, содействие в подписании договора отчуждения объекта; рекомендации по сделке и по вариантам объекта, а результат оказания услуг при достижении которого подлежали уплате оставшиеся 25000 руб. и бонус 30% от суммы торга, предусматривал подписание договора отчуждения объекта. При этом указанный результат должен был являться результатом выполнения работ истцом.

Между тем, из материалов дела не следует, что договор купли-продажи приобретенного ответчиком объекта заключен в результате работы истца. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг в объеме согласованном договором.

Как следует из пояснений сторон, ответчиком оплачено по договору 25000 рублей. Доказательств несоответствия объема и стоимости фактически оказанных услуг 25000 руб. истцом также не представлено. Не представлено истцом и доказательств невозможности исполнения договора в соответствии с его условиями по вине ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом доказательства по делу были оценены в совокупности в строгом соответствии с положениями статей 67 ГПК РФ. При этом свидетельские показания Б.Т., Б.Н. были положены в основу судебного акта наравне с другими доказательствами. Кроме того, судом обращено внимание на отсутствие доказательств того, что истец осуществлял какое-либо исполнение в рамках заключенного договора.

По аналогичным причинам судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы ООО «100+1» о том, что в рамках договора ответчику предлагались различные варианты земельных участков до марта 2021 года, обращая внимание на отсутствие надлежащих доказательств данном утверждению.

При этом, учитывая пояснения ответчика о причинах расторжения заключенного договора, обстоятельства преддоговорного общения О. с продавцом земельного участка Б.Т., которая в категоричной форме отказалась от реализации земельного участка с участием агента по недвижимости, судебная коллегия полагает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы заявителя о вступлении ответчика и Б.Т. в сговор.

Доводы апелляционной жалобы ООО «100+1» о необходимости назначения по делу лингвистической судебной экспертизы, необоснованном отказе суда первой инстанции в ее проведении, подлежат отклонению. Как следует из протокола судебного заседания от 24 октября 2022 года, в ходатайстве истцу судом было отказано, с учетом предмета и основания иска (т. 1, л.д. 142). Судебная коллегия соглашается с данными доводами и не усматривает также оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку поставленные истцом вопросы по своей сути направлены на оценку показаний свидетелей и пояснений сторон, для чего специальные лингвистические познания не требуются.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

составлено 21.08.2023