Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее по тексту ООО «СОЮЗ») о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и почтовые расходы в сумме 175 рублей 54 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** истцом был заключен кредитный договор в ПАО «СОВКОМАНК» на покупку автомобиля в компании ФИО3. При этом, совместно с данным кредитным договором истцу была предоставлена услуга для автомобиля: техническое обеспечение, эвакуатор, оформление, расширенная гарантия и т.п., которую оказывает ООО «СОЮЗ». Таким образом, между истцом и ООО «СОЮЗ» был заключен абонентский и опционный договор на условиях договора с оплатой 300 000 рублей. Оплата денежных средств в размере 300 000 рублей осуществлялась единовременно при подписании договора за счет заемных денежных средств. Согласно п.3.1. Договора денежные средства в размере 24 000 рублей оплачиваются в счет абонентского обслуживания, а денежные средства в размере 276 000 рублей в счет опциона. Ввиду того, что истец не имел желания заключать данный договор, а данная услуга была предоставлена автосалоном дополнительно, истец направил отказ от данного договора в компанию ООО «СОЮЗ». ***г. истец отправил претензию ответчику с требованием о расторжение договора и возврата денежных средств с учетом фактически понесенных расходов ответчиком. Ответчиком претензия была получена ***г. Ответа на претензию ответчик не предоставил, денежные средства не вернул. Истец считает, что его права нарушены путем необоснованного уклонения ответчика от возврата денежных средств по данному договору, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ООО «СОЮЗ» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями ФИО2 не согласен. Перед тем, как заключить договор, истцу в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Истец не представил суду никаких доказательств понуждения его ответчиком к заключению договора, навязыванию ему невыгодных, обременительных условий, как и доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, включая отказ истцу в обсуждении условий заключаемого договора, также воспрепятствование истцу в исключении либо изменении спорных пунктов договора. Представитель ответчика считает, что заключенный Договор являлся смешанным договором, включал в себя элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого ст. 429.4 ГК РФ, элементы опционного договора, регулируемого ст. 429.3 ГК РФ, выдачу независимой гарантии, регулируемой ст.ст. 368-378 ГК РФ. Ответчик *** предоставил истцу абонентское облуживание согласно «Абонентской» части Договора и *** как гарант выдал истцу как принципалу сроком на 24 месяца независимую гарантию на сумму размере 900 000,00 рублей. *** ответчик получил заявление истца об отказе от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000,00 руб., что также подтверждается самим истцом в исковом заявлении. Однако, по мнению представителя ответчика, в отличие от статей 12, 28, 29 Закона о защите прав потребителей статья 32 этого Закона никаких положений о том, что исполнитель должен возвратить потребителю в случае его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг уплаченные по этому договору денежные средства, не содержит. Ответчик в связи с отказом Истца от Договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей *** прекратил действие этого Договора и в силу ст.ст. 310, 407, 450.1, 452, 453 ГК РФ применил к прекращению данного Договора правовые последствия, предусмотренные вышеназванными ст.ст. 450.1, 452, 453 ГК РФ, а также нормами, регулирующими элементы заключенного Договора - ст.ст. 368-378, 429.3 ГК РФ. Пунктом 2.1.4 Договора было предусмотрено, что указанное в п.2.1.1 Договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ). Ответчик в период фактического действия договора право истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное договором, никак не ограничивал. Следовательно, предоставив *** истцу на основании заключенного договора абонентское обслуживание, ответчик тем самым *** начал оказывать истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания. Поэтому независимо от того, пользовался истец в период с *** по *** предусмотренным Договором абонентским обслуживанием или нет, он в силу ст. 429.4 ГК РФ обязан был оплатить ответчику предоставленное ему право требования в «использованный» им период абонентского обслуживания *** по *** согласно условиям договора. Истец добровольно принял решение о заключении «Опционного» договора на условиях невозврата ему платы за выдачу независимой гарантии при прекращении опционного договора. Считает также, что при отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа противоречат ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, п.6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако в случае, если все-таки суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа, ответчик просит суд с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО «Совкомбанк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1190111 рублей сроком на 60 месяцев под *% годовых на приобретение транспортного средства * (л.д. 19-21).

В связи с приобретением транспортного средства за счет заемных денежных средств, между ФИО2 и ООО «СОЮЗ» *** был заключен Договор AUTOSAFE * «Well», условиями которого предусматривается право на получение услуг по обслуживанию транспортного средства (абонентский договор) и право требования денежных платежей и независимые гарантии (опционный договор) (л.д. 11-17).

В соответствии с п. 3, цена по договору составила 300000 рублей, в том числе цена абонентского обслуживания составила 24000 рублей, по опционному договору – 276000 рублей.

Договор заключен на срок 24 месяца (п. 3.5).

*** ФИО2 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченную им цену (л.д. 27-35).

Указанное заявление было получено ответчиком *** (л.д. 34).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что фактически никаких услуг по договору оказано не было, а его подписание было обусловлено заключением кредитного договора.

Разрешая спор, суд учитывает следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, он вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и потребовать от исполнителя возврата уплаченной за эту услугу денежной суммы, за минусом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора AUTOSAFE * «Well» от ***, суд приходит к выводу о том, что этот договор имеет признаки абонентского договора на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку его предметом является право потребителя (истца) потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора до истечения срока его действия (получено ответчиком ***), заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с ***г., а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, пропорционально не истекшему сроку его действия.

Как установлено судом, договор заключен ***, а расторгнут ***г. Таким образом, срок, в течение которого истец мог воспользоваться услугами ответчика, сохранялся в течение 28 дней (с *** по ***).

Договор был заключен сторонами на 24 месяца (до ***). Следовательно, стоимость одного дня составляет 410 рублей 40 копеек (300000 руб. / 731 день).

Исходя из стоимости одного дня, размер платы (абонентской) за период действия договора, составляет 11491 рубль 20 копеек (410,4руб. х 28 дней).

Судом установлено, что *** ответчик в добровольном порядке вернул истцу 23046 рублей 77 копеек (л.д. 69).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 265462 рубля 03 копейки (300000,0 -11491, 20 – 23046,77).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями вышеуказанной правовой нормы, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий отказом ответчика в удовлетворении его законных требований, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежной суммы уплаченной по договору т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 132731 рубль 01 копейка (265462,03 х 50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Представителем ответчика не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности указанный финансовый санкции.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком срока возврата уплаченной по договору денежной суммы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и почтовые расходы в сумме 175 рублей 54 копейки (л.д. 8-9, 33).

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает разумными фактические расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований (88%), размер судебных расходов будет составлять 22154 рубля 47 копеек (25175,54 х 88%)

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6154 рубля 62 копейки взыскивается с ООО «СОЮЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (129626 <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 ча уплаченные по расторгнутому договору денежные средства в размере 265462 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 132731 рубль 01 копейку и судебные расходы в размере 22154 рубля 47 копеек, всего взыскать 430347 (четыреста тридцать тысяч триста сорок семь) рублей 51 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области госпошлину в сумме 6154 (шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 14 сентября 2022 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.