Решение по делу № 2-867/2025 от 19.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску законного представителя <ФИО>, действующей за <ФИО>, к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности.

КОПИЯ

Дело № 2-867/2025

УИД: 66MS0111-01-2024-003809-62

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску законного представителя ФИО2, действующей за ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности,

установил:

ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ND3/06997 от дата, заключенному с ПАО Банк УРАЛСИБ, в размере 22 688,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действуя в интересах недееспособного ФИО1, с иском не согласилась, представила встречное исковое заявление о признании кредитного договора №-ND3/06997 от дата, заключенного между ПАО Банк УРАЛСИБ и ФИО1, недействительным в силу ничтожности.

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указала, что истец ФИО1 длительное время является инвалидом второй группы. В силу своего заболевания он не отдает отчет совершаемым действиям. С 1991 года истец ФИО1 страдает тяжелым психическим заболеванием, что подтверждается заключением от дата № комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница». Согласно заключению экспертов с 1991 года ФИО1 страдает хроническим психиатрическим расстройством с непрерывным типом течения. Вследствие заболевания ФИО1 не может понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Березовского городского суда от дата Б.А.МБ. признан недееспособным. Позднее заключением дополнительно проведенной экспертизы дата экспертами сделан вывод, что в момент заключения, оформления займа ФИО1 был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. Приказом Управления социальной политики по городу Березовский от дата ФИО1 назначен опекун ФИО2 поскольку ФИО1 является недееспособным, и на момент заключения договора займа с ПАО Банк УРАЛСИБ он не понимал значение совершаемой им сделки, законный представитель ФИО2 считает, что договор №-ND3/06997 от дата на основании статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Определением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> в судебном заседании дата принято к производству встречное исковое заявление.

Определением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата указанное гражданское дело направлено в Березовский городской суд <адрес> на основании части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «ГНК Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание законный представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк УРАЛСИБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления социальной политики № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

На основании статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО Банк УРАЛСИБ и ФИО1 заключен договор займа №-ND3/06997 на сумму 15 000,00 рублей под 49,9% годовых.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что, в соответствии с заявлением о предоставлении кредитно-карточного продукта (л.д.8-9), индивидуальными условиями договора (л.д.9 оборот-10), ПАО Банк УРАЛСИБ обязался предоставить ответчику ФИО1 кредитный лимит в размере 15000,00 рублей под 49,9.9% годовых, а ФИО1 обязался оплачивать минимальный обязательный платеж ежемесячно не позднее последнего рабочего дня следующего за месяцем, в котором образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

В соответствии с условиями договора№-ND3/06997 заемщику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 15000,00 рублей на номер карты №, что подтверждается распиской ПАО Банк УРАЛСИБ от дата о получении ФИО1 банковской карты. ФИО1 факт получения денежных средств в размере 15000,000 рублей от ПАО Банк УРАЛСИБ по указанному договору займа не оспорен.

Из искового заявления ООО ПКО «ГНК-Инвест» следует, Б.А.МВ. не оспорено, что ответчик (истец по встречному иску) надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению обусловленного договором платежа в счет погашения задолженности по договору.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, подписанным ФИО1, договор действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Согласно выписке по договору №-ND3/06997 от дата ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 15000,00 рублей, путем перечисления на банковскую карту.

Между ПАО Банк УРАЛСИБ, с одной стороны – Цедент, и ООО ПКО «ГНК-Инвест», с другой стороны – Цессионарий, заключен договор уступки прав требований УСЬ00/ПАУТ2024-60 от дата, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должникам, принадлежащие цеденту на основании договоров займа, заключенных с должниками, права требования по которым уже наступили, по форме Приложение № к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

Согласно выписке из реестра передаваемых прав, к ООО ПКО «ГНК-Инвест» перешло право требования задолженности по договору №-ND3/06997 от дата с должника ФИО1

Таким образом, судом установлено, что к истцу ООО ПКО «ГНК-Инвест» перешло право требования задолженности с должника ФИО1 по договору №-ND3/06997 от дата.

Согласно расчету задолженности по договору №-ND3/06997 от дата, представленному ООО ПКО «ГНК-Инвест» сумма задолженности Б.А.МГ. составляет 22688,24 рублей, из которых: сумма основного долга – 14546,39 рублей, просроченная задолженность – 8141,85рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 признан недееспособным.

Из содержания решения Березовского городского суда <адрес> от дата следует, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза от дата, согласно заключению № которой у ФИО1 выявлено хроническое психическое расстройство с непрерывным типом течения, неполная ремиссия. Имеющееся расстройство протекает непрерывно и сопровождается качественными нарушениями мышления, снижением критических и прогностических способностей, социальной, бытовой и трудовой дезадаптацией с необходимостью постороннего ухода и контроля, в связи с чем ФИО1 не может понимать значение своих действий и руководить ими.

В последующем ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» дата была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза (заключение №), в соответствии с выводами заключения которой ФИО1, начиная с 1991 года и по настоящее время страдает хроническим психическим расстройством с непрерывным типом течения, неполной ремиссией. На период юридически значимого события у ФИО1 выявлены индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, как нарушения мотивационной стороны мышления с нецеленаправленностью, субъективизмом и паралогичностью, разноплановостью, недостаточной координированностью ассоциативного процесса, эмоционально-волевое снижение, снижение критики к своему состоянию. Данные индивидуально-психологические особенности являлись стойкими, снижали его прогностические способности и определяли его поведение в период подписания оспариваемого им договора от дата, нарушая его способность к осознанному принятию решения и его исполнению, лишая его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании приказа №-ОПБ от дата заместителя начальника Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> № ФИО2 является опекуном ФИО1, признанного недееспособным.

Согласно справке МСЭ-004 № от дата ФИО1 имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Справкой врача психиатра ГАУЗ <адрес> «Березовская ЦГБ» от дата подтверждается, что ФИО1, дата года рождения, находится под диспансерным наблюдением у психиатра в Березовской ЦГБ с диагнозом: «Шизофрения параноидная форма непрерывно-прогредиентное течение. Смешанный тип дефекта. Является инвали<адрес> группы по данному заболеванию.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора займа №-ND3/06997 от дата ФИО1 страдал психическим расстройством, которое препятствовало ему адекватно регулировать свое поведение, понимать последствия заключенной сделки, его воля на совершение сделки была сформирована под влиянием указанного заболевания и не может считаться свободной волей.

Доводы опекуна ФИО2 о том, что на момент совершения сделки ФИО1 не отдавал отчет своим действиям, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены, в том числе, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов.

При этом оснований полагать, что истец (ответчик по встречному иску) ООО ПКО «ГНК-Инвест» на момент заключения договора займа знал о имеющемся у ФИО1 психическом расстройстве, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование о признании договора займа №-ND3/06997 от дата, заключенного между ПАО Банк УРАЛСИБ и ФИО1, недействительным.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку договор займа является недействительным, суд на основании статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации применяет последствия недействительности сделки, в результате чего с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ГНК-Инвест» подлежит взысканию полученная им денежная сумма по указанному договору займа в размере 14546,39 рублей.

В связи с признанием договора №-ND3/06997 от дата недействительным, оснований для взыскания с ФИО1 договорных процентов не имеется.

Требование опекуна ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от возврата долга по договору займа удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством такое последствие недействительности сделок не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требования ООО ПКО «ГНК-Инвест» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 14546,39 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Встречный иск ФИО2 в интересах недееспособного ФИО1 подлежит удовлетворению в части признания договора займа недействительным, в остальной части встречного иска следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от дата №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 26 указанного закона опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством

Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно статьям 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Статьей 17 Федерального закона от дата №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата ;1342 от дата (л.д.3).

Исковые требования ООО ПКО «ГНК-Инвест» удовлетворены судом на 640%.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2560,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, действующей в интересах недееспособного ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест», ОГРН <***>, задолженность по договору займа №-ND3/06997 от дата в размере 14546,39 рублей (четырнадцать тысяч пятьсот сорок шесть рублей 39 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2560,00 рублей (две тысячи пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек). Взыскание может быть произведено только за счет собственного имущества недееспособного Б.А.МГ.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью профессиональное коллекторское агентство «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Встречный иск ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1, о признании договора недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить в части.

Признать кредитный договор №-ND3/06997 от дата, заключенный между публичным акционерным обществом Банк УРАЛСИБ и ФИО1, недействительным в силу ничтожности.

В удовлетворении встречного требования ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – освобождении от возврата долга по кредитному договору №-ND3/06997 от дата, заключенного между публичным акционерным обществом Банк УРАЛСИБ и ФИО1, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд <адрес>.

Судья подпись Вахрамеева Ю.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________Ю.ФИО3

Секретарь

судебного заседания________ Е.И.Семенова

19.05.2025 года

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-867/2025, в Березовском городском суде Свердловской области

Судья ________________________Ю.ФИО3

Секретарь

судебного заседания_______________ Е.И.Семенова

По состоянию на 19.05.2025 года

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья ____________________Ю.ФИО3

Секретарь

судебного заседания___________ Е.И.Семенова