Дело № 2-338/2026
25RS0010-01-2024-000613-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 (паспорт), ФИО4 (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность),
от третьего лица – ФИО11 (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что 17 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортному средству Toyota Voxy, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО11, управлявший транспортным средством Ssang Yong, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца и виновника ДТП, по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»).
19 декабря 2022 года между потерпевшим и ФИО6 был заключён договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 в соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в полном объёме перешло право первоначального кредитора.
22 декабря 2022 года в САО «ВСК» от ФИО6 поступило заявление о страховом возмещении.
Письмом от 09 января 2023 года САО «ВСК» уведомило ФИО6 об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
25 января 2023 года от ФИО6 поступило повторное заявление.
25 января 2023 года между ФИО6 и САО «ВСК» заключено соглашение о страховой выплате.
26 января 2023 года произведен осмотр транспортного средства.
Письмом от 07 февраля 2023 года САО «ВСК» уведомило ФИО6 об отказе в возмещении ущерба, поскольку согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «КРАШ ЭКСПЕРТ» (далее по тексту также – ООО «КРАШ ЭКСПЕРТ») от 31 января 2023 года повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
27 марта 2023 года договор цессии расторгнут по обоюдному согласию.
31 марта 2023 года в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение.
Письмом от 05 апреля 2023 года САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Истец обратился в СТО ИП ФИО7, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заказ - наряда стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 230 760 рублей.
14 августа 2023 года, 04 сентября 2023 года в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В дальнейшем в порядке статей 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2023 года № У-23-122242/5010-009 в удовлетворении требований истца отказано.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 230 760 рублей, штраф в размере 115 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
24 октября 2025 года истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 182 000 рублей, штраф в размере 91 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 января 2023 года по 24 октября 2025 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что заключение эксперта выполнено ненадлежащим образом, обстоятельства ДТП, указанные в материалах дела, поставлены ответчиком под сомнение.
ФИО11, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что является виновником ДТП, отражённые в материалах дела обстоятельства ДТП соответствуют действительности.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее по тексту ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам вред возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.
Статьёй 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
17 декабря 2022 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортному средству Toyota Voxy, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО11, управлявший автомобилем Ssang Yong, государственный регистрационный номер № ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».
19 декабря 2022 года между потерпевшим и ФИО6 был заключён договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 в соответствии со статьёй 384 ГК РФ в полном объёме перешло право первоначального кредитора.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Оснований для признания вышеуказанных договоров незаключёнными или недействительными полностью или в части суд не усматривает.
22 декабря 2022 года в САО «ВСК» от ФИО6 поступило заявление о страховом возмещении.
Письмом от 09 января 2023 года САО «ВСК» уведомило ФИО6 об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
25 января 2023 года от ФИО6 поступило повторное заявление.
25 января 2023 года между ФИО6 и САО «ВСК» заключено соглашение о страховой выплате.
26 января 2023 года произведен осмотр транспортного средства.
Письмом от 07 февраля 2023 года САО «ВСК» уведомило ФИО6 об отказе в возмещении ущерба, поскольку согласно заключению ООО «КРАШ ЭКСПЕРТ» от 31 января 2023 года повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
27 марта 2023 года договор цессии расторгнут по обоюдному согласию.
31 марта 2023 года в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение.
Письмом от 05 апреля 2023 года САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Истец обратился в СТО ИП ФИО7, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заказ - наряда стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 230 760 рублей.
14 августа 2023 года, 04 сентября 2023 года в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В дальнейшем в порядке статей 15, 25 Закона о финансовом уполномоченном истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно - трасологического исследования, проведение которого поручено обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ » (далее по тексту – ООО «АВТО-АЗМ »). Согласно выводам экспертного заключения от 14 декабря 2023 года № У-23-122242/3020-005, повреждения транспортного средства Toyota Voxy, государственный регистрационный номер <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17 декабря 2022 года.
Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2023 года № У-23-122242/5010-009 в удовлетворении требований истца отказано.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначено проведение судебной трасологической экспертизы по вопросам соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, а также для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства.
В соответствии с заключением эксперта от 30 сентября 2025 года № 556-03/2025, составленным Дальневосточным экспертным центром «ИСТИНА» индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – ДЭЦ «ИСТИНА» ИП ФИО1), повреждения автомобиля Toyota Voxy, государственный регистрационный номер №, полученные в ДТП от 17 декабря 2022 года, отражены в исследовательской части, а именно исследование позволяет классифицировать столкновение для автомобиля Toyota с автомобилем Ssang Yong как «перекрестное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное, переднее, правое угловое», с направлением деформирующей нагрузки: «спереди -назад» и «справа - налево» относительно продольной оси автомобиля Toyota, что совпадает с заявленным обстоятельствами ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Voxy, государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в ДТП от 17 декабря 2022 года составляет: с учётом износа – 182 000 рублей, без учета износа – 308 900 рублей.
На основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО Центральным Банком Российской Федерации принято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от 04 марта 2021 года № 755-П, которым утверждена соответствующая единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее по тексту – Методика).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
При производстве судебной экспертизы экспертом была использована Методика, что отражено в данном экспертном заключении. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При даче заключения эксперт был предупреждён от ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Никаких достоверных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.
Сведения, содержащиеся в заключении эксперта ДЭЦ «ИСТИНА» по результатам проведённой судебной экспертизы, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.
Представленное САО «ВСК» заключение специалиста (рецензия), выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО9 (Агентство Независимой Оценки «КОНСТАНТА»), не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку по смыслу статьи 188 ГПК РФ является лишь консультацией специалиста, при этом фактически представляет собой лишь мнение лица, не привлечённого судом в качестве специалиста к участию в деле, не предупреждённого об уголовной ответственности за формирование своих выводов относительно спорных обстоятельств.
В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит заключение эксперта, составленное ДЭЦ «ИСТИНА», достоверным и допустимым.
Истцом заявлено требование о взыскании страховой выплаты в размере 182 000 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 182 000 рублей.
Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возможности её снижения, суд руководствуется следующим.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Судом установлено, что ФИО6 (цедент) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами 22 декабря 2022 года.
Последним днём для выплаты страхового возмещения является 18 января 2023 года.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19 января 2023 года по 24 октября 2025 года, исходя из подлежащей осуществлению выплаты в размере 182 000 рублей, истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.
Согласно произведенному судом расчету неустойка за период 1 010 дней с 19 января 2023 года по 24 октября 2025 года составляет 1 838 200 рублей (182 000 рублей * 1% * 1010 дней).
Оценивая возражения ответчика о необходимости снижения неустойки, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, осуществляющий деятельность в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При этом пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, включая доказательства наличия оснований для частичной выплаты, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в общем размере 400 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании со страховщика штрафа в размере 91 000 рублей (182 000 рубля / 2 = 91 000 рублей). Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В части требований о компенсации морального вреда, заявленный к взысканию истцом, с учётом длительности неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты и неустойки, объёма и характера защищаемого истцом права, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно пункту 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Следовательно, сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рамках данного спора, факт расходов подтверждён соответствующими доказательствами (чек – ордер от 27 ноября 2024 года, чек по операции от 24 сентября 2025 года).
В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления, обращений к страховщику), конкретных обстоятельств рассмотренного дела, того, что представитель истца в судебные заседания не являлся, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 30 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.
Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», в случае, если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а ко дню принятия судебного акта размер государственной пошлины увеличился и судебный акт принят в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации в размере, действовавшем на день обращения заявителя в суд.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 320 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (9 020 рублей) и неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 рублей).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО12 (<данные изъяты>) 783 000 рублей, из которых: 182 000 рублей – страховая выплата; 400 000 рублей – неустойка; 91 000 рублей – штраф; 20 000 рублей – компенсация морального вреда; 60 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг эксперта; 30 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.
Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 9 320 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев