судья Шуминова Н.В.

№ 33а-3026/2023№ 2а-173/2023 УИД 51RS0001-01-2022006459-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

27 июля 2023 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к С.П.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по частной жалобе С.П.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ года удовлетворено административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области). Со С.П.Н. в пользу УФНС России по Мурманской области взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2021 год в размере 31 559 рублей и 1 311 рублей, пени в размере 80 рублей 48 копеек и 3 рубля 34 копейки, пени по НДФЛ за 2019 год в размере 83 копейки. Также со С.П.Н. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 188 рублей 64 копейки.

7 марта 2023 года С.П.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда от 2 февраля 2023 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2023 года апелляционная жалоба С.П.Н. оставлена без движения, поскольку административным ответчиком не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копии апелляционной жалобы для направления административному истцу или доказательства самостоятельного направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

В частной жалобе административный ответчик С.П.Н. просит определение судьи от 14 марта 2023 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое определение поступило в его адрес только 31 марта 2023 года, то есть по истечении пятнадцатидневного срока, установленного статьей 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем полагает, что оно было вынесено позднее.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для его отмены не нахожу.

Согласно статье 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В силу частей 4, 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подаваемые на бумажном носителе, представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья Октябрьского районного суда города Мурманска исходил из того, что в нарушение части 4, 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или право на льготу в виде освобождения по уплате, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты не заявлено, а также не приложены копии жалобы для направления административному истцу или доказательства самостоятельного направления административным ответчиком копии апелляционной жалобы.

Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда вывод судьи Октябрьского районного суда города Мурманска в части оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву отсутствия копий жалобы для направления административному истцу или доказательств самостоятельного направления административным ответчиком копий апелляционной жалобы, находит правомерным.

Вывод суда мотивирован в обжалуемом определении. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется.

Доказательств невозможности представления копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, либо доказательств самостоятельного направления копий апелляционной жалобы, в установленный в определении срок, заявителем не приведено.

При этом, проверяя довод С.П.Н. относительно позднего получения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья Мурманского областного суда полагает, что факт несвоевременного информирования стороны об обжалуемом определении основанием к его отмене не является; пропуск срока для устранения недостатков, подлежит устранению путем решения вопроса о продлении этого срока в порядке статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, по ходатайству С.П.Н. определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 марта 2023 года срок для устранения недостатков продлен до 5 апреля 2023 года включительно.

Таким образом, установленный судьей срок до 5 апреля 2023 года для исправления недостатков жалобы, с учетом получения С.П.Н. обжалуемого определения 24 марта 2023 года, является разумным.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 14 марта 2023 года было вынесено позже даты, указанной в определении, не могут приняты во внимание, поскольку являются надуманными.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Вывод судьи Октябрьского районного суда города Мурманска об оставлении апелляционной жалобы С.П.Н. без движения по мотиву непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, или право на льготу в виде освобождения от уплаты, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты, также является законным и обоснованным.

При этом из материалов административного дела следует, что согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 7 марта 2023 года работниками Октябрьского районного суда города Мурманска при проверке документов обнаружено отсутствие квитанции об уплате государственной пошлины, указанной в приложении.

Таким образом, определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2023 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу С.П.Н. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья