64RS0004-01-2025-002690-61
Дело № 2-2194/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гриневой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мишиной Н.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном в браке с ФИО2 Во время брака у них родился сын <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года истец с ФИО2 приобрели в общую долевую собственность (по ? доли) четырехкомнатную квартиру общей площадью 65,4 кв.м., находящуюся по адрес: <адрес>. Стоимость данной квартиры составляла 1 400 000 рублей. Из них: 320 000 рублей стороны уплатили за счет собственных наличных средств, а 1 080 000 рублей уплатили за счет кредитных средств, предоставленных им ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором <***> от 18.11.2013 года. После заключения договора купли-продажи квартиры они всей семьей вселились в приобретенное жилое помещение. Также с ними в квартиру вселилась дочь супруги от первого брака - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время брака истец с женой за счет общих денежных средств производили погашение ипотечного кредита, а также производили оплату коммунальных платежей по квартире. После рождения второго ребенка ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский капитал МК-6 № 0605130, средства которого в размере 425 529 рублей 09.06.2014 года были направлены на частичное погашение основного долга и уплату процентов по вышеуказанному кредитному договору. В ноябре 2019 года семейные отношения с ФИО2 прекратились, она ушла из семьи и с этого времени проживает отдельно. Сын <данные изъяты> после ухода матери остался проживать с истцом. Также в квартире продолжает проживать <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 08.06.2020 года брак между сторонами расторгнут. В 2022 году ФИО2 обращалась в суд с исковым заявлением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру. В связи с использованием средств материнского капитала на частичное погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору она заявила требование о выделении в собственность детей долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08.07.2022 года прекращено право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/2 доли в праве собственности и ФИО1 в размере ? доли в праве собственности квартиры <адрес>.
Суд признал право общей долевой собственности на квартиру № квартира за ФИО2 на 42/100 доли, за ФИО1 на 42/100 доли, за ФИО3 на 8/100 доли, за ФИО4 на 8/100 доли. Несмотря на то, что данное решение суда вступило в законную силу, государственная регистрация изменения права собственности на квартиру не произведена. Ни истец, ни ответчик в регистрирующий орган не обращались. ЕГРН имеются сведения о правообладателях - ФИО1 и ФИО2 С июня 2020 года, то есть с момента расторжения брака, ФИО2 прекратила участвовать в оплате ипотеки и коммунальных платежей по квартире. Данные платежи сама она не производит, при этом не компенсирует и произведенные истцом платежи. Обязательства по кредитному договору, а также обязательства по оплате жилого помещения истец исполняет единолично. Сумма ежемесячного платежа по ипотеке составляет 6200,09 рублей. За период с июня 2020 года по апрель 2025 года истцом произведена оплата 59 платежей по ипотеке. Всего в период с июня 2020 года по апрель 2025 года мной по кредитному договору <***> от 29.11.2013 года оплачено: 6200,09 рублей х 59 = 365 805,31 рублей. На долю ФИО2 приходится ? часть данной суммы, то есть 182 902,66 рублей. В связи с тем, что указанный кредитный договор является нашим с ФИО2 общим денежным обязательством, то она должна компенсировать истцу ? часть уплаченной суммы, то есть - 182 902,66 рублей. Также истцом за период с июня 2020 года по апрель 2025 года произведена оплата коммунальных услуг. За услуги ПАО «Т Плюс» за период с июня 2020 года по апрель 2025 года оплачено 121 511,99 рублей (подтверждается справкой о расчетах жилищно-коммунальных услуг ПАО «Т Плюс» за период с 01.06.2020 года по 31.03.2025 года и чеком от 11.04.2025 года об оплате услуг ПАО «Т Плюс» за апрель 20205 года в сумме 3600,23 рублей). За услуги МУП «Балаково-Водоканал» за период с июня 2020 года по апрель 2025 года оплачено 23 828,99 рублей (подтверждается актом сверки МУП «Балаково-Водоканал» за период с 01.06.2020 года по 30.04.2025 года). За услуги ООО «УК КомСервис» за период с июня 2020 года по март 2025 года оплачено 63 612,90 рублей (подтверждается историей начислений и платежей за услуги ООО «УК КомСервис» за период с 01.06.2020 года по 30.04.2025 года). За услуги ПАО «Саратовэнерго» за период с июня 2020 года по апрель 2025 года оплачено 20 724,37 рублей (подтверждается расшифровкой задолженности/переплаты электроэнергию на ЛС ПАО «Саратовэнерго» за период 01.06.2020 года по 30.04.2025 года). Всего за указанные коммунальные услуги истцом оплачено 229 078,25 рублей. Считает, что с ФИО2 в его пользу должна быть взыскана ? часть уплаченной суммы, то есть 114 539,12 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 1/2 часть исполненного денежного обязательства по кредитному договору <***> от 29.11.2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2, за период с 01.06.2020 года по 30.04.2025 года, составляющую 182 902,66 рублей; взыскать ? часть коммунальных платежей, произведенных в период с 01.06.2020 года по 30.04.2025 года за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, составляющую 114 539,12 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 923,25 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. В данном заявлении указал, что исковые требования к ФИО2 поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Пункт 3 статьи 39 СК РФ гласит, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области (л.д.10).
По заключенному между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) 18.11.2013 года кредитному договору <***> банк предоставил созаемщикам кредит по программе "Приобретение готового жилья (Молодая семья)" в сумме 1 080 000 руб. на приобретение по договору купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-13, 14-17, 18-20).
Таким образом, кредитный договор был заключен сторонами в период брака, полученные деньги были потрачены на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения.
Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты согласно графику платежей.
25.11.2013 года произведена государственная регистрация общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по ? доли в праве на вышеуказанную квартиру за каждым, с обременением в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается впиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.06.2025 года.
Как следует из содержания искового заявления, после рождения у сторон в браке ребенка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11), был выдан государственный сертификат на материнский капитал МК-6 № 0605130, средства которого в размере 425 529 рублей 09.06.2014 года были направлены на частичное погашение основного долга и уплату процентов по вышеуказанному кредитному договору.
В ноябре 2019 года семейные отношения с ФИО2 прекратились, она ушла из семьи и с этого времени проживает отдельно, сын <данные изъяты> остался проживать с истцом.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08.07.2022 года, вступившим в законную силу 12.08.2022 года прекращено право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1\2 доли в праве собственности и ФИО1 в размере 1\2 доли в праве собственности квартиры № <адрес>.
Суд признал право общей долевой собственности на квартиру № <адрес> за ФИО2 на 42\100 доли, за ФИО1 на 42\100 доли, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 8\100 доли, за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 8\100 доли.
Государственная регистрация изменения права собственности на основании решения суда от 08.07.2022 года до настоящего времени не произведена, в ЕГРП имеются сведения о долевых собственниках (по ?) истца и ответчика.
После расторжения брака в период с 01.06.2020 года по 30.04.2025 год истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 29.11.2013 года произведены платежи на общую сумму 365 805 рублей 31 коп., что подтверждается графиком платежей, а также сведениями, представленными ПАО "Сбербанк" в виде истории операций по кредитному договору <***>.
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств внесения ею в указанный период оплаты ежемесячных платежей за кредит, которые в соответствии с графиком платежей в заявленный истцом период составляют денежную сумму в размере 6200,09 рублей ежемесячно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того обстоятельства, что ФИО1 обязательства перед ПАО «Сбербанк» исполнялись по погашению кредитной задолженности самостоятельно без участия ФИО2, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания 1/2 доли от выплаченных денежных средств в счет погашения солидарного обязательства по кредитному договору от 18.11.2013 года <***>.
Рассматривая требование о взыскании 1/2 части оплаченных ФИО1 после расторжения брака коммунальных платежей за вышеуказанную квартиру, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Судом установлено, что истцом в период с июня 2020 года по апрель 2025 года в полном объеме производилась оплата коммунальных платежей за жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.
За услуги ПАО «Т Плюс» за период с июня 2020 года по апрель 2025 года оплачено 121511,99 рублей, что подтверждается справкой о расчетах жилищно-коммунальных услуг ПАО «Т Плюс» за период с 01.06.2020 года по 31.03.2025 года, а также чеком от 11.04.2025 года об оплате услуг ПАО «Т Плюс» за апрель 20205 года в сумме 3600,23 рублей (л.д. 28-29).
За услуги МУП «Балаково-Водоканал» (абонент 409608) за период с июня 2020 года по апрель 2025 года оплачено 23 828,99 рублей, что подтверждается актом сверки МУП «Балаково-Водоканал» за период с 01.06.2020 года по 30.04.2025 года (л.д. 30-32).
За услуги ООО «УК КомСервис» (лицевой счет <***>) за период с июня 2020 года по март 2025 года оплачено 63 612,90 рублей, что подтверждается историей начислений и платежей за услуги ООО «УК КомСервис» за период с 01.06.2020 года по 30.04.2025 года (л.д.33-36).
За услуги ПАО «Саратовэнерго» за период с июня 2020 года по апрель 2025 года потребителем ФИО1 оплачено 20 724,37 рублей, подтверждается расшифровкой задолженности/переплаты электроэнергию на ЛС ПАО «Саратовэнерго» за период 01.06.2020 года по 30.04.2025 года (л.д. 37-38).
Всего за указанные коммунальные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 229 678,25 рублей (из расчета: 121511,99 + 23828,99 + 63612,90 + 20724,37). Следовательно ? часть от данной суммы составляет - 114 839,12 рублей.
Истцом указана сумма общая сумма платежей в размере 229 078,25 рублей (1/2 часть - 114539,12 рублей).
С учетом вышеуказанных положений законодательства, наличия факта оплаты ФИО1 коммунальных услуг, при этом в спорный период квартира являлась общей долевой собственностью истца и ответчика (по ? доли) и они как собственники несут равные обязанности, в том числе по содержанию недвижимого имущества, оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ? части оплаченных истцом коммунальных платежей в размере 114 539 рублей 12 копеек. При этом суд не выходит за замки заявленных истцом ФИО1 требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 923,25 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по кредитному договору <***> от 29.11.2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2, за период с 01.06.2020 года по 30.04.2025 год в сумме 182 902,66 руб.; денежные средства в счет произведенных коммунальных платежей за период с 01.06.2020 года по 30.04.2025 год в размере 114 539,12 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9923,25 руб., а всего в сумме 307 365 (триста семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 03 копейки.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.В. Гринева
Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года.
Судья Е.В. Гринева