№ 33а-2181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Менщикова С.Н., Менщиковой М.В.,

при секретаре Кычевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2023 г. по административному делу № 2а-4698/2023 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, встречному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании задолженности безнадежной ко взысканию, признании обязанности по уплате задолженности прекращенной, признании неправомерно начисленной и неподлежащей взысканию пени, взыскании переплаты по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ИФНС России по г. Кургану) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на общую сумму 43189 руб. 75 коп., в том числе: пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 8555 руб. 58 коп. за период с 23 ноября 2017 г. по 11 ноября 2019 г.; пени на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 10 руб. 03 коп. за период со 2 декабря 2020 г. по 9 декабря 2020 г.; налога на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 34548 руб. 67 коп., пени в размере 75 руб. 47 коп. за период со 2 декабря 2020 г. по 9 декабря 2020 г.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2022 г. произведена замена административного истца ИФНС России по г. Кургану на Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее УФНС России по Курганской области) в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения (том 1 л.д. 54).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2022 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме (том 1 л.д. 51-53).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2023 г. указанное решение суда отменено, рассмотрение административного дела возобновлено по общим правилам административного производства.

После возобновления рассмотрения дела представитель административного истца УФНС России по Курганской области отказался от заявленных ранее требований (том 1 л.д. 143), а административный ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к УФНС России по Курганской области, который суд был принят.

С учетом измененных требований окончательно ФИО1 просила: признать безнадежной к взысканию в связи с утратой возможности принудительного взыскания задолженность, числящуюся за ней по уплате пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 15995 руб. 75 коп; пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 18268 руб. 32 коп.; налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 50319 руб.; признать прекращенной ее обязанность по уплате задолженности по указанным пени и налогу; признать неправомерно начисленной и неподлежащей взысканию пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 3816 руб. 45 коп.; взыскать переплату по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 51993 руб. (том 1 л.д. 195-196).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2023 г. прекращено производство по административному делу по административному иску УФНС России по Курганской области к ФИО1 в связи с отказом истца от иска (том 1 л.д. 253); по встречному иску ФИО1 постановлено решение об удовлетворении встречного административного искового заявления в полном объеме (том 1 л.д. 254-257).

В апелляционной жалобе УФНС России по Курганской области просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных встречных требований отказать.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Приводит доводы о том, что недоимка возникла в связи с отсутствием уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 50319 руб., указанной в налоговом уведомлении № от 25 августа 2016 г., в отношении которой были приняты меры для взыскания. Вынесенный судебный приказ по делу № был отменен по заявлению должника 25 октября 2017 г. Однако копия определения об отмене судебного приказа поступила в УФНС России по Курганской области только 25 апреля 2023 г., что подтверждается штампом с входящим номером. С учетом срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на дату получения определения срок обращения в суд не пропущен. 5 мая 2023 г. УФНС России по Курганской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ссылается на то, что при рассмотрении дела указанные факты судом во внимание не приняты, решение по административному исковому заявлению по взысканию налога на имущество физических лиц за 2015 год не вынесено, следовательно, оснований для признания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год безнадежной ко взысканию не имеется. Произведенная заявителем 7 января 2022 г. уплата налога на имущество физических лиц за 2019 год по налоговому уведомлению № от 3 августа 2020 г. в размере 66595 руб. была зачтена в уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 50319 руб. в хронологическом порядке без учета назначения платежа, остаток в сумме 16276 руб. был зачтен в счет уплаты налога за 2019 год.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Курганской области ФИО2, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, административный ответчик ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в спорные периоды являлась собственником:

- 9/25 долей квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> (в собственности с 25 декабря 2012 г.);

- гаража с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (в собственности с 22 июля 2010 г.).

Налоговым органом ФИО1 начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 43870 руб., пени за неуплату данного налога – 15995 руб. 75 коп. (расчет том 1 л.д. 14-15, 16-17).

Пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год за период с 23 ноября 2017 г. по 11 ноября 2019 г. в сумме 8555 руб. 58 коп. административным истцом зачтены при переходе на единый налоговый счет 1 января 2023 г.

Из письменных возражений УФНС России по Курганской области (том 1 л.д. 160, 177об) следует, что 27 февраля 2018 г. принято решение № о признании безнадежной к взысканию и списании в полном объеме задолженности по налогу на имущество за 2014 год, 12 ноября 2019 г. принято решение о повторном признании данной задолженности безнадежной, а также о признании безнадежной задолженности по пеням в сумме 12853 руб. 41 коп., произведено списание указанных сумм.

Руководствуясь статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного административного иска в части признания задолженности по пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 15995 руб. 75 коп. безнадежной к взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной.

Также из материалов дела следует, что у ФИО1 образовалась задолженность по уплате налога на имущество за 2015 год в размере 50319 руб., а также пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 18268 руб. 32 коп.

В отношении указанной задолженности, налоговым органом были приняты меры по ее взысканию.

Так, на основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> 11 июля 2017 г. по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налога на имущество за 2015 год в размере 50319 руб., пени – 184 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 25 октября 2017 г. на основании поступивших от должника возражений судебный приказ от 11 июля 2017 г. по делу № отменен.

Как следует из ответа мирового судьи от 21 августа 2023 г., дело № в настоящее время уничтожено в связи с окончанием срока его хранения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оплата налога на имущество за 2015 год ФИО1 не производилась.

Между тем, в отсутствие правовых оснований и в нарушение пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ, вступивших в силу с 1 января 2023 г.), предусматривавшего, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных данным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога, ИФНС России по г. Кургану произвело зачет уплаченного ФИО1 7 января 2022 г. платежа по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 66595 руб. в счет уплаты задолженности по этому виду налога за 2015 год в сумме 50319 руб.

Таким образом, принудительное взыскание сумм излишне уплаченных налогоплательщиком налогов в счет погашения имевшейся недоимки в сумме 50319 руб. путем принятия решения о зачете произведено налоговым органом спустя более 5 лет с даты начисления налога с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорное правоотношение, за пределами установленных сроков принудительного взыскания налогов.

Аналогичные нарушения при самостоятельном зачете платежей налоговым органом установлены решениями Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Уральскому федеральному округу от 27 апреля 2022 г. №, от 27 апреля 2022 г. №, от 22 марта 2023 г. №, которыми жалобы ФИО1 были удовлетворены (том 1 л.д. 118-123, 127-132, 151-152).

При таких обстоятельствах решение суда в части признания задолженности по налогу на имущество за 2015 год в размере 50319 руб., а также пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 18268 руб. 32 коп., признаются соответствующим регулируемому спорные правоотношения налоговому законодательству.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время не рассмотрены требования налогового органа о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 50319 руб., пени за период с 2 по 12 декабря 2016 г. в сумме 184 руб. 50 коп. и восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, поскольку, как указывал представитель УФНС России по Курганской области, определение об отмене судебного приказа от 25 октября 2017 г. поступило в налоговый орган только 25 апреля 2023 г.

Установлено, что судебный приказ по взысканию налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 50319 руб., пени в сумме 184 руб. 50 коп. вынесен 11 июля 2017 г., вступил в силу 4 августа 2017 г.

Из пояснений представителя налогового органа в суде апелляционной инстанции следует, что данный судебный приказ на принудительное исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Сведений о том, что судебный приказ со дня его вступления в законную силу и до истечения срока его предъявления ИФНС России по <адрес> направлялся к исполнению, материалы дела не содержат.

Документов, подтверждающих обращение налогового органа, который, согласно его доводам, вплоть до 25 апреля 2023 г. не знал об отмене судебного приказа, к мировому судье с заявлением о восстановлении в порядке статьи 357 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суду не представлено.

То есть, налоговый орган, обратившийся за выдачей судебного приказа и, достоверно зная о его вынесении 11 июля 2017 г., впоследствии не принимал никаких мер к его принудительному исполнению, и не мог не знать о том, что этот срок окончится 4 августа 2020 г., если судебный приказ не будет отменен ранее в связи с возражениями должника.

Тогда как в случае своевременного принятия мер, направленных на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта в течение установленного законом трехгодичного срока, налоговый орган незамедлительно узнал бы о его отмене.

Тем не менее, спустя почти 5 лет после вынесения судебного приказа налоговый орган за счет поступивших от налогоплательщика 7 января 2022 г. денежных средств в счет уплаты иного налога, производит зачет задолженности по налогу за 2015 год. То есть фактически налоговым органом произведено удержание налога вопреки порядку принудительного взыскания недоимки с налогоплательщика.

Тот факт, что меры по принудительному взысканию после вынесения судебного приказа на протяжении всего трехгодичного срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению не принимались правопредшественником административного истца – ИФНС России по г. Кургану – правового значения для признания спорной задолженности по налогу за 2015 год безнадежной, не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с тем, что ИФНС России по г. Кургану с административным иском о принудительном взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год и пени вплоть до прекращения его деятельности вследствие присоединения к другому юридическому лицу (28 марта 2022 г.) не обращалось, и ввиду пропуска такого срока без видимых уважительных причин, право на такое обращение в районный суд к моменту реорганизации очевидно утратило, указанное право не могло перейти к правопреемнику юридического лица – УФНС России по Курганской области, которое в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации несет риск утраты права принудительного взыскания недоимки с должника, возможность реализации которого ранее была утрачена иным налоговым органом.

Более того, обладая информацией об отмене судебного приказа от 11 июля 2017 г. по делу № УФНС России по Курганской области в судебном заседании суда первой инстанции 5 мая 2023 г. (том 1 л.д. 250-252) поддержало отказ от административного иска и до принятия судом решения по настоящему административному делу не заявило требований о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 50319 руб., пени в сумме 184 руб. 50 коп., тогда как вопрос о пропуске срока на взыскание недоимки уже являлся предметом рассмотрения спора по настоящему административному делу, учитывая содержание встречных требований ФИО1

Как установлено судом апелляционной инстанции, после вынесения городским судом обжалуемого решения УФНС России по Курганской области в этот же день 5 мая 2023 г. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015 год, пени, ходатайствуя о восстановлении срока для подачи такого административного иска (административное дело №).

Производство по административному делу № определением Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2023 г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Данное определение суда о приостановлении производства по административному делу УФНС России по Курганской области обжаловано не было и вступило в законную силу.

Факт подачи нового административного иска о взыскании задолженности по налогу после вынесения судом решения по встречному иску о признании данной задолженности безнадежной к взысканию в сложившейся ситуации не может быть расценен судебной коллегией иначе как злоупотребление стороной своим процессуальным правом (часть 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при установленных юридически значимых обстоятельствах данного дела, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 50319 руб. и задолженность по пени на эту недоимку, являются безнадежными, соответствует закону и основан на представленных сторонами доказательствах.

Также обоснованным признается решение суда и в части признания неправомерно начисленной и неподлежащей взысканию пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 3816 руб. 45 коп.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства оплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год налогоплательщиком и незаконность решения налогового органа о зачете данного платежа в счет погашения иной задолженности, что установлено вышестоящим налоговым органом, верно указал, что правовых оснований для начисления ФИО1 пени на задолженность по налогу на имущество за 2019 год не имелось.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что у ФИО1 образовалось переплата по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 51 993 руб. в связи с изменением порядка исчисления налога на объекты недвижимости, исходя из кадастровой, а не инвентаризационной стоимости объектов.

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая гарантированное налогоплательщику статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в ее пользу переплаты по налогу в размере 51 993 руб. признаются обоснованными.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курганской области – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи