Решение по делу № 2-112/2025 от 19.09.2025 - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Гр. дело № 2- 112/2025

УИД 68RS0013-01-2024-002296-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 30 июня 2025 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при помощнике судьи Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росхосстрах» (далее страховщик, ответчик).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .......... № 40-ФЗ и Положения Банка России от .......... ............-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» .......... обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .......... в 16 ч 50 мин. по адресу: ........... Данное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля ............, государственный регистрационный знак ............ под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ............ государственный регистрационный знак ............ под управлением водителя ФИО5 Причиной дорожно-транспортного происшествия были признаны действия водителя ФИО5

.......... страховщиком был произведен осмотр автомобиля ............ государственный регистрационный знак ............, принадлежащего ФИО1

.......... страховой компанией было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей, которое направлено в адрес потерпевшей (истца) .......... и получено адресатом ...........

.......... автомобиль был представлен на СТОА, однако возвращен без ремонта, без объяснения причины.

.......... страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и перечислил ФИО1 страховую выплату в размере 116 400 руб., из которых 114 900 руб. -страховое возмещение, 1500 рублей - оплата юридических услуг. Однако данной суммы недостаточно для проведения ремонта самостоятельно. Сумма выплаты ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (закон об ОСАГО №40-ФЗ п. «б» ч.18 ст.12).

Так как полная стоимость страхового возмещения (убытка) не возмещена, независимую экспертизу страховщик не провел или не ознакомил с ее результатами, а также на основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО1 обратилась к независимому эксперту технику. Согласно экспертному заключению ............ от .........., выполненному ООО «Оценка Собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ............ на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов без учета износа составила 186 900 рублей, а с учетом износа- 158 600 рублей.

.......... ФИО1 обратилась к страховщику с требованиями выплатить сумму страхового возмещения (убытка), выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, оплатить нотариальные расходы, представительские расходы и выплатить стоимость независимой технической экспертизы. Претензия получена ...........

В ответе на претензию страховщик сослался на экспертное заключение ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ............ без учета заменяемых деталей составила 177 300 рублей, с учетом износа -150 300 рублей, которая находится в статистической достоверности с независимой экспертизой.

.......... страховщик частично удовлетворил требования потребителя финансовых услуг. Страховщиком принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 35 400 рублей, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6 290 рублей и выплате неустойки в размере 42 289 рублей 09 копеек.

.......... ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

.......... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в общем размере 55 819 рублей 91 коп.

.......... решением финансового уполномоченного заявленные требования были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 23 162 рубля, из которых 20 762 рубля - сумма восстановительного ремонта и 2 400 рублей - нотариальные расходы.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу .........., срок для подачи иска оканчивается ...........

.......... решение финансового уполномоченного страховой компанией было исполнено.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 4 ст. 931, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15, п. 15.1, п. 16.1 ст. 12, п.2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от .......... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, приведенные в п.п. 39,56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ............, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .........., представитель истца просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1: страховое возмещение в сумме 19 873 рубля, неустойку в размере 150 317 рублей 04 копейки, с начислением на дату исполнения обязательств по договору исходя из расчета 198,73 рублей за каждый последующий день, начиная с .......... до дня вынесения решения включительно, указав при этом, что общая сумма неустойки, взысканная судом не может превышать 301 891 рубль; штраф в размере 9 936 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному 523 рубля, расходы на представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы 710 рублей.

На исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в суд направлены возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в заявлении о страховом возмещении представитель истца указал способ осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

.......... страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

.......... по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ............, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (узлов, деталей и агрегатов) составила 136 200 руб., с учетом износа- 114 900 руб.

.......... представителю истца было направлено направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА «Тамбов- Авто».

.......... в адрес страховщика поступило уведомление от СТОА об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства (отсутствует возможность осуществить ремонт в установленный срок). Поскольку на продление сроков ремонта истец (представитель) согласия не дали, о чем свидетельствует отметка в направлении на ремонт, то .......... страховщик уведомил истца об аннулировании направления на СТОА «Тамбов- Авто» и выплате страхового возмещения в денежной форме.

.......... страховщик осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 114 900 рублей 00 копеек, а также возместил расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .............

.......... представитель истца обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения ООО «Оценка собственности».

.......... ООО «Фаворит» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ............, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177 300 рублей, с учетом износа составляет 150 300 руб.

.......... страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 35 400 руб., возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 290 руб., что подтверждается платежными поручениями ............, .............

Общий размер выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составляет 150 300 руб.(114 900 руб. + 35 400 руб.).

.......... страховщик осуществил выплату неустойки в общем размере 42 289 руб.09 коп. (истцу перечислена сумма в размере 36 791 руб. 09 коп., налог на доходы физических лиц в размере 13 %, что составляет 5 498 руб., удержан финансовой организацией для перечисления в Казначейство России), что подтверждается платежным поручением .............

.......... страховщик осуществил выплату неустойки в размере 55 819 руб. 91 коп.(истцу перечислена сумма в размере 48 562 руб. 91 коп., налог на доход физических лиц в размере 13 %, что составляет 7 257 руб., удержан финансовой организацией для перечисления в Казначейство России), что подтверждается платежным поручением .............

.......... истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения заявления истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от .......... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 146 574 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 123 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 609 900 руб.

.......... решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были частично удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 762 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 400 руб. В части доплаты страхового возмещения истцу отказано.

.......... страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, о чем свидетельствует платежное поручение .............

Ответчик ссылается на то, что пытался организовать ремонт, однако в силу объективных причин: введением иностранными государствами ряда запретов и ограничений на поставку запчастей, осуществить ремонт не представилось возможным. Только после исчерпания всех средств для организации и проведения ремонта, ответчик изменил форму осуществления страхового возмещения в виде ремонта на выплату деньгами. Таким образом, ответчик в силу объективных обстоятельств изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату.

В возражениях ответчик указывает, что экспертное заключение ООО «Оценка Собственности», представленное истцом в качестве обоснования размера страховой выплаты не отвечает требованиям Положения о Единой методике. В заключении ООО «Фаворит», проведенном по инициативе страховщика с целью проверки заключения ООО «Оценка Собственности», указаны нарушения, допущенные при составлении независимой экспертизы истца. Кроме того размер страхового возмещения подтвержден экспертным заключением составленным по заказу финансового уполномоченного.

ПАО СК «Росгосстрах» указано, что исковые требования ответчик не признает, просит в их удовлетворении отказать, однако, в случае их удовлетворения судом, просит снизить размере неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что ответчиком добровольном порядке уже выплачена неустойка размере 98 109 руб. Также выражает несогласие с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, заявив, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований и размера компенсации. Также ответчик выражает несогласие с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., полагая размер заявленных расходов завышенным и ссылаясь, что гражданское дело не является сложным, материалы дела не свидетельствуют о большом объеме доказательств. Кроме того, ответчик не согласен с позицией истца о включении юридических услуг (написание досудебной претензии) и услуг нотариуса в размер страхового возмещения с последующим начислением на них неустойки, полагая, что данные расходы подлежат отнесению к числу судебных издержек.

По ходатайству представителя истца определением суда от .......... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

После проведения экспертизы .......... истец, в лице представителя по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, в окончательной виде просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 8 235 руб.; убыток в размере 29 538 руб.; неустойку в размере 301 891 руб. с начислением на дату исполнения решения из учета 1 545 руб. 35 коп. за каждый последующий день, начиная с .......... до дня исполнения решения суда, ограничив общую сумму неустойки размером - 301 891 руб.; штраф в размере 79 267 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 523 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 710 руб.; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31 616 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела ответчик извещен надлежаще, о причинах неявки представителя суду не известно.

ФИО5, привлеченный протокольным определением суда от .......... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положениями 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). К таким случаям законом отнесены случаи: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ............ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ............).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .......... ............ стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего .......... в 16 час. 50 мин. по адресу: .......... вследствие действий водителя ФИО5., управлявшего транспортным средством ............, были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1- автомобилю «............», государственный регистрационный знак ............ который находился под управлением водителя ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от .......... ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «............ под управлением водителя ФИО4, которая позволила бы избежать столкновения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ .............

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»» по договору ОСАГО серии ХХХ .............

Из материалов дела следует, что ФИО1, действую через своего представителя по нотариальной доверенности ФИО3, .......... обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .......... ............-П, что подтверждается копией заявления. В заявлении указан способ страховой выплату путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА- ИП ФИО7 ( ..........А).

.......... страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого СЭТОА НП был составлен акт осмотра.

.......... по инициативе страховщика СЭТОА НП подготовлено экспертное заключение ............, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (узлов, деталей и агрегатов) составила 136 200 руб., с учетом износа- 114 900 руб.

.......... представителю истца было направлено направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Тамбов- Авто».

.......... в адрес страховщика поступило уведомление от СТОА ООО «Тамбов- Авто» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства (СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в установленный ФЗ ОСАГО срок 30 дней, т.к. рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей определенных справочником РСА; невозможность осуществления ремонта транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и как следствие изменение цен от поставщиков).

.......... страховщик уведомил ФИО1 и ее представителя ФИО3 об аннулировании направления на СТОА «Тамбов- Авто» и выплате страхового возмещения в денежной форме.

.......... страховщик осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 114 900 руб., а также возместил расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением .............

.......... представитель истца обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения ООО «Оценка собственности» (РПО № ЕD 268377325RU).

.......... по инициативе страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение ............, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177 300 рублей, с учетом износа составляет 150 300 руб.

Письмом от .......... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 и ее представителя ФИО3 о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении претензии о возмещении убытков, возмещении иных расходов.

.......... страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 35 400 руб., возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 290 руб., что подтверждается платежными поручениями ............, .............

Общий размер выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составляет 150 300 руб.(114 900 руб.+ 35 400 руб.), т.е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «Фоварит».

.......... страховщик осуществил выплату неустойки в общем размере 42 289 руб.09 коп. (истцу перечислена сумма в размере 36 791 руб. 09 коп., налог на доходы физических лиц в размере 13 %, что составляет 5 498 руб., удержан финансовой организацией для перечисления в Казначейство России), что подтверждается платежным поручением .............

.......... истец обратился к финансовому уполномоченному.

.......... страховщик осуществил выплату неустойки в размере 55 819 руб. 91 коп.(истцу перечислена сумма в размере 48 562 рублей 91 копейки, налог на доход физических лиц в размере 13 %, что составляет 7 257 рублей 00 копеек, удержан финансовой организацией для перечисления в Казначейство России), что подтверждается платежным поручением .............

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от .......... № ............ стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 146 574 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 123 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 609 900 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-72385/5010-009 от .......... требования ФИО1 были частично удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 762 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 400 руб. В части взыскания убытков в большем размере и иных расходов отказано. Финансовым уполномоченным в решении определено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 решения (о взыскании убытков в размере 20 762 руб.) в срок установленный п. 3 решения (в течение девяти рабочих дней после его вступления в силу), постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки. Также в случае неисполнения п. 2 резолютивной части решения в срок установленный п. 3 решения, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с .......... по дату фактического исполнения обязательства, указанного в п. 2 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

При этом как следует из решения финансового уполномоченного, обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право без согласия потерпевшего заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовым уполномоченным не установлено. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

.......... страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 23 162 руб., о чем свидетельствует платежное поручение .............

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения и убытков, исходя из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ............ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ............, 2021 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .........., сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ............ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, при этом вины самого потерпевшего судом не установлено. Из материалов дела следует, что не оспорено ответчиком, представителем ФИО1 автомобиль был предоставлен согласно выданному направлению на СТОА «Тамбов-«Авто», однако восстановительный ремонт осуществлен не был.

В соответствии с Правилами обязательного страхования и Единой методикой ФИО1 была вправе претендовать на восстановительный ремонт своего автомобиля теми запасными частями и агрегатами, применение которых повлечет приведение его автомобиля в то состояние, в котором он должен был находиться в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела действительная воля истца при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме. Какого- либо соглашения между сторонами о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты в денежной форме не заключалось, страховщик не предлагал потерпевшему в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО организовать и оплатить ремонт на иной СТОА, в том числе не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от проведения которого бы последний отказался.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») имел право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, довод ответчика о том, что при отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме, суд признает несостоятельным. В данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со СТОА стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт. Также страховщиком не рассмотрен вариант организации восстановительного ремонта на СТОА, указанной потерпевшим в заявления ( ИП ФИО7).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика как выплаты недоплаченного страхового возмещения, так и возмещения причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков в размере определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату ДТП, как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Определением суда от .......... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ............ от .........., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .........., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от .......... ............-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления составляет: без учета износа- 154 500 руб., с учетом износа 129 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату проведения исследования, с учетом округления составляет: без учета износа - 204 800 руб., с учетом износа- 170 200 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом обладающим специальными познаниями и образованием, имеющим длительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и которое содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение выводы эксперта, у суда отсутствуют.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения в рамках законодательства об ОСАГО, суд исходит из того, что согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от .......... ............-П без учета износа составляет 154 500 руб.

Также в сумму страхового возмещения подлежат включению расходы на оплату услуг представителя по претензионной досудебной работе в размере 5 000 рублей, оплата которых подтверждается представленной в суд квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ...........

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .........., к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Суд считает данные расходы разумными и обоснованными, так как истец на обладает специальными познаниями и юридическим образованием, необходимыми для составления и оформления мотивированной претензии, вышеуказанная претензионная работа обусловлена наступлением страхового случая и была необходима для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Также по указанным основаниям в сумму подлежащего взысканию страхового возмещения следует включить понесенные истцом расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, так как представленная в дело нотариальная доверенность является целевой, на представление интересов истца по факту ДТП от .........., а также почтовые расходы.

Из разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ............ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Также на необходимость включения в страховое возмещение указанных расходов обратил внимание Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..........).

Исходя из установленных по делу обстоятельства на основании вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил требования Федерального закона от .......... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения и убытков, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом общая сумма убытка составляет 212 735 руб.(204 800+5000+2400+535, где 204 800 руб. -стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, определенная заключением судебной экспертизы, 5000 руб.- представительские расходы по направлению претензии, 2400 руб.- нотариальные расходы и 535 руб.- почтовые расходы).

Общая сумма страхового возмещения составляет 162 435 руб.(154 500+5000+2400+535, где 154 500 руб.- стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная заключением судебной экспертизы по Единой методике, 5000 руб.- представительские расходы по направлению претензии, 2400 руб.- нотариальные расходы и 535 руб.- почтовые расходы).

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 154 200 руб. (114900+35400+1500+2400).

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 8235 руб.

(162 435- 154 200), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда РФ по делу ............- КГ22-4-К2 от .........., согласно которой размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, на основании требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 29 538 руб. (204 800- 154 500- 20 762).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую (должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ............ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм закона и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ............ (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .........., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с .......... по .......... и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства, исчисляя ее от определенного заключением судебной экспертизы размера восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа- 154 500 руб., что исходя из вышеприведенного, суд находит обоснованным (за исключением взыскания длящейся неустойки). Поскольку с заявлением истец к ответчику обратился .........., то 20-дневный срок истекает .........., следовательно с .......... подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета.

154 500х1%х604=933 180 руб., где 154 500 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа; 1%- - процент неустойки, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 604 дн.- количество дней просрочки за период с .......... по ...........

Размер недоплаченного страхового возмещения в части возмещения почтовых расходов составляет 535 руб. Расходы заявлены к взысканию .........., следовательно 20-дневный срок оплаты истекает .........., а неустойка подлежит начислению с .......... и составит 2156 руб. 05 коп.( 535х1%х403, где 535 руб.- почтовые расходы, 1%- процент неустойки, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 403 дн.- количество дней просрочки с .......... по ...........

Размер недоплаченного страхового возмещения в части возмещения расходов на оплату услуг представителя составляет 3500 руб., а размере неустойки- 21175 руб. (3500х1%х604), где 3 500 руб.- недоплаченное страховое возмещение в части представительских расходов, 1%- - процент неустойки, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 604 дн.- количество дней просрочки за период с .......... по ..........).

Размер страхового возмещения в части возмещения нотариальных расходов на оплату услуг представителя составляет 2400 руб., а размере неустойки- 8 112 руб. Расходы заявлены к взысканию .........., следовательно 20-дневный срок оплаты истекает .........., а неустойка подлежит начислению с .......... по .......... (дату исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании нотариальных расходов)

2400 х1%х338=8112 руб. (2400 руб.- нотариальные расходы, 1%- процент неустойки, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 338 дн.- количество дней просрочки.

Общая сумма неустойки составляет 964 623 руб. 05 коп.( 933 180+2156, 05 +21175+8 112).

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачена неустойка в общей сумме 98 109 руб. (42 289,09+55819,91), следовательно размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки надлежит ограничить суммой 301 891 руб., принимая во внимание установленный законом лимит.

Поскольку расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в 400 000 рублей, то неустойка по невыплаченному страховому возмещению начислению до момента фактического исполнения обязательства взысканию не подлежит.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от .......... ............ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ............ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ............ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды ( п.п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ............ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По смыслу приведенных правовых норм, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, возражая против заявленного иска, ответчик ходатайствовал о применении к требуемой истцом неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводя каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, ответчиком суду не представлено.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд так же находит исковые требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчета штрафа за базу надлежит принимать полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа, рассчитанную по Единой методике ОСАГО, а также расходы по оплате нотариальных, представительских и почтовых расходов, являющимися убытками истца, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, входящими в состав страхового возмещения.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 79 267 руб. 50 коп. (154 500+ 3500+535)х50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию определен законом, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в размере и порядке, предусмотренном законом, суду ответчиком не представлено.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ............ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от .......... ............ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ............ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред в пользу истца в размере 5000 руб. При этом суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость многократного обращения истца к ответчику за получением страхового возмещения и убытков, игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, обращения в службу финансового уполномоченного, обращение за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает ввиду недоказанности данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ............ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от .......... ............-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру ............ от .......... на основании договора на оказание юридических услуг № ............ от 15.09.2023истцом представителю ФИО3 было оплачено 17 000 руб.

Данные расходы, как следует из пояснений представителя истца и условий договора складываются из: 2 000 рублей – обращение в службу финансового уполномоченного, 5 000 – составление искового заявления, 10

000 рублей – представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, объем оказанных представителем истца ФИО3 услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях .......... и ..........), суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя согласуется со стоимостью аналогичных услуг адвокатов .......... установленных Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи, утв. решением Совета адвокатской палаты .......... от ........... Так, согласно указанному решению минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления составляет – от 5 000 руб.(п. 2.4); за представительство в суде первой инстанции- от 7 000 руб.( п. 3.7).

Суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя размере 17 000 руб. не являются завышенными, и их взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для снижения не усматривает.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату произведенной истцом независимой экспертизы, выполненной ООО «Оценка Собственности», суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ............ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление независимой экспертизы, выполненной ООО «Оценка Собственности» в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ............ от .........., из которых ответчиком возмещено 6 290 руб.

Проведение независимой экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба и обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 710 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичной выплаты (7000-6290).

Расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» ............-=25 от ..........) в сумме 31616 руб. подтверждены чеком по операции Сбербанк онлайн от ........... Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы, понесенные истцом на отправку почтовой корреспонденции в адрес финансового уполномоченного сумме 523 руб. подтверждены кассовым чеком от .......... и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца как судебные издержки.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 991 руб. 60 коп.(10991,60 руб. по требованиям имущественного характера (8 235+29 538+301 891=339 664; 339 664-300 000х2,5%+10 000=10991,60) и 3000руб.- по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (............) в пользу ФИО1 (............): страховое возмещение в размере 8 235 рублей; убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства – 29 538 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы – 710 рублей; компенсацию морального вреда - 5000 рублей; штраф 79 267 рублей 50 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя -17 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы - 31 616 рублей; почтовые расходы – 523 рубля; неустойку в сумме 301 891 рублей. Всего взыскать – 473 780 (четыреста семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (............) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 991 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Замотаева

Решение суда в окончательной форме составлено ...........