Приговор по делу № 1-140/2023 от 17.08.2023

№ 1-140/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 17 августа 2023 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савиной К.Г.,

при секретаре ФИО3, с участием:

государственных обвинителей – ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного водителем в ИП «ФИО6» женатого, имеющего четырех малолетних детей, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

постановлением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлён на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам исправительных работ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составляет 414 дней),

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь совместно с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись доверительным к себе отношением Потерпевший №1, сообщил ему заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о возможности оказания последнему помощи при его (ФИО1) содействии в замене иностранными гражданами Потерпевший №1 и ФИО7 водительских удостоверений и получении их образца Российской Федерации, без сдачи теоретических и практических экзаменов, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, которое указал перечислить на его (ФИО1) банковские счета, при этом достоверно зная, что не будет и не собирается оказывать указанную помощь, не имея реальной возможности, то есть путем обмана ввел Потерпевший №1 в заблуждение.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО1 путем обмана, в период с 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленных местах на территории <адрес>, с целью придания его действиям законности, посредством мессенджера «ВатсАпп», установленного в мобильном телефоне, вел переписку с Потерпевший №1 от имени лица, посредством которого тому будет оказана помощь в замене водительских удостоверений, убедив таким образом потерпевшего в выполнении им (ФИО1) своих обязательств.

После чего, Потерпевший №1, в указанный выше временной промежуток, будучи обманутым ФИО1, находясь в заблуждении о законности совершаемых последним действий, в счет оплаты за оказание помощи в замене водительских удостоверений, осуществил четыре электронных перевода денежных средств на указанные ФИО1 банковские счета:

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут с банковской карты № банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, на банковский счет №, открытый в АО «Почта банк» на имя ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут с банковской карты № банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф банк» на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту с банковской карты № банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф банк» на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты с банковской карты № банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф банк» на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты>

После получения денежных средств ФИО1, перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения Потерпевший №1, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей,

В судебном подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления и поддержал своё ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно и после консультации с защитником.

Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем и потерпевшим выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд находит обоснованным и полностью подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора уточнил предъявленное ФИО1 обвинение, пояснив, что при описании преступного деяния допущена техническая ошибка в части указания периода совершения ФИО1 преступления «с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ», поскольку преступление ФИО1 совершено в период «с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ». То есть допущена техническая ошибка в части указания не наступившей даты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Уточнение предъявленного ФИО1 обвинения в той части, о которой просил государственный обвинитель, не потребовало исследования собранных по делу доказательств и не повлекло изменения фактических обстоятельств дела.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ является ненаступившей датой, то очевидно, что при описании преступного деяния допущена техническая ошибка.

В этой связи, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и полагает необходимым уточнить дату совершения ФИО1 преступления с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ год

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его матери, а также его семейное положение - беременность супруги.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется без жалоб, по месту регистрации администрацией Бегуницкого сельского поселения характеризуется без замечаний, по месту трудоустройства характеризуется положительно, ранее судим и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления.

Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает как смягчающее наказание обстоятельство, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к реальному наказанию в виде исправительных работ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учётом требований ч. 5 ст. 18 УК РФ и наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, совершения умышленного преступления в период неотбытого наказания по двум приговорам, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, поскольку иные, менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершённое преступление, не смогут обеспечить достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования правил назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о сроке наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку, несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих его наказания обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и дающих основания для назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления.

С учётом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Настоящее преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления по настоящему уголовному делу и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности и поведении ФИО1, в период испытательного срока, который не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, уклонялся от исполнения исковых обязательств, за что ФИО1 дважды продлевался испытательный срок.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, поскольку ранее назначенное наказание не оказало на него исправительного воздействия,

В этой связи, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ у суда отсутствуют.

Кроме этого, в связи с тем, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил в период неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы, суд назначает по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с учётом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Поскольку суд пришел к выводу об отмене ФИО1 условного осуждения за тяжкое преступление по приговору Волосовсокго районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, то при определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания ФИО1 в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым:

- мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, находящийся у него на хранении – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

- мобильный телефон «Редми» принадлежащий подсудимому ФИО1, хранящийся при уголовном деле – возвратить ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также частично, с учётом положений п. «в ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; мобильный телефон «Редми» – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий