УИД 23RS0040-01-2023-007417-97
К делу № 2-84/2025 (2-736/2024; 2-7435/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при помощнике судьи Овсянникове М.В.
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ПАО САК «Энергогарант» с вышеуказанными требованиями.
В обоснование иска сослался на то, 25.10.2018г. между истцом и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «защита плюс» № 182500-811-015882, в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Е200, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности по риску КАСКО. Страховая сумма по полису составляет 3000000 руб. Страховая премия - 197100 руб., которая была внесена единовременно в полном объеме.
Условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика.
06.09.2019г. автомобилю истца были причинены повреждения.
В связи с чем 11.11.2019г. ФИО1 обратился в ОП (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару для проведения проверки.
Получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истец 23.01.2020г. обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховой компанией. В феврале 2020г. автомобиль истцом был предоставлен на СТОА, где находился свыше 45 дней, однако ремонт не был осуществлен.
Ввиду того, что постановление от 11.11.2019г. было отменено и УУП ОП (ГРМ) УМВД РФ по г. Краснодару капитаном полиции ФИО4 было принято новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2023г. 18.07.2023г. истец вновь обратился в страховую компанию. Ответа от страховой компании не поступило и 01.09.2023г. ФИО1 обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных им расходов.
В ответ на претензию страховая компания потребовала повторно предоставить автомобиль на осмотр. 08.09.2023г. истец направил в адрес ПАО САК «Энергогарант» уведомление о том, что транспортное средство Mercedes-Benz, г/н №, продано и снято с учета. Страховое возмещение в итоге истцом не получено.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой (т.2 л.д.119). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал. Заявил об изменении исковых требований в сторону уменьшения, просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 1300300руб., неустойку - 197100руб., компенсацию морального вреда - 10000руб., судебные расходы (т.2 л.д.105).
Представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" - ФИО6, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.11.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сетелем Банк" (наименование изменено на ООО «Драйв Клик Банк») (т.1 л.д.128,129).
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебными повестками (т.2 л.д.120,121). Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
При таких обстоятельствах неявка истца, третьих лиц в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.4 ст.10 названного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Что отвечает принципам свободы договора, установленного п.1 ст.421 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст.16 Закона о защите прав потребителей).
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 25.10.2018г. между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО1 заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «защита плюс» № 182500-811-015882 (т.1 л.д.182,183). По указанному договору страхователем выступает ФИО1, застрахованое транспортное средство - Mercedes-Benz E200, VIN:WDD2130421A517676, страховая сумма - 3000000руб., страховая премия - 197100руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Срок страхования с 00:00 часов 25.10.2018г. до 24:00 часов 24.10.2019г. Сторонами определена форма выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» путем производства восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.
Согласно вышеуказанному договору, выгодоприобретателем по рискам «угон» и «ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС назначается «Сетелем Банк» ООО в размере непогашенной задолженности перед банком по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам страхователь.
В соответствии с ответом ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО) от 25.04.2024г. на имя ФИО1 банком открыт счет №40817810604102814897, остаток по которому составляет 0руб. Задолженность по кредитному договору оплачена в полном объеме 26.03.2021г. (т.2 л.д.71).
Договор страхования № 182500-811-015882 от 25.10.2018г. заключен на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (т.2 л.д.123-143), Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «Защита плюс» (т.1 л.д.185,186).
На основании обращения от 11.11.2019г. ОП (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодара по факту обнаружения повреждений автомобиля Мерседес, г/н №. проведена проверка, в результате которой на указанном автомобиле были обнаружены механические повреждения: вмятины, расположенные на всех кузовных деталях, также счес, расположенный на переднем бампере в центральной части. Постановлением от 11.11.2019г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, поскольку повреждения были причинены не в результате умышленных действий третьих лиц. (т.1 л.д.173).
24.01.2020г. истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.202).
Письмом № 25/06-328 от 19.02.2020г. страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку застрахованным транспортным средством управлял водитель, не вписанный в полис страхования 182500-811-015882 от 25.10.2018г. (т.1 л.д.211,212).
Автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта направлен не был.
В связи с чем для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта № 01.02-20 от 11.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1684672руб. (т.1 л.д.43-99).
19.06.2020г. ПАО САК «Энергогарант» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения - 1684672руб., расходов по оплате независимой экспертизы - 12000 руб. (т.1 л.д.217).
Письмом № 25/08-1129 от 22.07.2020г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии, поскольку заявленный случай не является страховым по условиям заключенного договора (т.1 л.д.219).
В подтверждение добросовестности страховщика и недобросовестности страхователя от представителя ответчика также поступили письмо ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" от 05.09.2023г. исх.№ 05-09/23, согласно которому ФИО1 по факту ремонта автомобиля Мерседес, г/н № в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" не обращался (т.1 л.д.115); письмо ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" от 25.09.2023г. № 17, о том, что ФИО1 05.03.2019г. обращался в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" для осмотра автомобиля Mercedes-Benz, VIN:№ по направлению ПАО САК "Энергогарант", но отказался от ремонта в связи с не согласием с перечнем работ.
Суд к указанным письмам относится критически, поскольку обращение истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по настоящему событию имело место после указанной в письме даты. Кроме того, в материалах выплатного дела отсутствует калькуляция, иные сведения о размере ущерба, выдаче направления на ремонт, согласовании с СТО стоимости ремонта.
Затем 24.10.2021 ст. УУП ПП (ГМР) ОП (КО) УМВД России по г.Краснодару вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2021г. по факту повреждения автомобиля Мерседес, г/н №, ввиду отсутствия события преступления (т.1 л.д.163,164).
Постановлением заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара от 04.08.2022г. вышеуказанное постановление было отменено, материал проверки направлен в ОП (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодар для организации и проведения дополнительной проверки (т.1 л.д.160,161).
10.10.2022г. УУП О (ГМР) УМВД России по г. Краснодар рассмотрен материал проверки КУСП № 3902 от 30.09.2022г. по факту повреждения автомобиля Мерседес, г/н №, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.157,158), отмененное постановлением заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара от 27.01.2023г. (т.1л.д.155,156).
После проведения дополнительных проверок постановлением УУП ОП (ГМР) УМВД России по г. Краснодар от 02.03.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.152,153). Вместе с тем, в итоге был установлен факт причинения вреда транспортному средству в результате метеорологических явлений.
В связи с вынесением вышеуказанного постановления, истец 18.07.2023г. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как установленное событие является страховым случаем, предусмотренным п.3.1.2.3 Комбинированных правил страхования ПАО САК «Энергогарант» (т.1 л.д.31).
В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, но и отказ в адрес истца не направлен.
01.09.2023г. ФИО8 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 1684672руб., неустойки - 197100руб., расходов по оплате независимой экспертизы (т.1 л.д.33). В ответ на претензию, страховая компания уведомила истца о необходимости повторного предоставления автомобиля на осмотр.
08.09.2023г. ПАО САК «Энергогарант» получено уведомление истца с приложением справки от 06.03.2023г. МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о прекращении права собственности ФИО8 на транспортное средство Мерседес, г/н № с 26.06.2020г. (т.1 л.д.38-41).
Выплаты страхового возмещения ПАО САК «Энергогарант» осуществлено не было.
Представленный ПАО САК «Энергогарант» акт осмотра № 82-У-025-00016119 ООО "Центр Экспертиз ЮФО" от 05.09.2023г. не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт отсутствия повреждений на автомобиле истца, поскольку отсутствуют сведения о наличии у лица, составившего акт права на осуществление осмотра транспортного средства. Подпись собственника на указанном акте отсутствует, что вызывает объективные сомнения в фактическом осмотре автомобиля Mercedes, VIN:WDD2130421A51767. Кроме того, право собственности у истца на автомобиль прекращено с 26.06.2020г.
Таким образом, страховщиком в ходе рассмотрения заявлений истца о страховом возмещении размер причиненного ущерба транспортному средству ФИО1 определен не был.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о наличии повреждений на автомобиле Мерседес, г/н №, причиненных в результате природных осадков (град), имевших место 06.09.2019г., стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, годных остатков.
Экспертным заключением ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 28.03.2025г. № 93/03-24 установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес, г/н № причинены в результате природных осадков (град), имевших место 06.09.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа -1300300руб.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО2, которы имеет, меет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников выданный ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеющему квалификацию судебного эксперта автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, и имеющему право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», состоит в государственном реестре экспертов- техников под №4905, диплом о профессиональной переподготовке «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза (непродовольственных) промышленных товаров», стаж работы с 2015 года.
Квалификация эксперта подтверждена специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части Заключения экспертов.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.
Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.
Проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения недостоверным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).
Кроме того, представителем ответчика несогласия с выводами ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 28.03.2025г. № 93/03-24 выражено не было. Ходатайства о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.
Оценив экспертное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения обоснованы, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные договором КАСКО.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.9 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена Федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Договором страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «защита плюс» № 182500-811-015882 от 25.10.2018г., заключеным между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО1 франшиза не установлена.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008г. № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.
Согласно ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба судом не установлено, ввиду чего с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 1300300руб.
Требования истца о взыскании неустойки с ответчика следует удовлетворить в части.
На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с п.11.2. Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан: 11.2.1. рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, водителя) документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу; 11.2.2. принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия.
Обязанность по выплате неустойки у ответчика возникла не с 07.08.2023г., а с 15.08.2023г. (21 день после получения заявления ПАО САК «Энергогарант» 18.07.2023г.) и отпала 25.06.2025г. (день вынесения решения суда). Общий размер неустойки за указанный период составил 4026753руб. Согласно расчету: 197100*3*681/100= 4026753.
Как указано в п.66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.08.2023г. по 10.06.2025г. в размере 197100руб., равном размеру страховой премии.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с вышеуказанным Законом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о взыскании штрафа с ответчика, однако представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявил об отказе от взыскании штрафа с ПАО САК «Энергогарант».
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает заявление представителя ответчика о применении исковой давности, но не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Как указано в ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Ст.966 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В силу п.1 ст.200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ст.205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
В обоснование заявления о применении исковой давности ответчиком указано на то, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу был направлен 19.02.2020г. Течение срока исковой давности началось с 20.02.2020г. и окончилось 20.02.2022г. Исковое заявление подано в суд 05.10.2023г., то есть, с пропуском установленного законом срока.
Возражая против применения исковой давности, истец обратился к суду с просьбой о восстановлении пропущенного срока (т.2 л.д.86-88).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, право истца ответчиком было нарушено изначально решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения от 19.02.2020г.
Отказ ПАО САК «Энегоргарант» был мотивирован тем, что автомобилем Мерседес, г/н № управлял водитель, не вписанный в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению.
Так, согласно п.4.2., п.п.4.2.4 «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия любые события, произошедшие во время управления ТС лицом, не указанным в договоре страхования (полисе) как водитель.
Однако, согласно объяснениям ФИО1, отобранным при проведении проверок в рамках КУСП, постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, в момент причинения повреждений автомобилю, он находился на парковке, а не в движении. То есть, управление автомобилем каким-либо водителем не осуществлялось.
Соответственно, перечень лиц, допущенных к управлению, при разрешении заявления истца страховщиком правового значения не имел, поскольку заявленный страховой случай предусмотрен п.3.1.2, п.п.3.1.2.3 «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», где не указано на обязательное условие - управление транспортным средством в момент причинения повреждений.
Вместе с тем, первоначальное обращение истца в страховую компанию было основано на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2019г., которым был установлен лишь факт отсутствия умышленных действий третьих лиц, повлекших причинение вреда автомобилю Мерседес, г/н №.
Тогда как в результате проведения итоговой проверки был установлен факт причинения ущерба транспортному средству истца 06.09.2019г. в результате комплекса метеорологических явлений: ливня в сочетании со шквалистым усилением ветра, грозой и выпадением крупного града, максимальный диаметр которого составил от 20 до 25мм. Что следует из постановления УУП ОП (ГМР) УМВД России по г.Краснодару от 02.03.2023г.
Следовательно, возможность обратиться за страховым возмещением по основаниям, предусмотренным п.3.1.2.3 Комбинированных правил страхования ПАО САК «Энергогарант», у ФИО8 возникла 02.03.2023г.
Как указано выше, ни отказа в страховом возмещении, ни такого возмещения истцом от ответчика получено не было.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по обращению от 18.07.2023г. следует исчислять с 21 дня после получения заявления САК «Энергогарант», а именно, с 15.08.2023г.
С исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 5.10.2023г.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен и оснований для его восстановления не имеется.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела у суда сложилось мнение о том, что ответчик, допустивший нарушение прав страхователя, заявляя о пропуске срока исковой давности, злоупотребляет гражданскими правами, что в силу положений ст.10 ГК РФ недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите таких прав. А в данном случае - в применении исковой давности.
Несмотря на то, что судом исковые требования удовлетворены в части, в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы без составления пропорции в размере 84169руб. Согласно расчету: 10046,72руб. (расходы по оплате госпошлины) + 2122,28руб. (почтовые расходы) + 12000руб. (расходы по оплате независимой экспертизы) + 60000 руб.(расходы по оплате судебной экспертизы) = 84169руб. Так как при определении размера неустойки был уменьшен лишь период взыскания, но не ее размер.
Требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 338руб.24коп., оплате услуг по предоставлению справки из Краснодарского Центра по гидрометологии и мониторингу окружающей среды – 841руб.20коп. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия надлежащих доказательств несения таких расходов.
Ходатайство директора ООО «КАЭС» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60000руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку такие расходы оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 23.06.2025г. (т.2 л.д.144).
Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за вычетом госпошлины, уплаченной истцом при обращении с настоящими иском в размере 19927руб.28коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95г., ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 1300300 руб., неустойку за период с 15.08.2023г. по 10.06.2025г. - 197100руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., судебные расходы - 84169руб. а всего 1591569руб. (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят девять рублей).
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 19927руб.28коп. (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать семь рублей двадцать восемь копеек).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Федеральный судья С.Ю. Гареева.
Составлено: 09.07.2025г.