Дело № 1-101/2023 УИД 75RS0021-01-2023-000665-78
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Улеты 07 декабря 2023 года
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Юндуновой С.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю.,
подсудимого ФИО2,
защитника Полинтова К.Е., представившего удостоверение № 487 от 26 марта 2013 года и ордер № 343226 от 04 декабря 2023 года,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,
представителя потерпевшего ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося данные изъяты, судимого 13 ноября 2015 года Улетовским районным судом ( с учетом постановления Краснокаменского городского суда от 13 октября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев; 31 марта 2016 года Улетовским районным судом Забайкальского края ( с учетом постановления Краснокаменского городского суда от 13 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 13 ноября 2015 года к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, освободившегося 21 ноября 2017 года условно-досрочно по постановлению Краснокаменского городского суда от 09 ноября 2017 года на 01 год 05 месяцев 21 день,
в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с 15 октября 2023 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на прилегающей к дому по адресу адрес Забайкальского края территории, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подставил Потерпевший №1 подножку, отчего тот упал на землю, и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, сел на него, прижимая туловище Потерпевший №1 к земле, из кармана брюк последнего вытащил его руку с сотовым телефоном, и, разжав пальцы потерпевшего, высказал требование о передаче ему сотового телефона, получив отказ, открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью <***> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, впоследствии похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем взлома дверной снички, незаконно проник в дом по адресу адрес Забайкальского края, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 3 кг мяса говяжьего стоимостью 250 рублей за 1 кг на сумму 750 рублей; мужскую кофту стоимостью 1700 рублей; мужские брюки стоимостью <***> рублей; денежные средства в сумме 8 700 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 12 150 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, суду пояснил, что в марте 2023 г. он и брат Потерпевший №1 были выпившие, брат его обозвал, они вышли за ограду дома, где он подставил брату подножку, тот упал, он сел на брата. Когда брат вытащил из кармана телефон, он забрал у него из руки этот телефон и положил себе в карман куртки. После чего собрал свои вещи и уехал в адрес, где телефон потерял. Он возместил брату ущерб, передав ему другой телефон. Если бы был трезвый, этого не сделал бы.
В апреле 2023 года он, употребив спиртное, пошел в магазин возле дома Потерпевший №2 за спиртным, в это время он подошел к дому Потерпевший №2, постучал в ворота, но никто не ответил и он ушел домой. На следующий день приехал сотрудник полиции Скачков спрашивал про кражу у Потерпевший №2, угрожал, бил, увез в лес, заставлял признаваться в краже. При допросе в отделе полиции женщиной –следователем он взял все на себя. В дальнейшем на него также оказывали давление сотрудники полиции, но где, когда и кто конкретно он не помнит, сказать не может. Кражу у Потерпевший №2 он не совершал, вещи ему отдал сам Потерпевший №2, почему он спрятал данные вещи в трубе на трассе, пояснить не может. В администрации села он сознался в совершении кражи вещей Потерпевший №2, потому что работники администрации угрожали вызвать полицию.
Вместе с тем на стадии производства предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 давал другие показания, не согласующиеся с изложенными показаниями, данными в судебном заседании, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы в судебном заседании.
Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями главы 26 УПК РФ в присутствии защитника, исследованных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного за оградой дома между ним и братом Потерпевший №1 произошла ссора. Он знал, что у брата имеется сотовый телефон и решил похитить данный телефон, чтобы пользоваться им самому. Он знал, что брат ему сам телефон не отдаст, поэтому подставил брату подножку, отчего тот упал на землю. Он сел на брата и, применяя достаточную физическую силу, вынул руку брата, в которой находился сотовый телефон, из кармана, после чего, разжав пальцы на руке брата, забрал сотовый телефон. Брат отказывался отдавать ему сотовый телефон. На просьбы брата и матери он сотовый телефон не вернадрес он уехал в адрес, где потерял похищенный сотовый телефон. Кроме того, в начале апреля 2023 года он распивал спиртное, около 16 часов он пришел в гости к Потерпевший №2, однако последнего не оказалось дома. Он решил проникнуть в дом Потерпевший №2, чтобы похитить ценные вещи, которые можно было продать. Он руками выдернул дверную сничку, прошел в дом, где с полки шкафа, стоявшего слева в спальной комнате, похитил мужские кофту толстовку черного цвета и брюки цвета «хаки» в пакете черного цвета. Также в кармане кофты от костюма, находящейся в шкафу, нашел денежные средства купюрами по <***>, 100, 50 рублей, которые также похитил. Точную сумму назвать не может, но допускает, что было 8700 рублей. Ранее он не помнил, как брал деньги, но сейчас настаивает на своих показаниях. На кухне из морозильной камеры похитил мясо говяжье, возможно весом 3 кг. Как он и планировал, похитил все ценное – брюки, толстовку, деньги и мясо. Дома похищенное мясо скормил собаке, похищенные кофту и брюки оставил себе дома. Затем вещи перепрятал в трубу возле федеральной автодороги, чтобы не нашли у него. Похищенные денежные средства потратил в магазинах адрес, брал спиртное, сигареты. Через пару дней социальный работник ФИО4 сказала ему, чтобы он вернул вещи, похищенные им в доме Потерпевший №2. На другой день он вернул Потерпевший №2 похищенные кофту и брюки, кроме мяса и денег, извинился перед последним. Если бы он находился в трезвом состоянии, то указанных преступлений не совершил бы. Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 61-65, 119-123, 154-157, 184-189, т. 2 л.д. 7-11).
В явке с повинной, протокол которой исследован судом, подтвержденной подсудимым в судебном заседании, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в адрес, открыто похитил у своего брата Потерпевший №1 сотовый телефон для личного пользования (т. 1 л.д. 17-18).
В ходе проведения проверки показаний на месте, протокол которой был изучен судом, ФИО1 в присутствии защитника, указал на участок местности, расположенный на прилегающей к ограде дома по адресу адрес Забайкальского края территории, где, применяя физическую силу, открыто похитил у брата Потерпевший №1 сотовый телефон (т.1 л.д. 73-78).
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии со ст.ст.164,194,170 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 УПК РФ подозреваемый ФИО1 при участии защитника – адвоката ФИО12 указал в доме по адресу адрес Забайкальского края, на холодильник, откуда похитил продукты питания, шкаф в спальной комнате, откуда похитил одежду и денежные средства (т.1 л.д. 158-164).
Анализируя показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершения преступлений, данные им, как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве, суд признает показания, данные им при производстве предварительного расследования во время трех допросов ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого,ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе(по просьбе ФИО1) в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки показаний на месте, соответствующими действительности, и кладет в основу обвинительного приговора. Показания подсудимого ФИО1 в части совершения кражи из квартиры Потерпевший №2, данные им в судебном заседании, суд признает не правдивыми, не соответствующими действительности, направленными на уклонение от уголовной ответственности.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле ограды дома матери брат ФИО1, который был пьян, подставил ему подножку, отчего он упал на землю, брат сел на него, стал требовать его сотовый телефон, нанес удар по груди, применяя силу, вытащил его руку из кармана брюк с зажатым сотовым телефоном и, разжав его пальцы, забрал у него сотовый телефон. Он, зайдя домой, рассказал матери, что брат забрал у него сотовый телефон. На просьбы его и матери брат отказался вернуть сотовый телефон. Сотовый телефон он оценивает в <***> рублей. Потом брат в счет возмещения ущерба подарил ему сотовый телефон, извинился.
Подтвердил показания, данные им при предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возле дома матери по адресу адрес брат ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не запускал его в дом, поэтому он со своего сотового телефона марки «Самсунг» позвонил матери. Закончив разговор с матерью, убрал свой сотовый телефон в карман брюк, держа сотовый телефон в кармане рукой. Брат стал от него требовать отдать сотовый телефон, он отказался отдавать брату сотовый телефон, так как боялся, что брат продаст его телефон. Брат поставил ему подножку, отчего он упал на землю, а брат сел на него и, продолжая требовать сотовый телефон, применяя к нему физическую силу, вытащил его руку из кармана и, разжав пальцы, забрал его сотовый телефон. В это время вышла их мать и оттащила брата от него. Он рассказал матери, что брат забрал у него сотовый телефон. На просьбы его и матери брат отказался вернуть ему сотовый телефон. Сотовый телефон он оценивает в <***> рублей. От действий брата он испытал физическую боль. Телесных повреждений ему причинено не было. Ущерб для него является значительным, так как он занимается случайными заработками, и его ежемесячный доход составляет около 5000 рублей. Спустя какое-то время его брат в счет возмещения ущерба подарил ему сотовый телефон, который его устраивает полностью. Брат перед ним извинился. С братом они помирились (т. 1 л.д. 36-39, 207-209).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что весной 2023 года она вышла за ограду дома и увидела, что сын Потерпевший №1 лежит на земле, а ФИО3 сидит на нем, и что-то кричит. Когда зашли в дом, Потерпевший №1 сообщил ей, что ФИО3 отобрал у того сотовый телефон. Она дважды просила у ФИО3 вернуть телефон, но ФИО3 отказывался. Затем он собрался и ушел из дома, она о случившемся сообщила в полицию, а Потерпевший №1 написал заявление.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в какой-то момент он вышел из дома. Спустя несколько минут она услышала крики на улице. Ей позвонил второй сын Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО3 не пускает его домой. Она вышла на улицу, где за оградой увидела, что сын Потерпевший №1 лежал на земле, а ФИО3 сидел на Потерпевший №1, и что-то кричал. Она стала кричать на ФИО3, тот освободил Потерпевший №1. Потерпевший №1 сообщил ей, что ФИО3 отобрал у него сотовый телефон. На просьбы ее и Потерпевший №1 вернуть телефон, ФИО3 не реагировал. Когда ФИО3 ушел из дома, она о случившемся сообщила в полицию. Домой ФИО3 вернулся спустя несколько дней и сообщил, что потерял все вещи, в том числе похищенный у Потерпевший №1 телефон (т. 1 л.д. 45-47, 69-72).
Также виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказывается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Из телефонного сообщения Свидетель №1 в ДЧ ОМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 угрожает убить старшего сына, избил того и отобрал телефон ( т. 1 л.д. 5).
В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности своего брата ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения, угрожал расправой, открыто похитил сотовый телефон стоимостью <***> рублей. Ущерб является значительным (т. 1 л.д. 6).
При осмотре места происшествия Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный возле ограды дома по адресу адрес Забайкальского края, где ФИО1 нанес ему телесные повреждения и открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью <***> рублей (т. 1 л.д. 9-13).
Согласно скриншота с сайта «Авито», стоимостью сотового телефона марки «Самсунг Gt c 3752» составляет 1500 рублей (т. 1 л.д. 206).
ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен CD-R диск с данными, содержащими информацию о соединениях в сети ПАО «МТС» похищенного сотового телефона, а также информация о принадлежности ФИО1 абонентского номера, сим-карта которого была установлена в похищенный телефон. В ходе осмотра установлено, что последняя услуга по похищенному сотовому телефону была совершена ДД.ММ.ГГГГ с сим-карты, зарегистрированной на имя ФИО1 Осмотренные диск и информация признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 237-241, 242-246).
Из расписки следует, что Потерпевший №1 получил от ФИО1 в счет возмещения причиненного хищением ущерба сотовый телефон (т. 1 л.д. 210).
Несмотря на не признание вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что он является инвалиадрес группы с детства, получает пенсию, а также подрабатывает. В день кражи его не было дома, он до вечера колол дрова, вернулся около 18 часов. Увидел, что кто-то сломал дверь, взял его вещи толстовку, брюки, костюм, в костюме лежали деньги 8 000 рублей, мясо. Свидетель №2 рассказал ему, что видел, как ФИО1 выходил из ограды его дома. Потом глава администрации ФИО5 отдал ему вещи, а деньги и мясо не вернули.
Свидетель Свидетель №4 (ФИО4) М.А. суду пояснила, что она является социальным работником и оказывает помощь Потерпевший №2, который является инвалиадрес группы. В апреле 2023 года после получения Потерпевший №2 пенсии, они приобрели ему кофту, брюки, костюм. Приобретенные вещи поместили в шкаф, в карман костюма положили деньги 8700 рублей. Также в морозильной камере холодильника лежало 3 кг мяса по 250 рублей. В этот день Потерпевший №2 весь день отсутствовал, колол дрова у людей. Затем ей позвонили из магазина и сообщили, что видели, что ФИО17 был у Потерпевший №2, заходил во двор и пробыл там некоторое время, затем вышел с чем-то за пазухой и ушел. Она в защиту Потерпевший №2 обратилась в администрацию села, и они поехали к Потерпевший №2, там обнаружили, что на двери был выдран дверной запор и вставлен обратно, у Потерпевший №2 отсутствовали толстовка, брюки, рабочий костюм, деньги, которые были в костюме, не было мяса. Когда вернулись в администрацию, там был ФИО17, который вначале все отрицал, а потом сознался, что украл данные вещи, написал расписку, что украл и все вернет, просил, чтобы не сообщали в полицию. Затем они поехали на место, которое указал ФИО17, где в трубе около трассы в черном пакете лежали украденные вещи. ФИО17 принес их, они забрали вещи и вернули Потерпевший №2. О случившемся они сообщили в полицию, и вечером приехали сотрудники полиции. Общий ущерб от кражи составил 12150 рублей.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине ИП ФИО9. Весной 2023 года около 19 часов в магазин приходил ФИО1, купил бутылку «Портвейн», расплатился денежной купюрой <***> рублей.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что возможно весной 2023 года около 22-23 часов он видел, как со двора дома Потерпевший №2 через забор перелез ФИО1, который пришел к магазину, где он работал сторожем. В руках ФИО17 ничего не было. На его вопрос ФИО17 сказал, что «они с Потерпевший №2 выпили и им мало». Магазин уже не работал, и ФИО17 опять через забор перелез в ограду Потерпевший №2. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 обворовал Потерпевший №2.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что весной 2023 г. в администрацию поселения обратилась Свидетель №4, которая являлась социальным работником и оказывала помощь инвалиду 2 группы Потерпевший №2 в уходе за ним. Рассказала, что они с пенсии купили Потерпевший №2 кофту, брюки, костюм, а ФИО17 посещает Потерпевший №2 и украл у него костюм. Они поехали к Потерпевший №2, где Свидетель №4 показала, что вещи лежали в шкафу, продукты в холодильнике, а сейчас отсутствовали. Вернувшись в администрацию, позвали ФИО1. В присутствии его, Свидетель №4, ФИО10 ФИО17 сознался, что украл костюм и вещи, сказал, что вернет украденное. Также написал расписку о том, что вернет украденные вещи, костюм, и не будет больше приходить к Потерпевший №2. Затем они поехали на место, которое указал ФИО17, где около водопропускной трубы на федеральной трассе ФИО17 зашел под мост, взял в трубе черный пакет с вещами и принес их к машине, в пакете был какой-то костюм. Они забрали вещи и вернули Потерпевший №2. В администрации они не оказывали давления на ФИО17, только говорили ему, что если он не вернет украденные вещи, вызовут полицию. После того, как ФИО17 написал собственноручную расписку, вернул украденные вещи, о случившемся они сообщили в полицию. Сотрудника полиции ФИО13 в это время в селе не было, когда приехали сотрудники полиции ему неизвестно.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что весной 2023 г. в администрацию поседения пришла социальный работник Свидетель №4, которая оказывает помощь инвалиду 2 группы Потерпевший №2, и рассказала, что у Потерпевший №2 пропала вещи, и кто-то видел, что ФИО1 выходил оттуда с пакетом. В это время в администрации поселения находился брат Потерпевший №1, который рассказал, что ФИО1 принес домой какое-то мясо, откуда не сказал, и мать заставила его это мясо выбросить. Они приехали к Потерпевший №2, где обнаружили, что отсутствуют вещи в шкафу и мясо в холодильнике. Вернувшись в администрацию, пригласили ФИО1. Он сначала отрицал, затем в их присутствии сознался, что украл вещи, рассказал, что вошел во двор, железкой открыл сничку, зашел в дом, взял вещи и ушел. Вещи спрятал под мостом. Она предложила ФИО17, чтобы он написал расписку, что это он украл, а то в последствии станет отрицать. ФИО17 собственноручно написал расписку о том, что был у Потерпевший №2, взломал дверь и взял без ведома хозяина костюм, брюки, пиджак, мясо и вернет украденные вещи. Затем ФИО5, Свидетель №4 и ФИО17 поехали на место, которое указал ФИО17, где-то около моста на федеральной трассе, где ФИО17 из- под моста вытащил в черном пакете эти вещи. Позднее приехал сотрудник полиции Скачков, которому отдали написанную ФИО17 расписку и рассказали о случившемся. ФИО17 написал собственноручную расписку и вернул украденные вещи с утра до 12 часов, затем они сообщили об этом в полицию, и сотрудник полиции Скачков в село приехал после 14 часов. Сам Потерпевший №2 не мог позвать ФИО17 в гости, т.к. он больной, беззащитный человек, и боится ФИО17, также не мог сам отдать ФИО17 свои вещи. В администрации был разговор о деньгах, но не помнит точно. Охарактеризовала ФИО17, как хитрого, изворотливого, лживого человека, который не работает, постоянно злоупотребляет спиртным, выжимает деньги у матери.
Также виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, доказывается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем взлома дверных запоров проникли в дом Потерпевший №2, проживающего по адресу адрес, откуда похитили личные вещи и продукты питания ( т. 1 л.д. 88).
В своем заявлении Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ путем взлома дверных запоров проник в его дом, похитил личные вещи и продукты питания, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 89).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что ФИО1 указал на водоотводную трубу, расположенную на ФАД Р-258, на окраине адрес, где он ранее спрятал похищенные из дома Потерпевший №2 брюки и кофту (т. 1 л.д. 90-95).
В ходе осмотра места происшествия установлено, что входная дверь на веранду дома по адресу адрес Забайкальского края имеет запорное устройство в виде металлической петли для фиксации навесного замка. Со слов участвующего при осмотре Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, придя домой, он обнаружил указанную петлю вырванной из двери. В спальной комнате дома по вышеуказанному адресу имеется шифоньер, из которого со слов Потерпевший №2 были похищены кофта и брюки, которые на момент осмотра обнаружены и изъяты на кровати. Со слов Потерпевший №2 указанные вещи были ему возвращены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-102).
Согласно справке Потерпевший №2 получил выплаты пенсии в январе 2023 года в сумме 19783,85 руб., в феврале 2023 года в сумме 20160,39 руб., в марте 2023 года в сумме 20160,39 руб., в апреле 2023 года в сумме 20708,84 руб., в мае 2023 года в сумме 20708,84 руб. (т. 1 л.д. 138).
ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств похищенные у Потерпевший №2 мужские брюки и кофта-толстовка, которые возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 215-219, 220, 221-222, 223).
Согласно товарному чеку стоимость кофты-толстовки мужской составляет 2100 рублей, брюк мужских – 1350 рублей (т. 1 л.д. 224).
Из товарного чека следует, что стоимость 1 кг мяса говяжьего на кости составляет 287 рублей (т. 1 л.д. 225).
Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлена. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Фактические обстоятельства преступлений, совершенных подсудимым, установлены показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей, объективно подтверждены протоколами осмотров места происшествия и другими материалами дела. В показаниях потерпевших и свидетелей противоречий, ставящих под сомнение квалификацию действий подсудимого по обоим преступлениям, не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые пояснили лишь о тех обстоятельствах, которые им стали известны, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, а напротив лишь дополняют и конкретизируют их. Каких-либо оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, так как их показания последовательны и согласуются с материалами дела, причин для оговора подсудимого потерпевшие и свидетели не имеют. Сам подсудимый не отрицает совершения им открытого хищения телефона Потерпевший №1, в том числе заявив об этом явку с повинной, и подтвердив свои показания при проверке показаний на месте. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании в части не совершения кражи из квартиры Потерпевший №2, и оговора себя в данном преступлении под давлением сотрудников полиции. Суд считает их надуманными, и являющимися способом защиты с целью умаления своей ответственности, и попыткой подсудимого уйти от ответственности за содеянное. При вынесении обвинительного приговора суд исходит из допустимости показаний подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были даны им в присутствии защитника ФИО12, т.е. в условиях, исключающих противоправное воздействие на него при даче показаний со стороны следователя и оперативных работников, о котором он заявил в судебном заседании. Замечаний и заявлений от ФИО1 и его защитника во время проведения следственных действий не поступало. Перед допросами ФИО17 разъяснялась ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, и возможность использования в дальнейшем его показаний в качестве доказательств по уголовному делу. На протяжении всего предварительного следствия ФИО1 придерживался позиции о совершении им кражи из квартиры Потерпевший №2, приводя при своих допросах подробности совершения преступления и сокрытия похищенного, которые могут быть известны только участнику событий, - способ взлома дверных запоров, места нахождения похищенных им вещей, место сокрытия похищенного. Доводы подсудимого в судебном заседании о не совершении им кражи из квартиры Потерпевший №2 и оговоре себя в данном преступлении под давлением сотрудников полиции, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку его совершение доказано другими исследованными судом доказательствами, а доводы подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО6, Свидетель №4, ФИО7, судом установлено, что им стало известно об обстоятельствах кражи из квартиры Потерпевший №2 от самого ФИО1, который признался в совершении кражи из квартиры Потерпевший №2 сотрудникам администрации и свидетельнице Свидетель №4, т.е. в условиях, исключающих какое-либо давление сотрудников полиции, написав об этом собственноручную расписку, указал им место сокрытия похищенного и выдал похищенные им вещи, задолго до того, как было сделано сообщение в полицию и приехали сотрудники полиции. Суд считает данные доводы надуманными, являющимися способом защиты, и относится к ним критически.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми.
Вместе с тем, исследованную в ходе судебного заседания явку с повинной, ФИО1 о совершении им кражи из квартиры Потерпевший №2, суд признает недопустимым доказательством, поскольку она была дана подсудимым в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, и не подтверждена подсудимым в судебном заседании, что не лишает суд возможности признать данную явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.
Об умысле ФИО1, по каждому преступлению, свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе по распоряжению похищенными имуществом, продуктами питания, денежными средствами, при этом ФИО1 желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим. Корыстная цель в действиях подсудимого, по каждому преступлению, нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1 завладел имуществом, причинив тем самым ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, преследуя цель незаконного обогащения. При этом ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, а завладел им противоправно и безвозмездно. Признак открытости при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является очевидным, поскольку подсудимый совершил хищение сотового телефона непосредственно у Потерпевший №1, при этом подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, что подтверждается показаниями, как подсудимого, так и потерпевшего, пояснивших, что подсудимый требовал от потерпевшего передать ему сотовый телефон. Применение к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, не отрицается самим подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 По отношению к потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый совершил насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли и с ограничением его свободы. Обстоятельства совершенного грабежа, конкретные действия подсудимого, направленные на подавление сопротивления потерпевшего Потерпевший №1, из поведения которого однозначно и недвусмысленно следовало отсутствие желания передавать подсудимому сотовый телефон, свидетельствуют, что именно после применения со стороны подсудимого физической силы к потерпевшему, сопротивление последнего было подавлено, что и позволило подсудимому довести до конца свой преступный умысел, похитив у потерпевшего сотовый телефон. Отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений не свидетельствует о неприменении к нему насилия при открытом хищении сотового телефона. Признак тайности при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение, поскольку незаконное изъятие мяса, одежды и денежных средств было совершено незаметно для потерпевшего Потерпевший №2 и иных лиц. Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами полностью подтверждается наличие по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2, квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый осознавал то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в жилище, которое ему не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. О том, что умысел на хищение имущества, был сформирован у подсудимого до проникновения в жилище, помимо его собственных признательных показаний на предварительном следствии, свидетельствует характер действий подсудимого, когда он, взломав запорное устройство на входной двери, убедившись, что никто не воспрепятствует реализации его преступного умысла, незаконно проник в дом потерпевшего. Суммы причиненных потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущербов установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевших, письменных материалов. Не оспаривал суммы ущерба и подсудимый. Значительность для потерпевшего Потерпевший №2 причиненного ущерба подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поскольку с учётом имеющихся доходов и расходов потерпевшего, последний совершенным преступлением был поставлен в тяжелое имущественное положение. Совершенные подсудимым преступления являются оконченными, поскольку имущество у потерпевших было изъято и подсудимый имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Оценив все исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана в установленном судом объеме по избранной судом квалификации.
В ходе судебного рассмотрения дела судом исследовались данные о личности подсудимого. По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в момент совершения преступления. У него отмечаются признаки Умственной отсталости легкой, с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами, синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. (F 70.89, 10.2 по МКБ 10). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, ослаблением прогностических возможностей и потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т. 1 л.д. 174-179). Суд, исследовав указанное заключение эксперта в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, находит выводы экспертов обоснованными и аргументированными. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым за содеянное и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил два тяжких преступления, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал, в содеянном раскаивается, судим, по месту жительства характеризуется отрицательно ( т. 2 л.д. 69), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 71), на учете у врачей -психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 62, 63, 64).
При назначении наказания, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; по обоим преступлениям имеющиеся изменения психики.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает имеющийся согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, поскольку все преступления подсудимым совершены в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Улетовского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2015 года и 31 марта 2016 года за совершение тяжких преступлений.
Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления против собственности, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, которое было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, степень которого снизило критическую оценку происходящих событий, сняло контроль за поведением подсудимого, что было подтверждено в судебном заседании самим подсудимым, указавшим, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению открытого хищения сотового телефона, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по данному преступлению.
На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку иные виды наказаний в данном случае не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Поскольку подсудимым совершены тяжкие преступления в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Улетовского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2015 года и 31 марта 2016 года за совершение тяжких преступлений, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, по каждому преступлению.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют правовые основания для применения к подсудимому условной меры наказания, по каждому преступлению.
Ввиду отсутствия у подсудимого ФИО1 стабильно высокого дохода, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.
При этом суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ст.64 УК РФ, суд не находит, как не находит оснований для применения при назначении наказания, по каждому преступлению, и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку имеются как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, так и обстоятельства, отягчающие наказание, суд не находит оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ, по каждому преступлению.
С учетом наличия, по каждому преступлению, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.
Исходя из положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В связи с тем, что ФИО1 совершил тяжкие преступления, за которые ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Суд в соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ засчитывает подсудимому ФИО1 время содержания под стражей со дня заключения под стражу 15 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: CD-R диск с данными содержащими информацию о соединениях в сети ПАО «МТС», а также информацию о принадлежности абонентского номера, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
Суд не разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств – мужских кофты и брюк, поскольку данный вопрос решен в ходе предварительного расследования, и они возвращены по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2
В ходе судебного рассмотрения дела защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляли адвокаты по назначению ФИО12 и ФИО8, с возмещением расходов на оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета. Несмотря на возражения подсудимого по взысканию процессуальных издержек с него, учитывая, что подсудимый является человеком, молодого трудоспособного возраста, у него отсутствуют инвалидность и иждивенцы, суд считает возможным взыскать с него в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 03 (три) года;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 06(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 с 15 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства: CD-R диск с данными содержащими информацию о соединениях в сети ПАО «МТС», а также информацию о принадлежности абонентского номера, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов в размере 31 170 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улетовский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья О.Н. Кривошеева