Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 144 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Королла», гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Киа Рио», гос. номер №, 2014 года выпуска. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии №. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС ФИО3, в результате ДТП произошло столкновение с опорой освещения. САО «ВСК» уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. ФИО1 в заявлении была указана денежная форма возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, составлен соответствующий акт. В целях определения стоимости восстановления ремонта автомобиля истца, ООО «НИЦ Система» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость транспортного средства истца без учета износа составляет 141 100 руб., с учетом износа – 98 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 были удовлетворены частично. В основу решения Финансового уполномоченного было положено заключение эксперта ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128 900 руб., с учетом износа – 89 000 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 955 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу возмещение в размере 89 000 руб. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела №, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано, в частности, страховое возмещение в размере 212 000 руб. При этом требования о взыскании неустойки суду не заявлялись, и в рамках гражданского дела № судом не рассматривались. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило решение суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 203 308 руб., удержав при этом налог на доходы физических лиц в размере 87 132 руб. Истец не согласен с выводами Финансового уполномоченного, что НДФЛ следует исчислять по ставке 30%. Более того, Финансовым уполномоченным расчет периода неустойки произведен неправильно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как верным период начисления неустойки будет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 144 692 руб., из расчета: 400 000 руб. – 13% (сумма налога) = 348 000 руб.; 348 000 руб. – 203 308 руб. = 144 692 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ суду представил письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором № представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной суммы неустойки.

Представитель третьего лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

Представитель третьего лица САО «ВСК», в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

Суд, принимая решение в силу положений ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Королла», гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Киа Рио», гос. номер №, 2014 года выпуска.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС ФИО3, в результате ДТП произошло столкновение с опорой освещения.

САО «ВСК» отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии №, так как ущерб помимо транспортных средств, причинен иному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, составлен соответствующий акт. В целях определения стоимости восстановления ремонта автомобиля истца, ООО «НИЦ Система» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость транспортного средства истца без учета износа составляет 141 100 руб., с учетом износа – 98 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, требования ФИО1 были удовлетворены частично. В основу решения Финансового уполномоченного было положено заключение эксперта ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128 900 руб., с учетом износа – 89 000 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 955 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу возмещение в размере 89 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела №, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано, в частности, страховое возмещение в размере 212 000 руб.

При этом судом при вынесении решения, было принято в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО5 - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанная на основании Единой методикой, составляет 301 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, направив заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 203 308 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, удержав при этом налог на доходы физических лиц в размере 87 132 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с его пользу со страховщика неустойку.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, в удовлетворении требований ФИО1

Истец не согласился с указанным решением, в связи с чем, обратился с иском в суд, в котором представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки по расчетам истца составляет 144 692 руб., из расчета: 400 000 руб. – 13% (сумма налога) = 348 000 руб.; 348 000 руб. – 203 308 руб. = 144 692 руб.Суд, обсудив заявленные требования, проанализировав документы, представленные в материалы дела, соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика неустойки на основании следующего.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за общий период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с момента обращения с заявлением о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения страховщиком решения мирового судьи).

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего – в размере 400 000 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных страховщиком начислений сумм неустойки составляет 109 560 руб., из расчета: 301 000 руб. х 1% х 366 дней = 1 101 660 руб. (не может превышать 400 000 руб.); страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» сумма неустойки в общем размере определена 290 440 руб. (203 308 руб. (выплачено) + 87 132 руб. (исчисленная сумма налога)); 400 000 руб. – 290 440 руб. руб. = 109 560 руб.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, так как размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Доводы истца ФИО1 о неверном исчислении страховщиком суммы НДФЛ от начисленной суммы неустойки, в данном случае не могут повлечь взыскание неустойки в большем размере.

В силу ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 224 Налогового кодекса РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Доводы истца о неправомерном исчислении страховщиком налога, сводятся к правоотношениям между налогоплательщиком (физическим лицом) и налоговым органом в связи с исполнением обязанности по уплате налога.

Закон возлагает обязанность на налогового агента по исчислению и удержанию НДФЛ с доходов, полученных налогоплательщиком от конкретного налогового агента.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я. на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, что в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В частности, в статье 208 указанного Кодекса приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Все указанные доходы связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности. Из приведенных законоположений следует, что доходом для целей обложения налогом на доходы физических лиц федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности. Доход для целей обложения налогом на доходы физических лиц, в случае исполнения обязательства должником перед лицом, которое приобрело право требования к такому должнику, возникнет, если размер расходов на приобретение права требования будет меньше, чем размер исполненного обязательства, и составит разницу соответствующих сумм.

Страховая компания, исчислив НДФЛ исходя из фактического дохода по данному источнику в размере 87 132 руб., вышеприведенные нормы права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не нарушила, поскольку на налогового агента не возложена обязанность по учету расходов, понесенных налогоплательщиком с целью приобретения права (требования), непосредственно не связанных с получением названного дохода от его источника, поскольку предоставление налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу, а также уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого права (требования) осуществляется по обращению налогоплательщика в налоговый орган, в том числе в упрощенном порядке (ст. 221.1 Налогового кодекса РФ) применительно к правилам статьи 220 Налогового кодекса РФ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, однако, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений относительно порядка его применения, исчисление суммы штрафа от сумм присужденной к взысканию неустойки, не предусмотрено, в связи с чем в данной части исковые требования ФИО1 суд находит удовлетворению не подлежащими.

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 4 287 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (вид на жительство №) неустойку за нарушение сроков исполнения обязанностей по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 560 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 287 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ