Решение по делу № 2-924/2023 от 07.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-924/2023 УИД: 53RS0002-01-2023-000118-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 07 августа 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Груневой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО9., в обоснование требований указав, что «Сетелем банк» ООО и ФИО10. (далее – Заемщик, Ответчик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 13.04.2022, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 3 522 806 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24,90% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 08.12.2022 «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» (далее – Банк, Истец), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 13.04.2022 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 13.04.2022. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является указанное автотранспортное средство - KIA K5. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме. Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 13.04.2022 перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 3 682 489,38 руб., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 3 466 456,61 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 216 032,77 руб.. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 905 500 руб..

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО11. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 3 682 489,38 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (№ путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 905 500 руб.; взыскать с ФИО13 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 32 612,45 руб..

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «СК «Согласие», в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ – собственник заложенного автомобиля ФИО12

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО14. и ее представитель по доверенности ФИО15. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из материалов дела следует, что 13.04.2022 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО17. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому Банк предоставил ФИО18. кредит в размере 3 522 806 руб. под 24,90 % годовых, сроком на 84 месяца, под залог транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО19. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

ФИО20. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив просрочки платежей в период с сентября 2022 года, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность.

08.12.2022 «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» (далее – Банк, Истец), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от 08.12.2022 № 2227714135603).

01.12.2022 года истцом направлено ФИО21. уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 3 817 236,41 руб. в срок до 09.01.2023, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 06.12.2022 года общий размер задолженности ФИО22 перед ООО «Драйв Клик Банк» определен истцом в 3 682 489,38 руб., из которых: сумма основного долга – 3 466 456,61 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 216 032,77 руб..

Представленный расчет соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, идентификационный номер (№. Залоговая стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита.

Поскольку со стороны ответчика ФИО23 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Согласно представленным ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» сведениям собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № с 14.04.2022 по 20.04.2022 являлась ФИО24., 20.04.2022 а/м снят с учета в связи с вывозом за пределы территории РФ, сведения о последующей регистрации отсутствуют. Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>, № года выпуска, усматривается, что оно было зарегистрировано на имя ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20.04.2022 транспортное средство снято с учета в связи с вывозом ТС за пределы территории РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства внесены своевременно в реестр уведомлений о залоге. Таким образом, ответчик ФИО27., приобретая автомашину имел возможность проверить наличие действующих обременений в отношении неё, однако должной осмотрительности не проявил, следовательно, имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку обеспеченное залогом кредитное обязательство должником ФИО28. не исполнено, то залог автомобиля не может считаться прекращенным, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в рамках заявленного иска не имеется, поскольку начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2021 года выпуска, был застрахован по договору добровольного страхования серии № № № от 13.04.2022, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО29., по рискам страхования Автокаско (Ущерб и Угон) на период страхования с 13.04.2022 по 12.04.2023. Данным договором предусмотрено, что выгодоприобретателем в размере неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору № № от 13.04.2022 по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае конструктивной гибели ТС или такого повреждения ТС, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели ТС) является «Сетелем Банк» ООО. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в иных случаях) является Страхователь.

Из информации, представленной ООО «СК «Согласие» следует, что ФИО30 13.02.2023 года обращалась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении случая, содержащего признаки страхового по полису КАСКО серии № № № от 13.04.2022. В соответствии с п. 3.1.2. Правил страхования, под риском «Угон» понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным Кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № № и принятия его к производству от 28.03.2023 года, неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана завладело им, причинив ФИО1 материальный ущерб. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). В соответствии с п. 3.4.4. Правил страхования, страховыми случаями не являются повреждение, утрата (гибель) застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п.п. 3.1.1.-3.1.4. Правил или в договоре страхования. При заключении Договора страхования серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы существенные условия Договора, в том числе перечень страховых рисков. Таким образом, существенные условия Полиса страхования исключают возможность признания заявленного события страховым случаем, поскольку компетентными органами не установлено наступление события, квалифицированного как угон, кража, грабеж или разбой в соответствии с Уголовным кодексом РФ. На основании изложенного, в соответствии с условиями Договора страхования и Правилами страхования, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события наступившим страховым случаем по риску «Угон» и, как следствие, выплаты страхового возмещения. Поскольку произошедшее событие не квалифицировано как угон, кража, грабеж или разбой в соответствии с УК РФ, и, следственно в соответствии с Договором страхования и Правилами страхования страховой случай не наступил, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания информирования ООО «Драйв Клик Банк» о наступлении страхового случая (ООО «СК «Согласие» не уведомляло ООО «Драйв Клик Банк» о событии).

Доказательств, опровергающих доводы ООО «СК «Согласие» ответчиком ФИО31 не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО32 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска, за требование о взыскании задолженности в размере 26 612,45 руб., кроме того с ФИО33. и ФИО34. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб., по 3 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО35 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 13 апреля 2022 года в размере 3 682 489 (трех миллионов шестисот восьмидесяти двух тысяч четырехсот восьмидесяти девяти) рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 612 (двадцати девяти тысяч шестисот двенадцати) рублей 45 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО36 по кредитному договору от 13.04.2022 года на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты> модели <данные изъяты>, идентификационный номер (№, определив способ продажи заложенного имущества – на публичных торгах.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№, наложенные определением суда от 09.02.2023 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18 августа 2023 года.

Судья С.А. Иванова