Решение по делу № 2-16188/2024 от 21.07.2025 - о признании недействительными договоров займа и залога.

УИД 50RS0021-01-2024-017482-29

Дело № 2-2293/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

По встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа и залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО3, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 4 950 000 руб. на срок 2 месяца. Заимодавец ФИО1 исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, передав заемщику ФИО3 в день заключения договора сумму займа в размере 4 950 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между сторонами заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передала в ипотеку (залог) квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Красногорский, <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, общей площадью 60,80 кв. м, расположенную на 23 этаже 25-этажного дома, кадастровый №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату основной суммы долга, начисленных процентов и неустойки ответчиком не исполнены, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 948 282,30 руб. из которых: 4 950 000 руб. – сумма основного долга, 5 924 032,26 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 74 250 руб. – штраф от суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество ФИО3: квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 60,80 кв. м, расположенную на 23 этаже 25-этажного дома, кадастровый №, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 080 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 319 руб.

ФИО3 предъявила встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском о признании сделки недействительной, указав, что волевой характер ФИО3 при заключении спорной сделки от ДД.ММ.ГГГГ в виде договора займа стороной истца был нарушен. ФИО3 не имела намерения заключать договор займа на сумму 4 950 000 руб. и договор ипотеки с физическим лицом ФИО1 Указанные обстоятельства полностью подтверждаются возбужденным ДД.ММ.ГГГГ Симоновским межрайонным следственным отделом следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления СК РФ по <адрес> уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в котором ФИО3 имеет статус потерпевшего лица. В соответствии с материалами указанного уголовного дела установлено, что не установленное следствием лицо из числа сотрудников ООО «ФИН-ЦЕНТР» (ИНН <***>), расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, этаж 21, помещение 34, имея умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, путем обмана, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ заключило с последней договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 950 000 руб. и договор об ипотеке (договор залога) от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два месяца, в действительности не намереваясь выполнять возложенные на себя обязательства, введя ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, создало условия, при которых у ФИО3 отсутствовала реальная возможность погасить задолженность по вышеуказанным договорам в срок. Однако преступные действия неустановленного лица не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Обращаясь в ООО «ФИН- ЦЕНТР» (ИНН <***>), ответчик с самого начала имела намерение получить от юридического лица ссуду в размере 2 890 000 руб. для погашения кредита в ПАО Банк ВТБ со снятием ипотечного обременения, последующей продажи вышеупомянутой квартиры и погашения задолженности перед ООО «ФИН- ЦЕНТР». Намерения на заключение сделки с ФИО1 в виде займа на сумму 4 950 000 руб. с ипотекой в отношении спорной квартиры у ответчика никогда не было. Именно в результате мошеннических действий ООО «ФИН-ЦЕНТР» в лице его сотрудников истец лишилась ипотечного кредита в ВТБ под 6 процентов с платежом 22 тыс. руб. в месяц и получила обманную сделку с ФИО1 и ежемесячными платежами в размере 350 тыс. руб. При этом с ФИО1 ответчик не знакома и никогда его не видела. Довод ответчика подтверждается также отсутствием в материалах дела №–293/2025 доказательств наличия возможности у истца на момент совершения сделки выдать заем на сумму в размере 4 950 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО3 просит признать договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО3, недействительными как совершенные под влиянием обмана и существенного заблуждения, решение суда считать основанием для снятия обременения в виде залога на квартиру по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, кадастровый №.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ДД.ММ.ГГГГ – КПК «Кредфинанс», ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения, заявила о применении исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, представитель ответчика по первоначальному иску ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований, встречные исковые требования просили удовлетворить, просили восстановить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «Кредфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подп. 1, 4 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способами, указанным в законе.

Сделками согласно ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 4 950 000 руб. на срок 2 месяца.

Согласно п. 1.2 договора займа заем предоставлялся на предпринимательские цели.

Согласно п. 3.4 договора займа исполнение обязательств заемщика по договору займа осуществляется путем передачи займодавцу наличных денежных средств и выдачей займодавцем заемщику расписки в их получении по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, эт. 8, пом. 14.

ФИО1 исполнил свои обязательства в полном объеме, передав ответчику ФИО3 в день заключения договора сумму займа в размере 4 950 000 руб., что подтверждается распиской заемщика.

Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между заёмщиком ФИО3 и заимодавцем ФИО1 в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщиком в залог заимодавца была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, кадастровый №.

Предмет залога, указанный в п. 1.1 договора об ипотеке, оценен по соглашению сторон в 10 100 000 руб.

Как следует из искового заявления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату основной суммы долга, начисленных процентов и неустойки ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 948 282,30 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 950 000 руб.; проценты за пользование займом – 5 924 032,26 руб.; штраф от суммы основного долга – 74 250 руб.

Судом расчет задолженности проверен, установлено его соответствие условиям договора займа, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по договору займа у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по договору займа по погашению задолженности ответчик в полном объеме не исполнила, иного не представлено.

Стороны окончить дело мировым соглашением отказались, мирового соглашения не достигли.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявляла, в том числе, о безденежности займа.

Так, согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

Однако ответчиком не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение её доводов о безденежности займа, в то время как истцом представлены доказательства наличия у него денежных средств (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод ответчика о том, что истец имеет задолженность по уплате налогов и по исполнительным производствам, не свидетельствует о том, что ФИО1 не располагает денежными средствами.

В связи с изложенным суд отклоняет довод ответчика о безденежности займа.

Рассматривая требования ФИО3 о признании договора займа недействительным, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

По данному делу ответчиком не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием существенного заблуждения и обмана. Сделка исполнена сторонами, воля сторон на ее совершение подтверждена.

Разрешая спор, при указанных обстоятельствах суд исходит из того, что добровольность участия в сделке, ознакомление со всеми ее условиями ответчик выразила в подтверждении волеизъявления от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора займа и договора ипотеки ответчик не была ограничена в свободе заключения договоров, была осведомлена о существенных условиях договоров и об их правовых последствиях, при этом истец не совершал каких бы то ни было противоправных действий в отношении ФИО3, действовал добросовестно, в полном объеме исполнил договорные обязательства, факт возбуждения уголовного дела сам по себе достоверно не свидетельствует о том, что в отношении ответчика истцом по данному делу было совершено преступление, соответствующие обстоятельства не являются установленными и не носят презюмирующего характера.

Помимо того, надлежит учесть, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, если исходить из того, что в отношении истца действительно были совершены мошеннические действия, сведений о том, что данным не установленным следствием лицом являлся ответчик, что последний содействовал мошенникам в совершении сделок, не имеется.

Доказательств того, что истец знал или должен был знать об обмане, ответчиком суду не представлено.

Правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора займа, заключенного с ФИО1, отсутствуют, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик не имела намерения, соответствующего ее воле, на совершение оспариваемых сделок, не осознавала юридических последствий своих действий.

Оспариваемые договор займа и договор ипотеки заключены между физическими лицами, при заключении договоров займа и ипотеки стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договоров, договоры подписаны сторонами добровольно, во исполнение своего волеизъявления, без какого-либо понуждения, договоры составлены в требуемой форме, по содержанию отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договоров сторонами исполнены, доказательств обратного не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными спорных договоров, суд исходит из того, что ФИО3 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств того, что оспариваемые сделки заключены под влиянием существенного заблуждения и обмана, поскольку волеизъявление ответчика очевидно не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения заключать договор займа и договор ипотеки, в момент подписания спорных договоров заблуждалась в их природе, не осознавала последствий их подписания, не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО3 требования о признании договора займа и договора ипотеки недействительными не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о применении срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 102 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО3 узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности группы ФИО11 в СК РФ).

Встречное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 указывает на то, что подала ДД.ММ.ГГГГ через экспедицию Красногорского городского суда <адрес> заявление о признании сделки между ней и ФИО9 недействительной; определением о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Красногорского городского суда <адрес> ФИО7, исковое заявление возвращено заявителю. В определении также разъяснено: «Разъяснить, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в третейский суд «ad hoc» в составе единоличного третейского судьи ФИО2 (ИНН <***>), адрес для корреспонденции: 115404, <адрес>, а/я 7». Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не смогла обратиться с исковым заявлением в третейский суд «ad hoc» в составе единоличного третейского судьи ФИО2 (ИНН <***>) в связи с его отказом рассматривать дело.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом третейского судьи ФИО2 рассматривать данное дело ФИО3 вновь подала заявление о признании недействительными договора займа и ипотеки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Красногорского городского суда <адрес> ФИО8, исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подала в Хорошевский районный суд <адрес> исковое заявление о признании третейской оговорки, содержащейся в п. 6.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.14 договора залога об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–12889/2025 решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО1 о признании третейской оговорки недействительной удовлетворен. Признана третейская оговорка, содержащаяся в п. 6.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ФИО3, недействительной. Признана третейская оговорка, содержащаяся в п. 3.14 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ФИО3, недействительной. Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ФИО3, вопрос с определением подсудности по иску

ФИО3 к ФИО9 о признании недействительными договора займа и ипотеки был разрешен ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием третейской оговорки недействительной, а, следовательно, подсудность по такому иску – по месту нахождения жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Между тем в материалах дела не имеется сведений об обжаловании ответчиком определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления о признании сделки между ней и ФИО1 недействительной, в связи с чем суд полагает, что в данном случае оснований для приостановления течения срока исковой давности не имеется.

Также ответчик утверждает, что ею совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Письмо с текстом: «Просим вас выставить счет на погашение займа ФИО3», направленное Русланом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты dimsons84@mail.ru, по мнению суда, не является достаточным доказательством признания долга ФИО3, поскольку направлено лицом, не являющимся стороной спорных договоров, не содержит указания на признание долга.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

По рассматриваемому делу судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с личностью ответчика (истца по встречному иску), в связи с которыми ФИО3 пропущен срок исковой давности, в связи с этим суд отказывает ответчику в признании уважительной причины пропуска срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Подлинник долгового документа представлен в материалы дела истцом (займодавцем).

Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих полный возврат денежных средств по договору и отсутствия денежных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 4 950 000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Между тем согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленная ко взысканию сумма договорных процентов в размере 7% в месяц, то есть 84% годовых, является чрезмерно обременительной для должника, в связи с чем считает необходимым снизить размер процентов, установленных договором займа, с учетом обычно взимаемых процентов при сравнимых обстоятельствах.

Для определения размера "обычно взимаемых в подобных случаях процентов" судом использованы материалы Банка России, в частности https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/psk/ – информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Поскольку согласно данной информации ЦБ РФ среднерыночная ставка по нецелевым потребительским кредитам, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15,412% годовых, суд полагает возможным взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 089 352,55 руб. (4 950 000 руб. х 15,412%/365 х 226) + (4 950 000 руб. х 15,412%/365 х 296).

Разрешая требования в части взыскания штрафа, размер и порядок начисления которого установлен п. 3.9.1 договора займа в размере 1,5% от суммы основного долга (задолженности по займу), учитывая буквальное содержание пункта 3.9.1 договора займа, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что штраф, предусмотренный указанным пунктом, по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение обязательств.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически верным и, учитывая, что ответчиком данный расчет по существу не оспорен, альтернативный расчет не представлен, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3.9.1 договора займа, в размере 74 250 руб.

На основании п.п. 1–3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно отчету №-Ф/23 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры рыночная стоимость объекта оценки составляет 10 100 000 руб.

Указанный отчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и предъявляемым к такого рода доказательствам, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Суд обращает взыскание на предмет залога – вышеуказанную квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 080 000 руб., что соответствует 80% от рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, определенного на основании отчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 795 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 4 950 000 руб, проценты за пользование займом за период с 20.05.2023г по 22.10.2024г в размере 1 089 352,55 руб, штраф в размере 74 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 795 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 080 000 руб.

Исковые требования ФИО1 в большем размере – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа и залога – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.И. Пушкина