Судья Борисова Т.Ю.
Дело № 33а-6462/2023УИД 76RS0005-01-2023-000307-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль 6 сентября 2023 года
Ярославский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по административным делам Щегольковой Е.Ю. при секретаре Масловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном административное дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 25 мая 2023 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд и взыскании задолженности по налогу,
установил :
Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: налог за 2020 г. в размере 369858 рублей, пени в размере 16316 рублей 90 копеек, штраф в размере 18492 рубля 90 копеек; штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ в размере 13869 рублей 68 копеек, а всего 418537 рублей 48 копеек.
Одновременно с подачей административного иска административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.
В административном иске содержится указание на привлечение к участию в деле также ФИО1, как законного представителя административного ответчика ФИО2
Административное исковое заявление принято к производству суда.
В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции административный истец своего представителя в судебное заседание не направлял.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не являлась, правовой позиции по административному иску в письменном виде не представляла суду.
ФИО1, привлеченная судом к участию в деле в качестве административного ответчика, административный иск не признала и заявила ходатайство об оставлении его без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 января 2023 года она, ФИО1, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В связи с этим, на основании статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные МИФНС России № 10 по Ярославской области требования могут быть предъявлены только в рамках рассмотрения дела о банкротстве Арбитражным судом Ярославской области.
Привлеченная к участию в деле финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 в письменном заявлении в адрес суда ходатайство об оставлении административного иска без рассмотрения поддержала.
Судом постановлено определение от 25 мая 2023 года, которым административное исковое заявление МИФНС № 10 по Ярославской области оставлено без рассмотрения.
Суд, ссылаясь на положения статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с введением процедуры банкротства в отношении ФИО1 заявленный административный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, что является основанием для оставления административного иска МИФНС № 10 по Ярославской области судом общей юрисдикции без рассмотрения.
На определение суда от 25 мая 2023 года принесена частная жалоба административным истцом МИФНС России № 10 по Ярославской области, в которой ставится вопрос о его отмене.
В жалобе приведены доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного административного спора, в связи с чем процессуальный законом применен судом неправильно.
Заявитель жалобы указывает, что административный иск предъявлен МИФНС России № 10 по Ярославской области к ФИО2, которая на момент подачи иска являлась совершеннолетней, в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц данным лицом, как налогоплательщиком.
В связи с этим, уплата данных обязательных платежей не является денежным обязательством ФИО1
На частную жалобу принесены возражения ФИО1, в которых административный ответчик полагает определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 25 мая 2023 года законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы МИФНС России № 10 по Ярославской области ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении частной жалобы также возражали.
Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, заслушав административных ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из приведенных норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве со всей определенностью следует, что признание гражданина банкротом имеет место в случае его неспособности удовлетворить имеющиеся у такого гражданина денежные обязательства. В связи с этим, к долгам, подлежащим реструктуризации в рамках дела о банкротстве, относятся денежные обязательства, в том числе по уплате обязательных платежей, данного гражданина.
В настоящем административном деле налоговым органом предъявлены требования административного иска по взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц, которые получены ФИО2, в период нахождения ее в несовершеннолетнем возрасте.
Согласно статьям 19, 207, 27 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 21, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами.
Из приведенных положений налогового и гражданского законодательства следует, что в случае получения несовершеннолетним гражданином дохода, подлежащего налогообложению, плательщиком налога на данный доход является указанный несовершеннолетний.
При этом, при наличии у такого лица, находящегося в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет дохода, позволяющего уплатить налог, данная обязанность может быть исполнена им самостоятельно.
В противном случае по данным обязательствам несовершеннолетнего от его имени выступают законные представители.
Таким образом, обязанность по уплате налога на доход, полученный несовершеннолетним, не является обязательством его законного представителя. Законный представитель в данных правоотношениях действует от имени несовершеннолетнего налогоплательщика и в его интересах.
В связи с этим, недоимка по налогу на доходы физических лиц, о взыскании которой заявлен настоящий административный спор, не является денежным обязательством ФИО1, не подлежит включению в состав долгов, реструктуризируемых в связи с признанием ее банкротом.
Взыскиваемая недоимка по налогам на доходы физических лиц, при наличии таковой, является денежным обязательством ФИО2, которое может быть исполнено в ее интересах законным представителем ФИО1
По изложенным основаниям, выводы районного суда о наличии оснований для оставления без рассмотрения административного иска МИФНС России № 10 по Ярославской области в связи с тем, что они заявлены в отношении гражданина, признанного банкротом, являются необоснованными. Данные выводы противоречат приведенным положениям гражданского и налогового законодательства, а также законодательства о банкротстве и имеющимся в данном деле фактическим обстоятельствам.
В связи с этим, оснований для оставления административного искового заявления МИФНС России № 10 по Ярославской области без рассмотрения у суда не имелось.
В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесенное Некрасовским районным судом Ярославской области определение от 25 мая 2023 года подлежит отмене с направлением административного дела по административному иску МИФНС России № 10 по Ярославской области в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил :
Определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 25 мая 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу:
Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции по налогам и сборам № 10 по Ярославской области к ФИО2, ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц и штрафа с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного административного иска направить в Некрасовский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Е.Ю. Щеголькова