Решение по делу № 2-636/2023 от 25.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а так же по встречному иску <ФИО> к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Дело №

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2022-001247-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а так же по встречному иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, мотивируя требования тем, что 15.12.2020 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит в сумме 159 900 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства ГАЗ 2751, 2009 года выпуска, идентификационный номер №. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства. Ответчик ФИО1 обязательства исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

На основании изложенного, с указанием ответчиками ФИО1 и ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.09.2023 в размере 161 353,77 руб., которая складывается из задолженности по комиссиям 2 956 руб., просроченным процентам 3 297,47 руб., просроченной ссудной задолженности 154 303,5 руб., просроченным процентам на просроченную ссуду 56,37 руб., неустойки на просроченную ссуду 50,63 руб., неустойки на просроченные проценты 689,8 руб.; обратить взыскание на транспортное средство автомобиль ГАЗ 2752, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО2, путем его продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела, ФИО2 обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ГАЗ 2752, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, прекращении залога в отношении данного автомобиля. Требования мотивированы тем, что спорный автомобиль ФИО2 приобрел у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27.11.2021 за 80 000 руб. Автомобиль был передан вместе с подлинником паспорта транспортного средства. В договоре купли-продажи имелась отметка о том, что автомобиль в залоге не находится. При приобретении автомобиля ФИО2 предпринял действия по проверке на предмет его нахождения в залоге. В ГИБДД отсутствовали сведения о нахождении автомобиля в залоге, сведений о задолженностях по исполнительным производствам на сайте УФССП в отношении продавца также не имелось. На момент приобретения автомобиля, он не обладал сведениями о залоге автомобиля, знать о них не мог, полагался на добросовестность продавца. Автомобиль на момент покупки находился в аварийном состоянии и за период 2021-2023 гг. ФИО2 произведен значительный ремонт, вложены личные денежные средства в размере 149 300 руб. ФИО2 по национальности гагауз, родился в Молдове, переехал в Россию в 2012 году и получил гражданство РФ. В настоящее время он работает на данном автомобиле, обеспечивает с помощью него многодетную семью. Согласно заключению эксперта, стоимость автомобиля в настоящее время составляет 228 000 руб. Таким образом, при удовлетворении солидарных требований Банка, он получит 389 353,77 руб., что указывает на несоразмерность требований, приведет к его неосновательному обогащению, двойной ответственности ответчиков. В случае изъятия автомобиля у ФИО2 одновременно должен быть рассмотрен вопрос о взыскании в его пользу денежных средств. На этом основании, просил признать его добросовестным приобретателем, прекратить залог автомобиля.

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без участия его представителя, удовлетворении уточненных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании встречный иск поддержали, не признав предъявленные к ФИО2 исковые требования. Они пояснили, что при заключении договора купли-продажи, продавец скрыл информацию о нахождении автомобиля в залоге. Каких-либо запретов в органах ГИБДД не было. Транспортно средство находилось в аварийном состоянии, в связи с чем, произведены значительные и дорогостоящие ремонтные воздействия,

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования ПАО «Совкомбанк» и встречный иск ФИО2 не обоснованными. Он пояснил, что о нахождении автомобиля в залоге, покупатель знал, автомобиль находился в хорошем состоянии.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля А.В.М. изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 420 – 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК).

Как указано в ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 15.12.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, ей предоставлен кредит в размере 159 900 руб. на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. В материалы дела представлены копии анкеты заемщика на предоставление кредита, общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, заявления о предоставлении транша, заявления на открытие банковского счета и выдачу карты, заявления на включении в программу добровольного страхования.

15.12.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор залога в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита <***>. Предметом залога выступило транспортное средство автомобиль ГАЗ 2752, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, г.н. №, по соглашению сторон, его стоимость составила 160 000 руб. Залогодатель взял на себя обязательство не отчуждать предмет залога.

Общими Условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства установлено, что предмет залога предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору потребительского кредита (п. 8.1.). Залогодатель согласен отвечать перед залогодержателем всем заложенным имуществом, в том числе возместить все издержки залогодержателя, возникшие или которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по договору потребительского кредита в принудительном порядке (п. 8.3.). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной (п. 8.14.2.). По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве (п. 8.14.4.).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается. Как усматривается из выписки по счету, со стороны заемщика имело место нарушение принятых обязательств по возврату полученных денежных средств, оплате процентов. 18.05.2022 заемщику было направлено требование досрочного возврата задолженности. Размер задолженности на дату подачи иска составлял 197 429,27 руб. С учетом частичного погашения задолженности в период рассмотрения дела судом, по состоянию на 07.09.2023 задолженность по кредитному договору составляет 161 353,77 руб., складывается из задолженности по комиссиям 2 956 руб., просроченным процентам 3 297,47 руб., просроченной ссудной задолженности 154 303,5 руб., просроченным процентам на просроченную ссуду 56,37 руб., неустойки на просроченную ссуду 50,63 руб., неустойки на просроченные проценты 689,8 руб. Ответчик доказательств исполнения обязательств в большем объеме, иного расчета задолженности не представил. Вопрос о взыскании с банка ранее оплаченных сумм, может быть поставлен ФИО1 перед судом с соблюдением требований процессуального законодательства. Расчет истца принимается судом, уточненные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 161 353,77 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 было произведено отчуждение заложенного транспортного средства, в настоящее время собственником указанной автомашины на основании договора 27.11.2021 является ФИО2 Из текста договора купли-продажи следует, что автомобиль был продан за 80 000 руб., что он не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Вместе с тем, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16.12.2020 под номером № Данные сведения содержат информацию об автомобиле, залогодателе, залогодержателе, сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Переход права собственности не прекращает право залога, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на предмет залога, за исключением случая возмездного приобретения имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ФИО3 пояснил, что покупателю была известна информация о нахождении автомобиля в залоге. Его пояснения подтвердил допрошенный судом свидетель. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства по идентификационному номеру транспортного средства, в материалах дела не имеется. Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, включение в договор купли-продажи пункта о гарантиях со стороны продавца об отсутствии в отношении автомобиля ареста, залога и иных обременений, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. ФИО2, заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости. Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены. Оснований полагать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля, а его залог прекращенным, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи со сменой собственника заложенного имущества, право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога не прекратилось, установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, имеются. Доводы ФИО2 о произведении ремонтных воздействий, об увеличении стоимости автомобиля подтверждены материалами дела, в том числе заключением экспертов ИП Б.А.Ю. и ИП Ф.А.В. от 16.08.2023. Однако данные доводы не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество. В случае возникновения по этому поводу споров между сторонами договора купли-продажи, между залогодателем и заемщиком, они могут быть разрешены в установленном законом порядке. Доводы о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения, судом не принимаются. Обращение взыскания имеет целью погашение взысканной судом задолженности, размер которой на дату реализации автомобиля будет определяться с учетом поступивших от заемщика платежей.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, полагая, что уточненные исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению. Исходя из содержания ст. 98 ГПК РФ, расходы ПАО «Совкомбанк» по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками, с учетом возврата части госпошлины определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить, взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 15.12.2020 в размере 161 353,77 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 207 руб., а всего 165 560,77 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят руб. 77 коп.).

С целью погашения указанной задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ГАЗ 2752, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 000 руб.

Встречный иск ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

изготовлено 01.11.2023.