судья Сосновская О.А. дело № 33а-6637/2023
дело № 2а-2405/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Волкова А.Е.,
при секретаре Барабаш П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району) ФИО2, заместителю начальника ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО-Югре) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 июля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., объяснения представителя заинтересованного лица ФГБОУВО «Югорский государственный университет» ФИО4, полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 находится исполнительное производство о восстановлении ФИО1 на работе в должности директора Нефтяного института (филиала) ФГБОУВО «Югорский государственный университет» с 6 декабря 2022 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2023 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако истец полагает, что требования исполнительного документа фактически не исполнены, он фактически не был допущен к работе, работодатель отстранил его от исполнения обязанностей на время проведения проверки и поменял рабочее место, выделив ему кабинет в соседнем здании, тогда как ранее кабинет директора находился в другом корпусе института.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, выражая несогласие с выводами суда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФГБОУВО «Югорский государственный университет» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 22 февраля 2023 года ФИО1 восстановлен на работе в должности директора Нефтяного института (филиала) ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет» с 6 декабря 2022 года. В указанной части решение суда обращено к немедленному исполнению.
13 марта 2023года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении ФГБОУВО «Югорский государственный университет», предмет исполнения: восстановить (ФИО)1 в должности директора Нефтяного института (филиала) государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЮГУ» с 06 декабря 2022 года.
22 февраля 2023 года ФГБОУВО «ЮГУ» издан приказ №4-320 о восстановлении (ФИО)1 в должности директора Нефтяного института (Филиала) ФГБОУВО «ЮГУ» с 27 февраля 2023 года.
Приказом ФГБОУВО «ЮГУ» №4-497 от 13 марта 2023 года в приказ №4-320 от 22 февраля 2023 года внесены изменения, слова: «с 27 февраля 2023 года» заменены на слова «с 06 декабря 2022 года».
Приказом №4-321 от 27 февраля 2023 года о закреплении рабочего места, директору Нефтяного института ФИО1 А. определен в качестве рабочего места кабинет № 10 Нефтяного института (филиал» ФГБОУВО «ЮГУ» (учебно-лабораторный корпус нефтяного техникума (Лит.А), расположенного по адресу: (адрес)).
Согласно акту совершения исполнительных действий от 26 апреля 2023 года, (ФИО)1 предоставлено рабочее место в каб.10 (г.Нижневартовск), выдано имущество в пользование.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2023 года исполнительное производство (номер)-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20 июня 2023 года отменено решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 февраля 2023 года, которым ФИО1 был восстановлен на работе, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа о восстановлении ФИО1 на работе должником фактически исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство. При этом судом учтено, что в настоящее время решение суда, которым истец был восстановлен на работе было отменено судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого постановления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии истца с предоставленным им новым рабочим местом, поскольку само по себе непредставление в распоряжение истца прежнего рабочего кабинета, основанием для вывода о том, что работодатель фактически не допустил работника к выполнению прежних трудовых функций, не является.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении данного административного спора нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.
Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Начаров Д.В.
Волков А.Е.