УИД 69RS0040-02-2025-001907-36

Дело № 2-1210/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при помощнике судьи Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июня 2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада получило механическое повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования серии ТТТ №. При подаче заявления представитель страховой компании сообщил ФИО1, что выплату производит исключительно в денежной форме, для ее получения необходимо подписать соглашение. Направление на восстановительный ремонт истцу выдано не было. 01 ноября 2024 года выплачены денежные средства в размере 129200 рублей. 29 ноября 2024 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было передано заявление-требование о выплате убытков. 13 декабря 2024 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Указывает, что заключенное 17 октября 2024 года соглашение не может быть расценено как соглашение, заключенное в порядке подп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку размер страхового возмещения и срок его выплаты сторонами не согласованы, последствия подписания соглашения не определены, калькуляция не производилась, страхователю не предоставлялась, соглашение было подписано до проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик изменил форму страхового возмещения, не подтвердив наличие предусмотренных оснований. Согласно заключению ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних цен Тверского региона, составляет 258900 рублей, согласно Единой методике без учета износа – 157100 рублей. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 157100 рублей – 129200 рублей = 27900 рублей, и убытка в размере 258900 рублей - 157100 рублей = 101800 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 27900 рублей, убытки в размере 101800 рублей, неустойку за период с 07 ноября 2024 года по день вынесения решения суда в размере 279 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 12500 рублей.

Определением суда от 01 августа 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 27900 рублей, убытки в размере 101800 рублей, неустойку за период с 07 ноября 2024 года по день вынесения решения суда в размере 279 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 12500 рублей.

Определением суда от 28 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».

Определением суда от 05 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила, ее представитель по доверенности ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, согласно представленному отзыву с заявленными требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными. Указывает, что право истца не нарушено, письменное указание на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является волеизъявлением потерпевшего и реализацией его права на получение выплаты. Данное соглашение не изменялось, не отменялось. В претензии, в заявлении о страховом возмещении истец не требовал организовать восстановительный ремонт, все действия истца направлены на получение страхового возмещения, в связи с чем оснований для доплаты не имеется, страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа. Законных оснований возлагать ответственность на страховщика не имеется. Требования о возмещении расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. Соразмерными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения - снизить сумму расходов на юридические услуги, на производство экспертизы, морального вреда, неустойки на основании ст. 333 ГК РЫФ до допустимых пределов.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица – САО «ВСК» не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, согласно отзыву полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи выбором истцом формы страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2024 года в г. Твери на ул. Орджоникидзе, д. 36, корп. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, карточками учета транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Из представленного в адрес суда материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО5 не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шевроле, допустив с ним столкновение.

Из представленного в адрес суда материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО4 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Гранта, допустив с ним столкновение., после которого произошло столкновение автомобимля Лада Гранта с впереди стоящим автомобилем Хендай.

Постановлением от 26 июня 2024 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением от 26 июня 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Сведений об оспаривании, отмене постановлений в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2024 года и причинении механических повреждений автомобилю истца.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии п. 1 с ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность виновников дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения была застрахована в САО «ВСК по полису ХХХ №, по полису ХХХ №.

17 октября 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив реквизиты потерпевшего. При этом в заявлении отсутствует выбор ФИО1 способа страхового возмещения.

17 октября 2024 года между ФИО1 и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего на банковские реквизиты, расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий.

22 октября 2024 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ПР14595681, выполненному по инициативе страховщика, размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа составляет 153081 рубль 71 копейку, с учетом износа – 129200 рублей.

01 ноября 2024 года страховщиком потерпевшей перечислено 129200 рублей в счет страхового возмещения.

29 ноября 2024 года ФИО1 в лице представителя по доверенности подано заявление о выплате ущерба в полном объеме, выплате неустойки, расходы на производство экспертизы.

Письмом от 06 декабря 2024 года в ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отказе в удовлетворении претензии.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15 января 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно подп. е п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подп. 2 п. 3.1. ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

П. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Вопреки разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, стороны при заключении соглашения 17 октября 2024 года не договорились о конкретном размере осуществления потерпевшему страхового возмещения, транспортное средство на дату подписания соглашения не было осмотрено страховщиком, примерный размер ущерба не мог быть объективно оценен потерпевшей.

Таким образом, подписанное сторонами 17 октября 2024 года соглашение не может быть расценено как реализация истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, а отказ страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства может быть расценен как неправомерный.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

ФИО1 не отказывалась от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, от доплаты за ремонт сверх лимита страховой суммы.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению ущерба путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом изложенного, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что страховщиком потерпевшему предлагались СТОА, не соответствующие установленным требованиям.

Согласно подп. б п. 18 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что страховой компанией нарушено преимущественное право истца на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит определению без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс» № 81812 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по справочникам РСА без учета износа составила 157100 рублей, с учетом износа – 133100 рублей, по средним ценам Тверского региона – 258900 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «ЭЮА «Норма плюс».

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 27900 рублей (157100 рублей – 129200 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 13950 рублей, что составляет 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения (27900 рублей).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец просит взыскать убытки сверх суммы страхового возмещения.

Поскольку отказ страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства расценен судом как неправомерный, 101800 рублей (258900 рублей - 157100 рублей) подлежат взысканию со страховщика в пользу истца в качестве убытков, причиненных неправомерным отказом.

Основанием для взыскания со страховщика неустойки является невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки, что следует из материалов выплатного дела и подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07 ноября 2024 года по день вынесения решения суда в размере 279 рублей в день.

Заявление на выплату страхового возмещения подано истцом и принято страховщиком 17 октября 2024 года, следовательно, 06 ноября 2024 года – последний день для выплаты страхового возмещения, а неустойка подлежит начислению с 07 ноября 2024 года (заявленное истцом начало периода просрочки) по день вынесения решения суда. Неустойка подлежит начислению в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.

За период с 07 ноября 2024 года по 01 октября 2025 года неустойка составит 91791 рубль, исходя из следующего расчета: 27900 рублей * 1% * 329 дней.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учётом обстоятельств дела, соотношения размера взыскиваемого страхового возмещения, суммы начисленной неустойки, периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 91791 рубля.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что истец не получил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, период нарушения прав истца действиями ответчика, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. На основании изложенного, суд полагает правильным снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда до 1500 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения в размере 12500 рублей, что подтверждается копией квитанции от 25 ноября 2024 года.

Заключение эксперта было приложено истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в страховую компанию с претензией, использовалось истцом для определения размера исковых требований, таким образом, расходы на оплату досудебного заключения в размере 12500 рублей являются относимыми, допустимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

11 ноября 2024 года между ООО ЮА «Ребенок» и ФИО1 был заключен договор на оказание разовых юридических услуг, согласно п.п. 1.1, 1.2. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оказанию юридической помощи по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2024 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1.3 договора на оказание разовых юридических услуг для выполнения работы по договору исполнитель привлекает третьих лиц, указанных в нотариальной доверенности.

Из доверенности от 12 ноября 2024 года следует, что ФИО1 уполномочила на представление ее интересов в судах не по конкретному делу ФИО8, Ребенка А.М., ФИО9

За оказание юридических услуг истцом было оплачено 35000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11 ноября 2024 года.

В судебном заседании 05 июня 2025 года интересы истца представлял по доверенности ФИО7 по ордеру № 164463 от 05 июня 2025 года.

Ордер адвоката, представленный ФИО7, выдан соответствующим адвокатским образованием, при этом доказательств стоимости услуг адвоката, а именно соглашения с коллегией адвокатов, кассового чека о внесении истцом денежных средств на счет филиала № 10 НО «ТОКА» материалы дела не содержат.

Таким образом, по договору на оказание разовых юридических услуг осуществлено представительство истца в 1 судебном заседании адвокатом, что не может быть расценено как представление интересов истца по договору от 11 ноября 2024 года.

Вместе с тем, истцу оказаны услуги по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, обращению в суд с составлением искового заявления, уточненного искового заявления.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем выполненной работы, возражения со стороны ответчика, период рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 12000 рублей.

Таким образом, всего в счет судебных расходов подлежит взысканию 24500 рублей.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 10644 рублей 73 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 27900 рублей, штраф в размере 13950 рублей, убытки в размере 101800 рублей, неустойку в размере 91791 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 24500 рублей, а всего 261441 рубль (двести шестьдесят одна тысяча четыреста сорок один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 10644 (десять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина