Решение по делу № 0219/2025 от 15.10.2025 | Центральный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском, указывая, что 28.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>, принадлежащего ему на праве

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» <ФИО> в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО> и между ее действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к АО «АльфаСтрахование», <ФИО> о возмещении ущерба, в результате дорожно –транспортного происшествия удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 56RS0042-01-2025-000317-31

дело № 2-1536/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 28.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО XXX №.

03.09.2024 ФИО1 было направлено заявление о страховом случае, где он просил организовать осмотр поврежденного автомобиля, в том числе скрытых дефектов, произвести ремонт автомобиля на СТОА новыми оригинальными запасными частями. 06.09.2024 заявление было получено страховой компанией, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении.

07.10.2024 АО «АльфаСтрахование» вместо организации восстановительного ремонта ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 300 рублей, направление на ремонт выдано не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от 14.10.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС PEUGEOT BOXER, г/н №, согласно методике Минюста составляет 188 400 рублей.

21.10.2024 истец направил ответчику письменную претензию, где просил осуществить выплату суммы страхового возмещения, убытки, расходы на оценку, неустойку и финансовую санкцию. При этом, истец просил направить ему в электронном виде экспертное заключение, акт осмотра и калькуляцию, на основании которых была произведена страховая выплата.

24.10.2024 претензия была получена ответчиком АО «АльфаСтрахование».

27.11.2024 в ответ на обращение истца страховщик пояснил, что осуществит доплату за ущерб и за оценку, а в удовлетворении остальной части требований отказал. В том числе ответчик и отказался предоставить документы, которые запрашивал истец в претензии.

29.11.2024 истцу была осуществлена доплата в размере 20 600 рублей.

10.12.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

10.12.2024 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение № об отказе в принятии обращения ФИО1 С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Просит суд с учётом уточненных требований взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму убытков в размере 131 263 рублей, страховое возмещение в размере 19 937 рублей, сумму штрафа в размере 50% от удовлетворённых требований, неустойку в размере 197 326,08 рублей по дату фактической выплаты, расходы по экспертной оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 276,50 рублей.

Определением суда от 24.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме, поскольку не было запасных частей на автомобиль истца, страховая компания выплатила страховое возмещение в денежной форме. Просила в случае удовлетворения исковых требований, применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на услуги представителя взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО8, АО "СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации, посредством почтовой связи.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак № было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло вследствие действий ФИО5, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезда на припаркованный автомобиль.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России от 28.08.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения.

Повреждения транспортного средства истца подтверждаются схемой места ДТП и объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 и между ее действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО XXX №.

06.09.2024 заявление было получено страховой компанией, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении.

13.09.2024 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.09.2024 ООО «АВТОТЕХПОРТ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 27 200 рублей, с учетом износа – 16 300 рублей.

Письмом от 04.10.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

07.10.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществила перечисление денежных средств в размере 16 300 рублей в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.

В обоснование требований ФИО1 к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО7 № от 14.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак № на основании методики Минюста 2018 составляет 188 400 рублей.

24.10.2024 претензия была получена ответчиком АО «АльфаСтрахование».

На основании калькуляции страховщика АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак <***> по Единой Методики с учетом износа 31 900 рублей, без учета износа 51 837 рублей.

29.11.2024 истцу была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 20 600 рублей, из которой: 15 600 рублей доплата страхового возмещения, 5 000 рублей расходы по проведению оценки.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

10.12.2024 решением финансового уполномоченного № отказано в принятии рассмотрения обращения ФИО1, в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус - индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации,- осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 201 7 года № 49-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу требовании абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов п агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Кроме того, согласно абз.б п. 1 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, в обязанности страховщика по осуществлению ремонта на СТОА новыми деталями (без учета износа транспортного средства) входит только оплата такого ремонта в отношении легковых автомобилей, зарегистрированных в Российской Федерации и принадлежащих физическим лицам, причем все три признака должны иметь место в совокупности. Во всех остальных случаях, даже при организации ремонта, страховщик оплачивает в пользу СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подсчитанную в рамках Единой методики с учетом износа, а всех расходы свыше определенного в таком порядке страхового возмещения оплачивает сам потерпевший.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о страховом возмещении в соответствии с положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО является выяснение вопроса о том относится ли поврежденное транспортное средство к легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства, а также карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, является грузовым фургоном, с категорией С, то есть, является грузовым транспортным средством.

Следовательно, по настоящему делу достоверно установлено, что в собственности ФИО1 на момент ДТП находилось пострадавшее в ходе аварии транспортное средство PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак № которое не является легковым автомобилем.

Судом установлено, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В момент ДТП управлял автомобилем лично. Согласно пояснениям представителя, автомобиль использовался истцом для личных и семейных нужд.

Характеристика автомобиля как грузового не является основанием для формирования вывода о том, что автомобиль в момент ДТП использовался истцом в предпринимательских целях.

В ходе судебного разбирательства сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа не представлены страховщиком.

ФИО1 вправе был использовать указанное транспортное средство по своему усмотрению, в том числе и для личных целей в любое удобное для него время. В материалы дела не представлены доказательства использования указанного транспортного средства в иных целях, отличных от личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

На основании данных показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 в ходе судебного разбирательства следует, что транспортное средство PEUGEOT BOXER истец использует только в личных и семейных целях, грузоперевозки, пассажирские перевозки на автомобиле не осуществлялись, пробег на автомобиле составляет не более 30 000 км.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд полагает возможным признать истца потребителем финансовых услуг, права которого подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С выводом финансового уполномоченного в данной части суд полагает необходимым не согласиться.

Вместе с тем оснований для отмены решения финансового уполномоченного в данной части суд не находит, поскольку требования истца подлежат разрешению в рамках настоящего гражданского дела.

Как установлено судом, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить восстановительный ремонт автомобиля.

По настоящему делу достоверно установлено, что в собственности ФИО1 на момент ДТП находилось пострадавшее в ходе аварии транспортное средство PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак № которое не является легковым автомобилем.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае повреждения причинены грузовому автомобилю, право выбора формы страхового возмещения хоть и принадлежит потерпевшему, но положения и. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к легковым автомобилям, находящимся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на ответчике АО «АльфаСтрахование» лежала обязанность по оплате ремонта транспортного средства ФИО17 рассчитанного в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ с учетом износа транспортного средства.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «АВТОТЕХПОРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 27 200 рублей, с учетом износа – 16 300 рублей.

07.10.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществила перечисление денежных средств в размере 16 300 рублей в пользу ФИО1

На основании калькуляции страховщика АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак № по Единой Методики с учетом износа 31 900 рублей, без учета износа 51 837 рублей.

Ответчиком оплачена сумма страхового возмещения в размере 31 900 рублей (16 300 руб. + 15 600 руб.).

Указанная сумма страхового возмещения, определенная с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом износа в связи с тем, что автомобиль истца является грузовым, данный факт сторонами не оспорен.

ФИО1 не оспаривал калькуляцию страховщика АО «АльфаСтрахование» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведённой по Единой Методики, при этом уточнив на основании данного расчёта требования о взыскании не доплаченного страхового возмещения в размере 19 937 рублей, предъявив данные требования не только к страховщику, но и к причинителю вреда.

Изучив указанное заключение и оценив его в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять указанное доказательство как допустимое и достоверное при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках страхового случая от 28.08.2024 в соответствии с положениями единой методики, так как оно соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Так на основании представленных материалов дела необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, при расчете убытков необходимо учитывать и исключать из их размера суммы, которые потерпевший должен был бы доплатить за ремонт при надлежащем исполнении страховщиком его обязательств.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 51 837 рублей, данная сумма превышает страховую сумму, установленную п.15.1 - 15.3 статьей 12 Закона об ОСАГО и выплаченную страховой компанией с учетом износа в размере 31 900 рублей, то при выдаче направления на ремонт, потерпевший был бы вынужден произвести доплату в размере 19 937 рублей.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа АО «АльфаСтрахование» оплачен, оснований для довзыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, в связи, с чем возмещение данных убытков не может быть возложено на страховщика, а ответственность за их возмещение возлагается на непосредственного причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № ФИО8

Как указано выше в решении, дорожно-транспортное происшествие от 28.08.2024 произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО XXX №.

Таким образом, законным владельцем указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2024 и непосредственным причинителем вреда является ФИО4, в связи с чем она является ответственным лицом за возмещение истцу убытков, превышающих размер выплаченного страхового возмещения.

Страховщиком САО «ВСК» произведена страховая выплата в меньшем размере, то есть с учетом износа в общем размере 31 900 рублей ( 16 300 руб. + 15 600 руб.) в связи с чем с причинителя вреда ФИО4 подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения в размере 19 937 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2024, рассчитанная

по среднерыночным ценам в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции 2018 г. по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату проведения экспертизы (08.2025) без учета износа составляет 183 100 рублей, с учетом износа 68 000 рублей.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО12 в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Также суд не может признать допустимыми доказательствами для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ИП ФИО7 от 14.10.2024 №, поскольку указанный эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а также ввиду возникших сомнений в обоснованности указанного заключения.

При этом учитывая, что в данном случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства по среднерыночным ценам в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик.

Таким образом, ответчиком АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежала выплате сумма в размере 51 387 рублей.

Сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», составляет 131 263 рубля ( 183 100 руб.– 51 837 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, расчет неустойки штрафа подлежит без учета осуществленных АО «АльфаСтрахование» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Размер надлежащего страхового возмещения определен судом в сумме 31 900 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 950 рублей (31 900*50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец ФИО1 обратился 06.09.2024, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 26.09.2024 (включительно), а неустойка, должна начисляться с 27.09.2024.

Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики с учетом износа.

Сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определена в размере 31 900 рублей.

Размер неустойки за период с 27.09.2024 по 15.10.2025 составит 122 496 рублей (из расчета 31 900х1%х384 дня).

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, при этом размер надлежащего страхового возмещения определен не был, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 27.09.2024 по 15.10.2025 в размере 122 496 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Поскольку судом установлено, что страховщик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем ФИО1 причинены убытки, при этом сумма страхового возмещения как разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения взыскана с причинителя вреда, в связи чем суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № от 20.01.2025.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика АО «АльфаСтрахование» в сумме 19 412,50 рублей и ФИО4 в сумме 5 587,50 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика АО «АльфаСтрахование» в сумме 3 038,35 рублей и ФИО4 в сумме 461,65 рублей, почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика АО «АльфаСтрахование» в сумме 239,60 рублей и ФИО4 в размере 36,40 рублей, поскольку указанные расходы связаны с восстановлением прав истца, подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 937,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, в результате дорожно –транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму убытков в размере 131 263 рубля, неустойку за период с 27.09.2024 по 15.10.2025 в размере 122 496 рублей, штраф в размере 15 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №,, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 038,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 412,50 рублей, почтовые расходы в размере 239,60 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5318 3879373 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба в размере 19 937 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 461,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 587,50 рублей, почтовые расходы в размере 36,40 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 937,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →