Дело № 2а-1243/2025
УИД: 34RS0003-01-2025-001530-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года г. Волгоград
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Межрайонной МИФНС № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> об оспаривании решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной МИФНС № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> об оспаривании решения налогового органа.
В обоснование указанных требований указав, что <ДАТА> старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № ФИО6 проведена налоговая проверка в отношении ФИО2, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №. По результатам проверки установлена неуплата налогов и сборов с начислением недоимки по налогу в размере 80 402 рубля и наказание в виде штрафа в размере 4 020 рублей. <ДАТА> ФИО2 решением МИФНС № по <адрес> была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 НК РФ, с начислением недоимки по налогу и наказанием в виде штрафа, в размере 80 402 рубля и в размере 4 020 рублей. <ДАТА> административным истцом подана апелляционная жалоба на решение МИФНС № по <адрес> от <ДАТА>. В удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Из содержания акта проверки, основанием для привлечения к налоговой ответственности следует, что стало не соответствие в договоре купли-продажи транспортного средства ФИО3, 2013 года – цены. ФИО2 в договоре купли-продажи указана стоимость транспортного средства в размере 1 000 000 рублей, а покупателем ФИО3 Д.М.о. – 1 970 000 рублей.
На основании изложенного административный истец просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от <ДАТА> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, с начислением недоимки по налогу в размере 80 402 рубля и наказанием в виде штрафа в размере 4 020 рублей и апелляционное решение Управления Федеральной Налоговой Службы по <адрес> от <ДАТА> отменить, вынести решение об отказе в привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом в качестве заинтересованных лиц были привлечены ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД ФИО4 по <адрес>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ФИО3 Д.М.о.
Истец ФИО5 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика МИФНС № по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, прав требования к ФИО1 организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).
Объектом налогообложения на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ или за пределами РФ (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению (подпункт 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом налогоплательщики, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу (пункт 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщики, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (часть 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101).
Согласно пункту 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> в МИФНС ФИО4 № по <адрес> ФИО2 представила первичную декларацию по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2023 год, с заявленной суммой имущественного налогового вычета на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: Волгоград, ул. им. Пожарского, <адрес> размере 2 000 000 рублей.
В связи с тем, что в налоговой декларации не был отражен доход, полученный от реализации транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный знак <***> (период владения <ДАТА> – <ДАТА>), <ДАТА> в адрес ФИО5 было направлено требование о представлении пояснения №.
В ходе мероприятий налогового контроля в МРЭО ГИБДД ФИО4 по <адрес> был направлен запрос о предоставлении копий договоров купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которых производились регистрационные действия.
Согласно карточки учета, транспортное средство ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, ранее зарегистрированное на ФИО5, <ДАТА> отчуждено по договору купли-продаже, послужившего к регистрации в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД ФИО4 по <адрес>.
В адрес ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД ФИО4 по <адрес> был направлен запрос о предоставлении копии договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный знак <***>.
Так же в адрес МИФНС № по <адрес> было направлено поручение об истребовании документов, а именно договора купли-продажи транспортного средства ФИО3. государственный регистрационный знак <***>
Согласно ответу МИФНС № по <адрес> о предоставлении документов поданных вместе с декларацией 3-НДФЛ <ДАТА> в отношении ФИО3 Д.М.о., ФИО3 Д.М.о. предоставлен договор купли-продажи автомобиля ФИО3, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***> от <ДАТА> заключенного между ФИО2 и ФИО3 Д.М.о., на сумму 1 970 000 рублей.
Поскольку в представленной декларации 3-НДФЛ за 2023 год административным истцом был отражен доход от продажи транспортного средства (ФИО3), находившихся в собственности менее 3-х лет в размере 1 000 000 рублей, тогда как по данным представленных МРЭО ГИБДД сумма составляет 1 970 000 рублей, <ДАТА> в адрес ФИО2 было направлено требование о представлении пояснений №.
<ДАТА> ФИО5 представила уточненную налоговую декларацию по форме 3- НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2023 год (корректировка №), с заявленной суммой имущественного налогового вычета на приобретение недвижимости, находящегося по адресу: Волгоград, ул. им. Пожарского, <адрес> размере 2 000 000 рублей и отражен доход, полученный от реализации транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный знак <***> (период владения <ДАТА> – <ДАТА>) в сумме 1 000 000 рублей.
На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в МИФНС № по <адрес> на допрос была вызвана ФИО5, которая пояснила, что в 2023 году продала ФИО3 Д.М.о. принадлежащее ей транспортное средство ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, находящееся в удовлетворительном состоянии, за 1 000 000 рублей. Каким способом (наличным или безналичным расчетом) передавались денежные средства покупателем, пояснить не могла. Расписку либо платежное поручение, подтверждающие факт получения денежных средств не предоставила. Так же указала, что ФИО3 Д.М.о. попросил подписать один договор пустой, чтобы не платить штраф за несвоевременную постановку на учет в МРЭО ГИБДД, чем объясняет наличие двух договоров купли-продажи транспортного средства с разными датами и с разной стоимостью автомобиля.
<ДАТА> старшим налоговым инспектором отдела камеральных проверок № ФИО6 проведена налоговая проверка в отношении ФИО5 по результатам которой составлен акт налоговой проверки №. По результатам проверки установлена неуплата налогов и сборов с начислением недоимки по налогу в размере 80 402 рубля.
<ДАТА> заместителем начальника МИФНС № по <адрес> вынесено решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ФИО5
<ДАТА> МИФНС № по <адрес> вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ с начислением недоимки по налогу, в размере 80 402 рубля и наказанием в виде штрафа в размере 4 020 рублей.
Не согласившись с названным решением, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой в УФНС ФИО4 по <адрес>, которая была оставлена без удовлетворения.
ФИО5, считая принятые налоговыми органами в отношении нее решения от <ДАТА> и от <ДАТА> незаконными и нарушающими права, обратилась в суд.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ФИО5 и ФИО3 Д.М.о. был заключен договором купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, согласно которого истец продала принадлежащее ей транспортное средство ФИО3 государственный регистрационный знак <***> за 1 970 000 рублей.
Указанный договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами.
Согласно ответа на запрос МИФНС № по <адрес> налогоплательщиком ФИО3 Д.М.о. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2023 год, с заявленным доходом от продажи транспортного средства ФИО3. Сумма дохода составила 1 800 000 рублей, сумма документально подтвержденных расходов, связанная с приобретением данного транспорта, составила 1 800 000 рублей.
Вместе с тем, представленный ФИО5 договор купли-продажи от <ДАТА> о продаже транспортного средства ФИО3 М.Д.о за 1 000 000 рублей никем не оспорен, недействительным не признан.
Согласно ст. 18 Федерального закона от <ДАТА> № 283-ФЗ (в редакции, от <ДАТА>, действовавший на момент возникших правоотношений) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА> № "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Обязанность, предусмотренная ст. 18 Федерального закона от <ДАТА> № 283-ФЗ по снятию с регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД в случае если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства истцом не исполнена, договор купли-продажи транспортного средства в орган ГИБДД не представлен.
Согласно справке, выданной ТН и РАМТС УМВД по <адрес>, транспортное средство ФИО3 отчуждено ФИО2 по договору купли- продажи от <ДАТА> за 1 970 000 рублей, что послужило основанием к регистрации в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД ФИО4 по <адрес> <ДАТА>.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства подвергают сомнению доводы ФИО5 о продаже транспортного средства ФИО3 М.Д.о. <ДАТА> за 1 000 000 рублей.
В связи с чем, правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты налога не установлено.
Сведений о нарушении налоговой инспекцией порядка и процедуры привлечения истца к ответственности за совершение налогового нарушения не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО5 об отмене решения МИФНС № по <адрес> № не имеется.
Рассматривая требования об отмене решения Управления ФНС по <адрес> от <ДАТА>, суд приходит к следующему.
Согласно п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от <ДАТА> № «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами частей первой НК РФ», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
ФИО5 не предъявила конкретных требований к Управлению ФНС по <адрес>, а также не представила доказательств, какими действиями или бездействиями Управление ФНС по <адрес> нарушило права и законные интересы общества.
Оспариваемое решение Управления ФНС по <адрес> не устанавливает для налогоплательщика новых обязанностей, и не содержит каких-либо дополнительных выводов.
Указанное решение Управления ФНС по <адрес> не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, основания для признания его недействительным отсутствуют.
Тем самым суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Управления ФНС по <адрес> от <ДАТА>, требования ФИО2 об отмене указанного решения так же не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Межрайонной МИФНС № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> об оспаривании решения налогового органа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Игнатова
Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.
Судья Е.В. Игнатова