Дело № 2-2372/2025

УИД 50RS0020-01-2025-003243-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сиденко Е.А., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, которое мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № ФИО3 также просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность ФИО3, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО3, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее - Договор о карте). Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО3 счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения ФИО3, содержащегося в заявлении.

В период пользования картой ФИО3 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал ФИО3 счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО3 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ФИО3 заключительный счет - выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование уплатить задолженность в сумме 64730,22 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ФИО3 не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ФИО3 не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 730 руб. 00 коп. Вследствие неисполнения ФИО3 взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении ФИО3 судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО3 относительно его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819, 850 ГК РФ, истец АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60730 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб. 00 коп.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие, в котором указала, что с иском не согласна, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просила применить срок исковой давности.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, предусмотренному п. 3 ст. 1 ГК РФ (п. 3).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 1 ст. 438 ГК РФ кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептном порядке.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег иди других вещей.

Из статьи ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, согласно условиям которого, банк выпустил на имя ФИО3 карту и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении-акцепте.

Согласно представленной суду выписке по счету в период пользования картой ФИО3 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

В соответствии с условиями кредитного договора, срок погашения задолженности, включая возврат ответчиком банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком в форме выставления заключительного счета-выписки (раздел 4 Условий предоставления и обслуживания карт).

В нарушение условий договора, ответчик не надлежаще выполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила образование задолженности в истребуемой истцом сумме 60 730 руб. 00 коп., что подтверждается сведениями о движении средств по счету заемщика, изложенными в расчете задолженности.

Из представленных истцом доказательств, судом установлено, что свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив кредит ответчику, которым факт заключения кредитного договора на заявленных условиях и получения денежных средств не оспаривался.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 730 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1010 руб. 95 коп.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Доказательств уплаты задолженности в истребуемой сумме, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не представила, заявила о применении к требованиям АО «Банк Русский Стандарт» последствий пропуска срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Требования истца сводятся к взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 730 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Указанным правом истец воспользовался, выставив и направив ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключительную счет-выписку, содержащую требования оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 60 730 руб. 00 коп. в определенный срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования АО «Банк Русский Стандарт» ответчиком оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, то есть срок исковой давности, начинающий течь по правилам абзаца 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ с даты окончания срока, предоставленного ответчику для исполнения требования (ДД.ММ.ГГГГ), превышает установленные законом три года на момент подачи настоящего иска.

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при обращении с настоящим иском в суд, предусмотренный законом срок исковой давности в три года, о применении которого заявлено ответчиком, истек, ввиду чего в удовлетворении исковых требований, следует отказать.

При этом суд принимает во внимание, что выставив и направив ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключительную счет-выписку, содержащую требования оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 60 730 руб. 00 коп. в определенный срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в три года по нему закончился ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности о взыскании задолженности по указанным истцом платежам по кредитному договору истек.

После отмены судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском через 2 года 11 месяцев.

Таким образом, срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, пропущен, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 730 руб. 00 коп., в связи с истечением срока исковой давности, не имеется.

С учетом приведенных выше положений закона, суд находит, что истец обратился за судебной защитой по истечении трех лет с даты востребования, что свидетельствует о пропуске установленного законом трехгодичного срока исковой давности применительно ко всему периоду образовавшейся задолженности, поскольку истец, зная о нарушении его прав, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности, а факт вынесения судебного приказа не влияет на течение срока исковой давности по причине его истечения ранее обращения кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения с рассматриваемым иском, а сведений о наличии каких-либо препятствий или уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, в связи чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 4000 руб. 00 коп., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО3, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 730 рублей основного долга, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 10 сентября 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись Е.А. Сиденко

Копия верна: Е.А. Сиденко

рна. Судья Е.А. Сиденко