Дело № 2-1273/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001748-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 17 сентября 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Сбербанк страхование», в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 96 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 18.03.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, начисляемые на сумму 96 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 3 000 руб., дополнительные почтовые расходы за отправку документов участникам судебного процесса в размере 75 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем авто1, государственный регистрационный знак №, пострадал принадлежащий ФИО2 автомобиль авто2, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО3

На момент ДТП ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ГСК Югория», ФИО2 в ООО «СК «Сбербанк страхование».

ФИО2 обратился в ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера АО «Чери Автомобили Рyc» в г. Владимир.

По результатам осмотра автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто2 была оценена без учета износа в размере 97 100 руб., с учетом износа в размере 87 400 руб.

17.03.2025 ответчиком была произведена выплата в размере 106 868,15 руб., в том числе страховое возмещение в размере 87 400 руб., утрата товарной стоимости в размере 19 468,15 руб.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

04.04.2025 ответчик уведомил истца о невозможности осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

07.04.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 700 руб., 14.04.2025 выплату неустойки в размере 1 857 руб., 29.04.2025 выплату неустойки в размере 929,68 руб.

09.04.2025 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 02.06.2025 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

ФИО2 было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 193 900 руб. без учета износа деталей, 182 200 руб. с учетом износа.

Истец полагает, что на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также ФЗ «Об ОСАГО»), ст. 15, 393, 395, 397 ГК РФ с ООО «СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 96 800 руб. (193 900 руб. – 97 100 руб.), а также проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на данную сумму с 18.03.2025 по дату исполнения обязательства по ее выплате.

Также истец полагает, что в связи с нарушением его прав как потребителя с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред и штраф.

На основании изложенного просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, уточнил, что просит взыскать с ответчика сумму почтовых расходов в размере 75 руб. за отправку почтовой корреспонденцией копии иска и приложенных документов ответчику и третьему лицу. Также уточнил, что сумма судебных расходов на представителя складывается из оказания следующих услуг – консультация, претензии в страховую, обращения к Финансовому уполномоченному, составление искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях по делу.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ранее представляли отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя, указали, что возражают против назначения по делу судебной экспертизы, отметив по существу заявленных требований, что ООО «СК «Сбербанк страхование» не имело возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания (СТОА). Местные СТОА, соответствующие требованиям, установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. На официальном сайте Общества размещена информация об отсутствии в настоящее время заключенных договоров по ремонту транспортных средств в рамках законодательства об ОСАГО со СТОА. В связи с этим, ответчик полагает, что заключая договор ОСАГО страхователь был согласен с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена.

Многократные попытки проведения закупок (публичное предложение, адресные запросы предложений) не выявили желающих заключить договор СТОА на условиях оплаты по Единой методике.

По мнению ответчика данные обстоятельства исключают ответственность Общества за неорганизацию ремонта как чрезвычайные и непредотвратимые в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В связи с невозможностью ремонта, возмещение было правомерно осуществлено в денежной форме в соответствии с абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Относительно расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком указано, что он произведен в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России № 755-П от 04.03.2021) и без учета износа, что является максимально возможным размером ответственности страховщика по закону (ФЗ «Об ОСАГО»). Обязанность страховщика оплачивать ремонт по среднерыночным ценам законом не предусмотрена. Правильность расчета размера страховой выплаты подтверждена экспертным заключением, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного. Также отметили, что основания для назначения по делу судебной экспертизы для определения размера страхового возмещения отсутствуют.

Требование о взыскании убытков (разницы между страховой выплатой и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам) не подлежит удовлетворению, так как обязанность страховщика ограничена выплатой в пределах, установленных Единой методикой. Отсутствует причинно-следственная связь между неорганизацией ремонта и необходимостью для истца производить доплату, так как ремонт по ценам, отличным от Единой методики, не входит в обязанность страховщика.

При этом полагали, что непокрытая часть ущерба может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Полагали, что в данном случае Общество освобождается от уплаты штрафа, так как невозможность организации ремонта произошло вследствие непреодолимой силы (отсутствие СТОА), при этом расчет штрафа, в случае его взыскания, должен производиться в соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат в соответствии с ч. 7 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда также возражали, полагали, что доказательств причинения физических или нравственных страданий, а также причинной связи между действиями Общества и этими страданиями, истцом не представлено.

Относительно судебных расходов указали, что они подлежат взысканию в разумных пределах и пропорционально удовлетворенной части исковых требований, отметив, что заявленная истцом сумма расходов на представителя является явно неразумной (чрезмерной) сославшись на заключение АНО «СоюзЭкпертиза».

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, указав что, не признавая иск, заявляют о применении положений ст. 333 ГК РФ, в отношении заявленного к взысканию штрафа.

Третьи лица Финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляли.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО1, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абз. 3 п. 37).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем авто1, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, совершила дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоящий автомобиль авто2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Согласно письменным объяснениям ФИО3 она, управляя своим автомобилем Ниссан Кашакай, двигалась по указанному адресу, и совершила наезд на стоящий автомобиль авто2, в результате чего произошло ДТП.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В этот же день было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина ФИО3 в ДТП полностью подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом, вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

Гражданская ответственность вреда при использовании автомобиля авто1 была застрахована АО «ГСК Югория» по полису ХХХ №, владельца автомобиля авто2 ООО «СК «Сбербанк страхование» по полису ХХХ №.

22.02.2025 ФИО2 обратился в ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства авто2 (том 1 л.д.86-оборот – л.д.88).

28.02.2025 был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д.74).

Согласно экспертному заключению ООО «2213 Групп» № от 03.03.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 400 руб., без учета износа 97 100 руб., также был произведен расчет УТС, размер которого составил 19 468,15 руб. (том 1 л.д.134-143).

02.03.2025 ФИО2 обратился в ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

13.03.2025 ООО «СК «Сбербанк страхование» был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 87 400 руб., величина утраты товарной стоимости 19 468,15 руб. (общая сумма 106 868,15 руб.) (том 1 л.д.85-86).

17.03.2025 страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 106 868,15 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (том 1 л.д.85).

31.03.2025 ФИО2 обратился в ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, то есть без учета износа комплектующих изделий (том 1 л.д.77).

В своем ответе от 04.04.2025 ООО «СК «Сбербанк страхование» указало, что в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. По результатам рассмотрения претензии страховая компания приняла решение о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение сроков при урегулировании страхового случая (том 1 л.д.80-оборот – л.д.81).

07.04.2025 ООО «СК «Сбербанк страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 700 руб., что подтверждается соответствующей справкой по операции Сбербанк онлайн (том 1 л.д.82).

14.04.2025 и 29.04.2025 ООО «СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату неустойки в общем размере 2 786,68 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения (с учетом удержания и перечисления соответствующего размера НДФЛ с суммы неустойки).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 09.04.2024 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначалась техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № от 19.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 95 800 руб. без учета износа и 85 300 руб. с учетом износа.

По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, выплаченная финансовой организацией 17.03.2025 в размере 87 400 руб., превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (85 300 руб.), в связи с чем неустойка на сумму доплаты страхового возмещения в размере 9 700 руб. не подлежит начислению и взысканию. Также Финансовый уполномоченный пришел к выводу о своевременной выплате финансовой организацией УТС, что также исключало возможность начисления неустойки на эту сумму.

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5

Согласно отчету № от 11.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа деталей 193 900 руб., с учетом износа – 182 200 руб. (том 1 л.д.33-53).

Данный отчет и установленный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспаривался.

Доказательств заключения между сторонами спора соглашения на выплату страхового возмещения путем перечисления на банковский счет потерпевшего материалы дела не содержат.

Более того, истец в своем заявлении о наступлении страхового случая просил ответчика осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта СТОА, не указывая при этом банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Учитывая отсутствие доказательств заключения между сторонами письменного соглашения об изменении способа возмещения вреда, а также тот факт, что истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре.

Таким образом, принимая во внимание, что в установленный Законом об ОСАГО срок восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не был осуществлен по обстоятельствам, за которые несет ответственность страховщик, не доказавший ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту по вине потерпевшего, то потерпевший вправе требовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

При этом необходимо отметить, что положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Само по себе отсутствие договоров со СТОА не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом изложенного на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При этом размер данных убытков не подлежит расчету по Единой методике, поскольку она не применяется для расчета понесенных убытков.

При определении размера убытков, суд полагает возможным руководствоваться отчетом об оценке № от 11.06.2025, выполненному ИП ФИО5, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - 193 900 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 96 800 руб. (193 900 руб. – 97 100 руб.).

Доводы ответчика о том, что полное возмещение вреда, предусмотренное ст. 15, 1064 ГК РФ не может быть возложено на страховщика, в данном случае, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за причинителя вреда, подлежат отклонению.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021.

Давая оценку требованию истца о взыскании морального вреда, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик своими действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения законных прав и интересов истца как потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность истца, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от присужденных денежных сумм, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа по Закону об ОСАГО подлежит определению не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что непосредственно страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме до обращения истца в суд, требования о взыскании с ответчика вышеуказанного штрафа, исчисленного от сумм убытков и морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика процентов на сумму убытков в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 18.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку на убытки не подлежит начислению неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, истец вправе требовать уплаты ему процентов по ст. 395 ГПК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

В связи с этим суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму убытков в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, данные проценты подлежат взысканию с ответчика с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств ответчиком и начисляются на сумму подлежащих взысканию убытков в размере 96 800 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оформлению доверенности в размере 3 000 руб., а также почтовых расходов в размере 75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование несения расходов на представителя истцом представлены договор № 14 на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде от 16.06.2025, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 16.06.2025 на сумму 25 000 руб. об уплате ФИО2 денежных средств ИП ФИО1 по указанному договору.

Представленные истцом документы отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом расходы на оказание юридической помощи следует признать необходимыми и понесенными ФИО2 в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем заявленных исковых требований, степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству 01.08.2025 и в судебном заседании 17.09.2025, возражения ответчика относительно заявленного размера расходов на представителя, а также принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 года, где предусмотрен размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции не менее 15 000 рублей за один судодень; составление искового заявления не менее 20 000 рублей; составление письменных проектов документов правового характера не менее 20 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 понесенные им при рассмотрении данного дела расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 25 000 руб., полагая данную сумму разумной, соразмерной защищаемому праву, соответствующей балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости юридических услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 01.01.2025 во Владимирской области, судом во внимание не принимаются, поскольку данные сведения не доказывают соразмерность (несоразмерность) заявленных судебных расходов. Изложенные в данном заключении данные касаются только участия представителя в судебном заседании, при этом их невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненного представителем ФИО1 фактического объема работ. Представленный документ носит информационный характер и не может служить основанием для подтверждения соразмерности или несоразмерности расходов по конкретному делу.

Истцом также понесены расходы в сумме 6 000 руб. на услуги оценщика ИП ФИО5 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается соответствующим договором № от 11.06.2025 и платежными документами от 11.06.2025 (л.д.17-20).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их несение было обусловлено необходимостью определения размера убытков, которым впоследствии были обоснованы исковые требования ФИО2 и определена цена предъявленного в суд иска.

ФИО2 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности № от 16.06.2025, оригинал которой представлен в дело, в размере 3 000 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО6 от этой же даты (том 1 л.д.24-25). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать почтовые расходы за отправку иска и приложенных к нему документов участникам процесса - ООО «СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 в общей сумме 75 руб., несение которых подтверждается соответствующими чеками (том 1 л.д.8). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о пропорциональном взыскании судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика составляет 34 075 руб. (25 000 руб. + 6 000 руб. + 3 000 руб. + 75 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 7 000 руб. (4 000 руб. (по требованию о взыскании денежных средств в размере 96 800 руб.) + 3 000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) убытки в размере 96 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от взысканной суммы убытков в размере 96 800 руб. с учетом ее фактического погашения, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в общем размере 34 075 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2025 года.

Судья А.О. Киселев