Приговор по делу № 1-260/2023 от 31.08.2023

Уголовное дело № 1-260/2023 (1-929/2022) (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2022-003807-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 31 августа 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Макухиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 08.12.2015 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

- 22.08.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- 21.11.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

- 11.12.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 08.12.2015, 22.08.2017, 21.11.2017) окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. <дата> освобождена условно-досрочно на основании Постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.04.2020 года. Неотбытый срок 10 месяцев 10 дней. Срок условно-досрочного освобождения истек, снята с учета 23.02.2021;

- 09.03.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 11.02.2022 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 - ст. 158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст. 158.1, ч.3 ст.30 - ст. 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 09.03.2023 мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год.

Под стражей по настоящему делу содержащуюся с 09.05.2023.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01.04.2022 в период с 20 часов 32 минут до 20 часов 47 минут находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа воспользовавшись тем, что ее никто не видит умышленно похитила, взяв со стеллажа колбасу полукопченую Краковскую, весовую, массой 600 грамм, стоимостью 375 рублей 17 копеек за 1 кг., на общую сумму 225 рублей 10 копеек, колбасу варено-копченую Сервелат Финский в вакуумной упаковке массой 500 грамм стоимостью 109 рублей 67 копеек за 1 штуку, в количестве 3 штук на общую сумму 329 рублей 01 копеек, спрятав весь похищенный товар под куртку, однако будучи замеченной продавцом, не реагируя на требование вернуть похищенное открыто похитила вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «Элемент — Трейд» на общую сумму 554 рублей 11 копеек, причинив тем самым ООО «Элемент - Трейд» материальный ущерб в сумме 554 рублей 11 копеек. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, просила об оглашении ее показаний, данных в ходе дознания, согласившись после ответить на постановленные вопросы. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д. 108-111), которые она подтвердила в суде, следует, что она периодически совершает кражи в магазинах с целью продажи похищенного товара на улицах города разным людям для получения денежных средств, на которые она живет, покупает продукты питания. 01.04.2022 года в вечернее время, примерно в период с 20-30ч. – 20.50 ч., время точно не знает, так как на часы не смотрела, она находилась в центре города. Она решила зайти в магазин «Монетка» расположенный по <адрес>, где хотела приобрести воды, но когда она прошла по торговому залу, то обратила внимание, что в торговом зале нет покупателей и продавцов, тогда у нее возник умысел похитить какой — либо товар. Она прошла по торговому залу и решила похитить колбасную продукцию, подошла к открытой холодильной витрине и с полки (3-й от верха) взяла 1 палку колбасы в виде «коральки» с названием «Краковская», весом не более 500 — 600 гр. которую она положила под куртку, затем, с полки расположенной 2 от верха, она взяла палку колбасы «Сервелат финский», когда она брала данную колбасу, то рукавом зацепила еще какую-то колбасу, которая упала на пол, она подняла ее и положила на нижнюю полку. Затем она убрала находящийся у нее в руке Сервелат Финский под куртку, затем еще 2-мя движениями руки она взяла 2 палки колбасы Сервелат Финский и положила их также себе под куртку. На стоимость товара она не смотрела. Ей было это не важно. После чего она направилась к выходу из магазина. Ее никто не видел, как она похищает товар. Когда она проходила мимо кассовой зоны, то на кассе находился кассир. Она поняла, что кассир ее заметила, так как сначала кассир окликнула ее, но ФИО1 не останавливалась, тогда она (кассир) побежала за ней и попыталась ее схватить за куртку, но она вырвалась и убежала. Ни каких телесных повреждений она кассиру не наносила. Она поняла, что кассир заметила, что она похитила товар и поэтому пыталась ее остановить. Похищенный товар она продала в центре города неизвестным ей прохожим. Заработала на этом где-то около 450 рублей. Деньги от реализации похищенного она потратила на личные нужды. В момент, когда она похищала товар в магазине «Монетка», ей никто замечаний не делал, и она считала, что совершает хищение тайно, хотя знала, что в магазине имеется видеонаблюдение, но относилась к этому безразлично. Но когда ее попыталась кассир задержать, то она поняла, что была замечена в хищении товара и в результате чего совершила открыто хищение товара из магазина «Монетка». В тот день она была одета в синюю матерчатую куртку с капюшоном, на голове черная вязаная шапка. Вину свою в том, что она совершила открытое хищение чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент совершения хищения имущества она находилась в трезвом состоянии. Полученные деньги потратила на личные нужды (л.д. 108-111).

В судебном заседании ФИО1 показания данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердила и пояснила, что она согласна с объемом вмененного ей похищенного имущества, а именно с тем, что она открыто похитила 4 палки колбасы, из которых Сервелат Финский 3 шт. и колбаса «Краковская» весом не более 600 гр. в количестве 1 коральки, ущерб на сумму 554 рубля 11 копеек она также признает в полном объеме, при просмотре видеозаписи, также подтвердила, что это именно она похитила 4 палки колбасы, из которых Сервелат Финский 3 шт. и колбаса «Краковская» весом не более 600 гр. в количестве 1 шт.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО1 её вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Представитель потерпевшего ООО «Элемент Трейд» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, был допрошен в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ. Из его показаний следует, что торговая сеть ООО «Элемент Трейд» магазинов «Монетка», занимается реализацией продуктов питания населению. <дата> с целью выявления и пресечения фактов хищений из магазинов он просматривал видеозапись с камеры наблюдения в магазине «Монетка» по <адрес> и обнаружил, что 01.04.2022 в промежуток времени с 20 ч. 32 мин. до 20 ч. 47 мин., ранее известная ему ФИО1 прошла в торговый зал магазина «Монетка», расположенного по <адрес>, и взяла с полки товар, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд», а именно: колбаса краковская полукопченая весовая массой 3кг. 836 гр., стоимостью 375, 17 рублей за 1 кг., на общую сумму 1439,16 рублей, колбаса варено-копченая Сервелат Финский в вакуумной упаковке массой 500 гр. стоимостью 109,67 рублей за 1 шт., в количестве 4 шт. на общую сумму 438,68 рублей — принадлежащие ООО «Элемент Трейд», причинив материальный ущерб ООО «Элемент Трейд» на общую сумму 2334, 27 рублей. Исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 2334,27 рублей поддерживает, так как до настоящего времени материальный ущерб не возмещен (л.д.27-28).

Судебное разбирательство судом проводится в соответствии с требованиями части 1 статьи 252 УПК РФ, в пределах предъявленного лицу обвинения.

Согласно рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения в совокупности с постановлением дознавателя МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> из материалов уголовного дела <номер> от <дата> в отдельное производство выделены материалы по факту мелкого хищения, где неустановленное лицо в неустановленное время в магазине «Монетка», расположенном по <адрес>, тайно путем свободного доступа похитило: колбасы Армавирская п/к в/у 380г. Барнаульский пищевик, в количестве 4 штук, стоимостью 114 рублей 11 коп. за 1 штуку, на общую сумму 456 рублей 44 коп.; колбасы Краковская п/к Алтайские колбасы весом 3,236 кг стоимостью 375,17 рублей на общую сумму 1214,05 руб., колбасы в/к Сервелат Финский в/у 500гр Омский бекон. в количестве 1 штуки, стоимостью 109 рублей 67 коп. за 1 штуку, - на общую сумму 1780 рублей 16 копеек. По материалам проверки в действиях неустановленного лица усмотрели мелкое хищение чужого имущества, т.е. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КРФобАП (л.д.99,100).

Свидетель Р. в судебное заседание не явилась, допрошена в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что Р. состоит в должности директора магазина «Монетка», расположенного по <адрес>. <дата> ей стало известно от сотрудников магазина, что 01.04.2022 в магазин вошла женщина одетая в куртку синего цвета, прошла к стеллажам с колбасной продукций и стала складывать колбасу под куртку. После при просмотре записи с камеры видеонаблюдения она увидела женщину в синей куртке и опознала ее - ФИО1, данная женщина ей знакома, так как ранее она неоднократно из магазинов похищала товары. На видеозаписи было видно в отделе колбасной продукции она берет с 3 полки 1 палку колбасы в виде «коральки» с названием «Краковская», вес одной «коральки» 600гр. которую она положила под куртку, затем с полки расположенной 2 от верха, она взяла палку колбасы «Сервелат финский», когда она брала данную колбасу, то рукавом зацепила еще 1 палку колбасы, которая упала на пол. Она подняла ее и положила на нижнюю полку. Затем она убрала находящуюся у нее в руке колбасу под куртку, затем еще 2-мя движениями руки взяла Сервелат Финский и положила их также себе под куртку. Далее ФИО1 пошла к выходу из магазина и не оплатила товар, стала выходить из магазина, но была замечена продавцом Б., которая пыталась ее остановить, но ФИО1 вырвалась и убежала. (л.д.35-37).

Свидетель Б. в судебное заседание не явилась, допрошена в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что Б. работает кассиром в магазине «Монетка», расположенном по <адрес>, около 1,5 лет. 01.04.2022 она находилась на своем рабочем месте, в вечернее время примерно в период с 20ч. 32 мин. до 20ч. 47 мин. она находилась на кассовой зоне, в это время она увидела как из торгового зала выходит женщина на вид около 30-40 лет, одета в куртку синего цвета, шапку черного цвета. Она обратила внимание, что женщина идет подозрительно и придерживает куртку ниже живота. Она поняла, что скорее всего, женщина похитила какой либо товар из магазина и побежала за ней, чтобы остановить ее. Она стала окрикивать женщину, кричала ей: «Стой!», но она не реагировала. Ей удалось догнать женщину, и она попыталась перегородить ей путь и ухватить ее за одежду, и пыталась ее таким образом задержать, но женщина оттолкнула ее рукой, после чего вырвалась и выбежала из магазина. В этот момент она физической боли не испытывала, за медицинской помощью не обращалась. О произошедшем она сообщила заведующей магазина Ч., что именно женщина похитила и в каком количестве, она не знает, но от заведующей магазина ей известно, что женщина похитила из магазина колбасную продукцию (л.д.32-34).

Кроме изложенных выше показаний подсудимой ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей Р., Б., виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными материалами:

- заявлением ФИО2 от <дата> о привлечении к ответственности ФИО1, похитившей 01.04.2022 в магазине «Монетка» по <адрес>, товар, принадлежащий ООО «Элемент — Трейд», справкой об ущербе от <дата>, из которой следует, что ФИО1 причинен ущерб на сумму 554 рубля 11 копеек, товарной накладной (л.д.4, 6, 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Монетка», расположенный по <адрес>, изъят CD-R диск с записью видеонаблюдения за 01.04.2022 (л.д.9-11);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена запись с камер видеонаблюдения от 01.04.2022 из магазина «Монетка» по <адрес>. Участвующая ФИО1 пояснила, что на данной записи зафиксирован факт хищения ею из магазина колбасы полукопченой Краковской, массой не более 600 грамм, колбасы варено-копченой Сервелат Финский в вакуумной упаковке массой 500 грамм, в количестве 3 штук (л.д. 92-93);

- при просмотре видеозаписи от 01.04.2022 ФИО1 подтвердила факт хищения ею товара из магазина;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена запись с камер видеонаблюдения от 01.04.2022 из магазина «Монетка» по <адрес>. Участвующая Р. пояснила, что на данной записи ФИО1 похищает 1 палку колбасы в виде «коральки» с названием «Краковская», вес одной коральки 600гр., которую она положила под куртку, затем с полки расположенной со второй от верха, она взяла палку колбасы «Сервелат финский», когда она брала данную колбасу, то рукавом зацепила еще 1 палку колбасы которая упала на пол. Она подняла ее и положила на нижнюю полку. Затем она убрала находящуюся у нее в руке колбасу под куртку, затем еще 2 движениями руки взяла Сервелат Финский и положила их также себе под куртку ( л.д. 38-39).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Признательные показания самой подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Оснований для оговора со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, а также, для самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат.

Обстоятельства совершенного преступления 01.04.2022, место и способ совершенного преступления, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на открытое хищение с полок одной коральки колбасы «Краковская» и 3 шт. колбасы «Сервилат Финский» в помещении магазина «Монетка» по <адрес>, на общую сумму 554,11руб., принадлежащий ООО «Элемент-Трейд» и, сознавая, что ее действия были замечены сотрудником магазина, не реагируя на законные требования остановиться и вернуть похищенное, побежала к выходу из магазина, т.е. противоправно и безвозмездно открыто изъяла имущество, в последствии распорядившись им по своему усмотрению.

Суд полагает, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств того, что ФИО1 был похищен объем колбасной продукции, указанный представителем потерпевшего на сумму 2334, 27 руб., так как в этой части показания представителя потерпевшего расходятся с показаниями подсудимой ФИО1, свидетеля Р. и видеозаписью от 01.04.2022, ФИО1 признает открытое хищение коральки колбасы «Краковская» и 3 шт. колбасы «Сервилат Финский» в помещении магазина «Монетка» по <адрес>, на общую сумму 554,11руб., показания свидетеля Р. и видеозапись от 01.04.2022 подтверждают объем похищенной ФИО1 колбасной продукции, кроме того постановлением от <дата> в отдельное производство выделены материалы по факту мелкого хищения колбасной продукции на сумму 1780,16 руб.

Все сомнения суд трактует в пользу подсудимой и полагает доказанным открытое хищение колбасной продукции в том объеме, что вменен Павловой на сумму 554,11 руб.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимой с корыстной целью и с прямым умыслом, т.е. она, совершая действия, направленные на хищение колбасы, с целью обращения ее в свою пользу, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала их наступления.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1, об этом свидетельствуют ее признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> <номер> <данные изъяты> (л.д.88-90).

Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд считает ФИО1 лицом, способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Вместе с тем, установленное у ФИО1 состояние здоровья <данные изъяты>, следует учитывать при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимая ранее судима, на специализированном учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, занята общественно полезной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается ее объяснениями, данными до возбуждения уголовного дела (л.д.19) и показаниями, в которых подсудимая указала об обстоятельствах и причинах совершения преступления, состояние здоровья подсудимой, занятие общественно полезной деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание подсудимой подлежит назначению с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении подсудимой положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения подсудимой ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая совершила инкриминируемое деяние, относящееся к категории средней тяжести в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, в период отбытия наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.03.2021 и приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 11.02.2022, в которых суд пришел к выводу о возможности назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ, не желая встать на путь исправления, вновь совершила преступление, суд полагает, что ее исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, поскольку она не желает встать на путь исправления, что свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений и невозможности исправления без изоляции от общества.

Исходя из целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предотвращения совершения ею новых преступлений, учитывая данные о личности ФИО1, суд считает, что исправление подсудимой по настоящему приговору не возможно без реального отбывания наказания. Таким образом, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначения ей условного наказания.

Преступление по данному приговору совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговорами Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.03.2021 и Беловского городского суда Кемеровской области от 11.02.2022.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности сохранения подсудимой ФИО1 условного осуждения, суд учитывает, что подсудимая в период испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Кроме того, суд учитывает поведение подсудимой в период испытательного срока. В период отбывания условного наказания по двум приговорам ФИО1 вновь совершила умышленное преступление.

На основании изложенного суд считает необходимым отменить подсудимой ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.03.2021 и Беловского городского суда Кемеровской области от 11.02.2022 и назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 09.03.2021 и от 11.02.2022 к наказанию по настоящему приговору.

Поскольку преступление, указанное в описательно-мотивировочной части настоящего приговора было совершено ФИО1 до постановления приговора мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.03.2023 и ей было назначено наказание в виде лишения свободы условно, приговор от 09.03.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

Для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить прежней.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 09.05.2023 по 30.08.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу в период с 31.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск, с учетом предъявленного обвинения иск подлежит удовлетворению на сумму 554 рубля 11 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Элемент-Трейд».

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 01.04.2022 – хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.03.2021 и по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 11.02.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказания не отбытой части наказания, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.03.2021 и приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 11.02.2022 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.03.2023 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением в пользу ООО «Элемент-Трейд» в размере 554 рубля 11 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от 01.04.2022 – хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей с момента его получения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

О данных обстоятельствах осужденной необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись

На основании апелляционного постановления от 22 января 2024 года:

"Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Изменить вид исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.05.2023 года до 22.01.2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - удовлетворить."

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-260/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Кемеровской области