КОПИЯ Дело №2-2892/2025
УИД: 50RS0042-01-2025-001339-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2025 года г. Сергиев Посад Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 дровны к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 30 марта 2024 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Вольво ХС 90», VIN: <***>.
Автомобиль был поставлен на государственный учет в госавтоинспекции.
На момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения, действующие в отношении транспортного средства, отсутствовали, автомобиль в реестре залогов не значился.
14 мая 2025 года, находясь по адресу: <...>, ФИО2 обнаружила пропажу автомобиля, о чем ей было написано заявление в полицию.
По результатам проверки выяснилось, что автомобиль находится на стоянке по адресу: <...>, принадлежащей АО КБ «ЛОКО-Банк». Основанием для помещения автомобиля на стоянку банка явилось то, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство находится в залоге у банка на основании кредитного договора <***> от 16.04.2021, заключенного с ФИО4
Таким образом, АО КБ «ЛОКО-Банк» является залогодержателем транспортного средства.
Во избежание утраты автомобиля, ФИО2 выкупила транспортное средство у банка путем погашения части задолженности по кредитному договору <***> от 16.04.2021 в размере 2 600 000 руб.
ФИО2 полагает, что к ней перешло право требования по кредитному договору <***> от 16.04.2021, заключенному с ФИО1
В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 2 600 000 руб., уплаченных в АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору <***> от 16.04.2021, заключенному с ФИО4
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Наличие любого из указанных условий является достаточным основанием для возникновения обязанности кредитора принять исполнение третьим лицом, в том числе в случае, когда исполнение обязанности не было возложено должником на третье лицо.
Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, лицо, исполнившее обязательство должника, занимает в обязательстве место прежнего кредитора. Обязательство не прекращается, а изменяется в субъектном составе и регулируется нормами, которые регулировали отношения между прежним кредитором и должником.
Права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.
В иных случаях к исполнению третьим лицом обязательств должника без поручения последнего подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30 марта 2024 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Вольво ХС 90», VIN: <***>.
В обосновании иска указано на то, что 14 мая 2025 года, находясь по адресу: <...>, ФИО2 обнаружила пропажу автомобиля, о чем ей было написано заявление в полицию. По результатам проверки выяснилось, что автомобиль находится на стоянке по адресу: <...>, принадлежащей АО КБ «ЛОКО-Банк». Основанием для помещения автомобиля на стоянку банка явилось то, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство находится в залоге у банка на основании кредитного договора <***> от 16.04.2021, заключенным с ФИО4 Во избежание утраты автомобиля, ФИО2 выкупила транспортное средство у банка путем погашения части задолженности по кредитному договору <***> от 16.04.2021 в размере 2 600 000 руб.
Факт погашения задолженности по кредитному договору <***> от 16.04.2021, заключенному с ФИО1 в размере 2 600 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № 0075409 от 30 сентября 2024 года.
Таким образом, к ФИО2 перешло право требования по кредитному договору <***> от 16.04.2021, заключенному с ФИО1
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений в обоснование заявленных требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, равно как и не представил доказательств возврата денежных средств ФИО2 по исполненному обязательству.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание указанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении настоящего иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 дровны к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 дровны (паспорт №) денежные средства в размере 2 600 000 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись И.В. Сенаторова
Заочное решение принято в окончательной форме 7 октября 2025 года.
Судья подпись И.В. Сенаторова