(УИД 60RSххх-30) №2-188/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года п.Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

при секретаре Бакулиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец АО «ТБанк» обратился в Дедовичский районный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ххх ФИО2 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита ххх в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» был заключен Договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. Размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет ххх руб., из которых: ххх руб. – просроченный основной долг, ххх - просроченные проценты, ххх. – пени на сумму не поступивших платежей, ххх руб. – страховая премия. ххх банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности в установленные сроки не погасил. С целью взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке истец обратился к нотариусу за выдачей нотариальной подписи, однако денежных средств заемщика для погашения задолженности не хватило, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ххх руб., расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере ххх руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ххх, VIN ххх, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере ххх руб. В случае установления нового собственника транспортного средства, истец просил привлечь такое лицо к участию в дело в качестве соответчика.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении от ххх (вх.хххЭП) просил рассмотреть дело без его участия в связи с нахождением его на работе в Якутии, а также указал, что с исковыми требованиями банка согласен. Он сначала выплачивал кредит, потом попал в больницу, потерял работу и не смог далее выплачивать кредит и проценты, после чего банк забрал у него машину. На предложение банка выплатить всю сумму кредита, он ответил отказом, сказав, что денег у него нет, машину выкупать не будет, пусть выставляют на аукцион.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ххх ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредита в сумме ххх рублей, по тарифному плану кредит для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км на 60 месяцев. В заявлении также указывается на то, что в обеспечение исполнения обязательств по договору в залог банку предоставляется автомобиль, приобретаемый заемщиком за счет кредита.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), подписанным заемщиком, сумма кредита составила ххх руб. 00 коп., срок возврата кредита - 60 месяцев, процентная ставка – 28,5% годовых, размер ежемесячного регулярного платежа – ххх коп.

К настоящим Индивидуальным условиям применяется Тарифный план Автокредит КНА 7.4 RUB.

До заемщика доведен график ежемесячных платежей, указанный в Индивидуальных условиях.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрен штраф за неуплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласовано также условие о том, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства, указанного в заявлении-анкете (п. 10 Индивидуальных условий).

Составными частями заключенного кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия потребительского кредита, а также Заявление - Анкета клиента.

Во исполнение обязательств по договору потребительского кредита Банком перечислены денежные средства в соответствии с условиями договора в размере ххх руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ххх, открытому на имя ФИО2

Заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и допускал просрочки платежей.

Согласно решению единственного акционера АО «Тинькофф Банк» от ххх АО «Тинькофф Банк» сменило фирменное наименование на АО «ТБанк», что также подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ххх АО «ТБанк» в адрес ответчика направлен Заключительный счет с требованием о полном досрочном исполнении обязательств и обязанности в течение 30 дней оплатить всю сумму задолженности по договору Потребительского кредита ххх от ххх, которая по состоянию на ххх составляла ххх руб., из которых: ххх. - кредитная задолженность; ххх. - проценты; ххх - иные платы и штрафы. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок, после чего АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке, путем применения к нему нотариальной надписи.

Согласно квитанции о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, исполнительной надписью нотариуса ФИО3 №У-002750137-0, совершенной ххх, с ФИО2 взыскана задолженность в общей сумме ххх из которых ххх – основная сумма долга, ххх – сумма процентов, ххх. - сумма нотариального тарифа, ххх – сумма за услуги правового и технического характера.

Учитывая взыскание задолженности с ФИО2 во внесудебном порядке путем совершения удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ххх в размере ххх (ххх – общая сумма задолженности по кредитному договору – ххх – взысканная задолженность путем совершения нотариальной надписи).

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям договора Потребительского кредита, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд признает его правильным.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправомерными требований истца у суда не имеется.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу подлежит взысканию сумму задолженности в размере ххх руб.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Положениями п.1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Индивидуальными условиями потребительского кредита и заявлением-анкетой определено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком банку заложен автомобиль, приобретаемый за счет кредита.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной оГИБДД МО МВД России «Дедовичский» по судебному запросу (вх.07-13/1784 от ххх) ххх ФИО2 оформил право собственности на автомобиль ххх VIN ххх, 2010 года выпуска, гос.рег.знак ххх. По состоянию на ххх изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) не вносились.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Нормами п.2 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Одновременно таких условий по настоящему делу не имеется: сумма задолженности по кредитному договору составляет больше 5 процентов стоимости заложенного автомобиля, период просрочки обязательства составляет более трех месяцев.

Кроме того, как установлено п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 с определением способа продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению. Предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ оснований, влекущих за собой невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от ххх N2872-1 «О залоге» утратил силу с ххх в связи с принятием Федерального закона от ххх N367-ФЗ.

Действующая редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 названного Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, поскольку после ххх (момента вступления в законную силу Федерального закона от ххх N367-ФЗ и, соответственно, утраты силу положения п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге») действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации, то требования истца об установлении начальной продажной стоимости в размере 189000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачено госпошлина в размере ххх руб. (ххх руб. – требования имущественного характера и ххх руб. – требования неимущественного характера). На основании ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «ТБанк».

В свою очередь расходы на подготовку оценки стоимости ТС в размере 1 000 руб. (понесенные истцом в связи с подготовкой заключения специалиста ООО «Норматив» ххх от ххх) суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку положениями действующего закона обязанность по установки начальной продажной цены для ТС не предусмотрена, в связи с чем, необходимость в несении указанных расходов для подачи искового заявления у истца отсутствовала. Более того, требование истца об установлении начальной продажной цены, предусмотренной названным заключением, оставлено судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск АО «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ххх года рождения, уроженца ххх (паспорт: ххх, выдан ххх ТП УФМС России по ххх в ххх, код подразделения 600-006) в пользу АО «ТБанк» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору ххх от ххх в размере ххх, из которых: ххх – пени на сумму не поступивших платежей, ххх – страховая премия, а также расходы по уплате госпошлины в размере ххх.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ххх VIN ххх, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности, ФИО1, ххх года рождения, уроженцу ххх (паспорт: ххх выдан ххх ТП УФМС России по ххх в ххх, код подразделения 600-006), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья М.Г. Васильева