УИД 74RS0032-01-2025-005536-71

Дело № 2-253/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Обществу с Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного НОМЕР о взыскании с ответчиков, солидарно, возмещение ущерба автомобилю Хендэ Солярис НОМЕР в размере 268267 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 19 500 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности на имя представителя и документов в размере 2 640 руб., госпошлину в размере 9048 руб., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 724 руб., с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба, судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., за невыполнение требований потребителя неустойки в размере одного процента от цены товара со дня, когда страховая компания должна была исполнить свою обязанность по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы ущерба.

В обоснование требований указала, что ДАТА в 10:50 в АДРЕС в результате ДТП был поврежден автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак НОМЕР, автомобиль был поврежден в результате противоправных действий водителя ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2. Было составлено извещение о ДТП. В страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая, по направлению страховой компании был произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив 88900 руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 357167 руб. без учета износа, 190582 руб. с учетом износа, за экспертизу заплатила 19500 руб. Обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, с требованием выдать направление на ремонт, страховая ответила отказом. ДАТА обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от ДАТА было отказано в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования ФИО4, третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. ФИО5 просит рассматривать в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения(п. 11.1 ПДД РФ).

Установлено, что 13.05.2025 в 10:50 в районе АДРЕС водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак НОМЕР, при совершении обгона произвел столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5.

ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП, виновником ДТП был указан ФИО2, что стороной ответчика не оспаривалось (л.д.202).

На момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО2, риск гражданской ответственности застрахован СПАО «ВСК», собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР – ФИО1, риск гражданской ответственности застрахован САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 19,20,25,185,оборот).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной выше статьи.

На основании пп.Б п.18 ст.12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп.Б п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз.8 и 9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п.15 или п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме( абз 2 п.3.1 ст.13 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

19.05.2025 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д.186-187).

21.05.2025 был произведен осмотр транспортного средства, 06.06.2025 года осмотр транспортного средства был произведен повторно (л.д.188-189).

Согласно заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта составила 88900 руб. (л.д.190,194).

28.05.2025 г. и 09.06.2025 г. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 88900 руб. (л.д.115).

30.05.2025 г. истец обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, на что был получен отказ в виду того, что с ФИО1 было заключено соглашение на осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

21.07.2025 г. истцом была направлена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения, настаивала на выдаче направления на ремонт, в случае не выдачи направления на ремонт, просила произвести доплату из расчета стоимости запасных частей по рыночной без учета износа, возместить расходы по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда (л.д.47-49).

11.08.2025 г. дан ответ на претензию с отказом в ее удовлетворении (л.д.57-58).

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) (л.д.60-63,64).

Для разрешения вопросов связанных с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 120 800 руб., с учетом износа – 87 500 руб. (л.д.156-168).

Финансовый уполномоченный установив, что размер страхового возмещения изготовленного по его заказу меньше размера страхового возмещения выплаченного финансовой организацией, приняв во внимание произведенную выплату в размере 88 900 руб., пришел к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, не установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО(л.д.169-171).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному(ч.3 ст.25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения в суд, предусмотренным частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По этим же основаниям подлежат отклонению доводы со ссылкой на норму ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.

Закон об ОСАГО первоочередно предполагает страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации. Страховщик не предоставил доказательств того, что предлагал ФИО1 провести ремонт на одной из станций технического обслуживания, а истец отказался от такого предложения.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что стороны пришли к соглашению на основании пп.Ж п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 закона об ОСАГО, суд не принимает, поскольку представленное в суд соглашение о форме страхового возмещения стороной истца не подписано.

Как разъяснено в абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. Ж п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей отвечающих необходимым требованиям, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. Согласие истца на изменение формы выплаты страхового возмещения получено не было. Страховщик не предоставил доказательств того, что предлагал ФИО1 провести ремонт на одной из станций, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным Правилами ОСАГО, а истец отказался от такого предложения.

Поскольку своей обязанностью по организации и оплате восстановительного ремонта ответчик пренебрег, то с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа по рыночным ценам.

Обращаясь с иском, ФИО1 предоставила в материалы дела экспертное заключение НОМЕР ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», изготовленный по заказу истца, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют 357167 руб., с учетом износа составляют 190582 руб. (л.д. 33-46).

Доводы ответчиков о том, что заключение, подготовленное по инициативе истца, не соответствует Единой методике расчета, не принимает.

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчиков предоставлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства заявлено не было.

Восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 357167 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика в 400000 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, в удовлетворении требований к указанному ответчику необходимо отказать.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис не выполнило, произвело выплату страхового возмещения в размере 88900 рублей, то подлежат возмещению убытки в части, не возмещенной страховым возмещением, в размере 268267 рублей(из расчета 357167-88900).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абх.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

С учетом изложенного, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Принимая во внимание, что стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 120047,45 руб.(л.д.156-168), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, соответственно, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, но не более 400 000 руб., а размер штрафа составит половину от этой суммы

Таким образом, ч САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 09.06.2025 года по день вынесения решения суда 14.01.2025 года(220 дней) в размере 264104,39 руб.(120047,45 х1%х220), штраф в размере 60023,72 руб. (120047,45х50%).

Оснований для снижения штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявленному в возражениях САО «РЕСО-Гарантия» ходатайству суд не находит. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, в то время как возражения САО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление содержат только заявление о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, не указаны обстоятельства указывающие на исключительный случай, при котором возможно применение ст. 333 ГК РФ, при этом ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, неустойки, представлены не были.

Учитывает действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном прядке, длительность неисполнения обязательства и период нарушения прав истца, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению штрафа и неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу в связи с нарушением его прав страховой компанией суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав ФИО1, как потребителя, характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что истцом не приведено доводов и объяснений о значительности страданий, но наличие таковых при нарушении прав потребителя презюмируется, считает, что данный размер соответствует 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 9048 руб. (л.д.3), по оплате услуг эксперта в размере 19 500 руб.(л.д.32), на оформление нотариальной доверенности по делу относительно причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2025 с участием автомобиля Хнгдэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР в размере 2640 руб. (л.д. 15), почтовые расходы на общую сумму 724 руб. (л.д.10-12,50-51,64).

Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 500 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2640 руб., почтовых расходов на общую сумму 476 руб., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 9048 руб.. Поскольку в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного, а также всех требований к ФИО2 отказано, расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 248 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-п, от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, подготовку исковых требований, документов, подачу иска в суд, удовлетворение требований частично и исходя из принципа разумности, судебные расходы в виде услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (ИНН НОМЕР) убытки в размере 264104 руб. 39 коп., штраф в размере 60023 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., неустойку за период времени с 9 июня 2025 года по 14 января 2026 года в размере 270224 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг эксперта 19500 руб., по оплате нотариальной доверенности 2640 руб., по оплате госпошлины 9048 руб., по оплате почтовых расходов 476 руб. 00 коп., услуг представителя 20000 руб..

В удовлетворении всех требований ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, остальных исковых требований ФИО1 ФИО16 к Обществу с Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО17 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 07.10.2025г. № НОМЕР, - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.В.Борозенцева

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026 года.