Решение по делу № 2-4194/2025 от 25.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

2-4194/2025

УИД 70RS0004-01-2025-005199-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.

при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску ФИО2 (...) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 13053 рубля, штрафа в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, убытков в размере 129908 рублей 45 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9920 рублей 28 копеек и далее по день фактического исполнения решения суда в размере 130 рублей 53 копейки в день, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Civic государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «ВСК».

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации и осуществлении восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт ответчик не осуществил, ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода осуществил выплату страхового возмещения в размере 37228рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации ремонта истец обратился с претензией к САО «ВСК», ответа на претензию не последовало, в связи с чем ФИО2 вынужден был обратиться в службу финансового уполномоченного, который отказал в удовлетворении требований ФИО2 в связи с отсутствием у Страховщика станции технического обслуживания автомобилей. Таким образом, и с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в размере 50281 рубль, ранее выплаченной суммы страхового возмещения ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере 13 053 рубля.

Фактически размер ущерба составил 180189 рублей 45 копеек. За вычетом суммы страхового возмещения убытки подлежат в оставшейся части в размере 180189 – 50 281 рубль = 129908 рублей.

Заявление Страховщику об организации и проведении восстановительного ремонта поступило от истца ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, данная обязанность не была исполнена, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 13053 рубля.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец просит компенсировать путем взыскания 10000 рублей. Также просит в возмещение судебных расходов взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по указанным основаниям.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представителем ответчика поданы письменные возражения, в которых сторона ответчика исковые требования не признает, в возражениях указано на то обстоятельство, что истцу было обоснованно отказано финансовым уполномоченным в удовлетворении заявленных требований.

Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт не основано на нормах права. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Требования о взыскании стоимости ремонта, приходящиеся на износ заменяемых деталей, не подлежат удовлетворению, так как удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке.

Представленное истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением указаний Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На суммы, заявленные в счет возмещения убытков, в том числе на приходящиеся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО.

В случае взыскания неустойки ответчик ходатайствует о снижении ее размера в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для компенсации морального вреда не имеется, а заявленный размер является чрезмерным.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не вился, представителя не направил. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и его представителя.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительной причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства, анализируя их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное число по <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Civic государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО5, и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 и под его управлением, в результате чего были причинены механические повреждения транспортным средствам. ФИО4 признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие того, что при выезде с парковки не уступил дорогу транспортному средству истца.

Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт того, что гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак № застрахована САО «ВСК» на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим япунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается факт страхования ответчиком – САО «ВСК» гражданской ответственности владельца автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов выплатного дела следует, что заявление о страховом возмещении ФИО2 в САО «ВСК» подано ДД.ММ.ГГГГ. Информацию о ходе урегулирования он просил направлять по СМС на указанный им номер телефона. ФИО2 ознакомлен с перечнем СТОА по ОСАГО в г.Томске ( станций).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (статья 3 Закона об ОСАГО).

Согласно cт. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано в подп. «б» п. 18 п.п. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

Как следует из Заявления Страхователя от ДД.ММ.ГГГГ он просил Страховщика организовать и оплатить ремонт на станции технического обслуживания.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как указано в п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Доказательства уклонения истца от выбора СТОА, согласно критериям доступности относительно места жительства отсутствуют. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствует.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО2

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым и установлен размер страхового возмещения 37228 рублей.

Однако, направление на ремонт на СТОА ФИО2 выдано не было, но ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 37228 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным реестром получателей. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и его представителем, о чем указано и в исковом заявлении.

При этом, в соответствии с экспертным заключением №, проведенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, исходя из которой осуществлена выплата страхового возмещения, определена с учетом износа комплектующих изделий, а стоимость восстановительного ремонта составляет 50281 рубль.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не в полном размере.

Однако, как подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 13053 рубля.

С учетом изложенного обстоятельства, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика указанной суммы в связи с добровольным исполнением ответчиком данного требования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 140 рублей 50 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В связи с тем, что не исполнена обязанность организации и оплаты действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертным заключением на основании Единой методики, страховое возмещение следует определить как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть, в размере 50281 рубль.

Однако, определяя размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате стразового возмещения, суд не может выйти за пределы заявленного истцом требования об исчислении неустойки от размера не выплаченной в установленной срок части страхового возмещения – 13053 рубля.

В связи с чем, учитывая то обстоятельство, что срок организации проведения восстановительного ремонта, либо суммы страхового возмещения, если ремонт не был организован и проведен, следует исчислять по истечении 20 дней со дня обращения Страхователя с заявлением, расчет неустойки осуществляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ ( согласно квитанции отправки и протокола загрузки документы поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ). Данный размер составляет: 13053 * 1% *76 (дней) = 9920 рублей 28 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения выплаты страхового возмещения ответчиком исходя из размера 13058 рублей, то есть, по 130 рублей 53 копейки в день.

Учитывая то обстоятельство, что суд не может выйти за пределы исковых требований, но при этом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплачена истцу разница в размере 13058 рублей между подлежащим выплате страховым возмещением и фактически выплаченной частью страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, судом осуществляется расчет подлежащей взысканию неустойки: 130,58 * 45 (дней) = 5873 рубля 85 копеек.

Всего размер неустойки составляет за весь период задержки исполнения 15794 рубля 13 копеек.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки, штрафа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика указывал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом достоверно установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена со значительным нарушением срока.

Факт частичной оплаты суммы страхового возмещения правового значения при рассмотрении вопроса о снижении неустойки не имеет, поскольку на момент его оплаты период просрочки исполнения обязательства ответчика перед истцом имел место, а на момент обращения в суд являлся значительным. Общая сумма взысканной неустойки не превышает ограничения, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, в отсутствие заслуживающего внимания обоснования со стороны ответчика несоразмерности санкций последствиям неисполнения обязательства в установленный законом срок, при условии необходимости соблюдения такого принципа, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения их размера у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным Страховщиком с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к Страховщику, просил выплатить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по рыночным ценам.

Претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в Службу финансового уполномоченного, в том числе с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который Решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований Страхователя.

Истцом в суд заявлено требование о взыскании со Страховщика убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, с предоставлением в подтверждение заключение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180189 рублей 45 копеек.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере разницы между стоимостью рыночной восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением: 180189,45 руб. – 50281 руб = 129908,45 руб., по следующим основаниям.

ФИО2 при обращении в САО «ВСК» выбрал вид страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, в том числе, на расчет удаленности СТОА на соответствие требованиям законодательства по критерию допустимости места проведения ремонта от места жительства владельца транспортного средства, не согласившись с выдачей направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, такое условие подразумевает, в том числе, и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца 6 пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

То обстоятельство, что Страховщиком заключено соглашение с шестью СТОА, которые не отвечают требованиям удаленности от места жительства потерпевшего, не может быть расценено как безусловное основание для изменение способа возмещения с выбранного Страхователем натурального на страховую выплату.

Иных доказательств невозможности исполнения обязательств по ОСАГО в натуральной форме страховой компанией не представлено. Законных оснований для изменения способа возмещения не установлено, в связи с чем, имеются основания признать ненадлежащим исполнение Страховщиком своих обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как указано в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Законом об ОСАГО, а потому осуществляется на основании положений Закона о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нормами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам пунктов 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя финансовых слуг, в связи с чем, учитывая характер нарушения, период ненадлежащего исполнения, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда с определением размера компенсации 7000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, произведенные истцом по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, подтвержденные кассовыми чеками на 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведение экспертизы является действием по сбору доказательств для предъявления иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате в бюджет муниципального образования город Томск подлежит государственная пошлина в размере 9125 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (...) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №; ОГРН №) в пользу ФИО2 (...) неустойку в размере 15794 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 13 копеек, штрафа в размере 25 140 (двадцать пять тысяч сто сорок) рублей 50 копеек, убытки в размере 129908 (сто двадцать девять тысяч девятьсот восемь) рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №; ОГРН №) в пользу ФИО2 (...) судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №; ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 9125 (девять тысяч сто двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Р.Н.Мацкевич

...